Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда дело с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования», < ИЗЪЯТО >, юридический адрес: < адрес >

установил:

< Дата > начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по Калининградской области ФИО4 в соответствии с приказом ФССП России от < Дата >№, уполномоченной составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МКК Универсального Финансирования», которое, в нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не уведомило должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в установленный тридцатидневный срок с даты привлечения такого лица.

Судебный пристав в судебном заседании полагала, что проведенным расследованием установлено событие административного правонарушения и вина юридического лица, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для привлечения ООО «МКК Универсального финансирования» к административной ответственности. Направив уведомление Пинчук посредством электронной почты, Общество в нарушение действующего законодательства не истребовало его согласие как должника на направление ему уведомлений о дальнейших действиях по взысканию просроченной задолженности путем электронных сообщений.

Потерпевший Пинчук в судебном заседании указал о том, что его права Обществом нарушены. Сообщения о том, что вопрос о взаимодействии с ним по имеющейся просроченной задолженности передан кредитором иному юридическому лицу, он в установленном порядке уведомлен не был.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения по делу и документы по договору микрозайма, заключенного между Обществом и потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В представленных письменных возражениях, Общество указывает об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку заемщик был в электронном виде < Дата > был уведомлен о привлечении иного лица к взысканию просроченной задолженности, в указанном уведомлении были указаны все необходимые сведения о том лице, которое будет осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности. Также указывают, что при заключении договора займа заемщик согласился со всеми его условиями, в том числе и способом уведомления при возникновении просроченной задолженности. Таким образом, полагают, что каких-либо нарушений в действии Общества не имеется, в связи с чем, привлечение к административной ответственности не обоснованно.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и представленные юридическим лицом письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральным законом от < Дата > № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 ст. 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от < Дата > № 230-ФЗ, основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Установлено, что в службу УФССП России по Калининградской области поступило обращение Пинчук с жалобой на действия микрофинансовых организаций при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в котором он сообщал о не уведомлении его о привлечении к взысканию просроченной задолженности по заключенному им договору иного лица, а вынужден был самостоятельно устанавливать, какая организация осуществляет с ним указанное взаимодействие, что послужило поводом к возбуждению административного производства и составлению в последующем протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом в ходе проведения административного расследования установлено и подтверждается представленными письменными материалами, что между Пинчук и ООО «МКК Универсальная Компания» < Дата > был заключен договор микрозайма № УФ -906/2212519 на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, сроком на 21 день.

Также должностным лицом установлено и следует из представленных юридическим лицом пояснений, что в связи с имеющейся просрочкой по оплате задолженности к действиям по взысканию задолженности во внесудебном порядке иные лица не привлекались, уступка требований по договору третьим лицам не производилась.

На дату исполнения запроса обязательства Заемщика по Договору микрозайма 906/2212519от < Дата > исполнены, задолженность отсутствует. Обществом в адрес клиента, письма не направлялись, за исключением писем по электронной почте, информация о которых предоставлена в виде выписки из программного обеспечения Общества, в формате exl. (список Е-мэйл сообщений).

Установлено должностным лицом в ходе расследования и в судебном заседании, что поскольку по договору микрозайма № УФ-906/2212519 < Дата > у Пинчук имелась просроченная задолженность, для осуществления процедуры взыскания с < Дата > сведения о заемщике переданы в ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (< ИЗЪЯТО >, < адрес > 416-) на основании агентского договора № от < Дата >.

Как следует из ответа на определение административного органа об истребовании сведений, ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» указывает, что в соответствии с условиями договора микрозайма № УФ-906/2212519от < Дата >, на электронный адрес, указанный в анкете заемщика, < Дата > направлено уведомление о привлечении третьего лица – ООО «Перспектива» для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной за должности.

В рамках дела об административном правонарушении Пинчук дал объяснение от < Дата >, в котором указал, что самостоятельно устанавливал, какое юридическое лицо осуществляет с ним взаимодействие.

В судебном заседании указал о том, что никаких сообщений на электронную почту от кредитной организации не получал, категорически указав, что и уведомления от < Дата > с текстом, содержание которого приведено в распечатке электронных сообщений и приобщено к возражениям юридического лица, не получал.

При проведении административного расследования и в судебное заседание Обществом предоставлена распечатка об отправке электронных сообщений Пинчук, из которой следует о наличии направленного в его адрес по электронной почте уведомления о привлечении ООО «Перспектива» к взаимодействию, направленному на взыскание просроченной задолженности по договору займа, с указанием расчета задолженности и сведений о лице, которому передано её взыскание.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ООО «МКК Универсального финансирования» в адрес должника < Дата >, то есть непосредственно после передачи взаимодействия по возврату просроченной задолженности иному лицу, на адрес электронной почты, указанный им в анкете направлено уведомление об осуществлении взаимодействия с ним ООО «Перспектива» с указанием расчета имеющейся задолженности, отождествить с кредитной организацией не представляется возможным, равно как и опровергнуть доводы потерпевшего о не получении им каких-либо уведомлений от кредитора.

Кроме того, даже если принять как доказанное, что такое уведомление было направлено Пинчук, ссылку Общества на то обстоятельство, что способ общения между заемщиком и займодавцем определен условиями договора и предполагает, в том числе и электронный документооборот, суд не может принять как обоснованную, поскольку указанные взаимоотношения установлены между кредитором и заемщиком. Вместе с тем, при образовании просроченной задолженности у заемщика, он становится должником, с которым кредитору необходимо заключить соглашение о способе взаимодействия с ним по возврату просроченной задолженности.

Какое-либо соответствующее соглашение между Пинчук как должником и кредитором не заключалось, никакие письма в его адрес не направлялись, кроме электронных, что не оспаривается и в возражениях юридического лица.

Учитывая изложенное, направление потерпевшему уведомления по электронной почте без соответствующего соглашения и его согласия на такой способ взаимодействия с ним, как с должником по договору, имеющим неисполненные обязательства, противоречит требованиям ст.9 вышеназванного Федерального Закона и образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, ответом на запрос административного органа с предоставленными документами; копией договора микрозайма, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МКК Универсального финансирования», заявлением Пинчук и его объяснениями.

Совокупность представленных и исследованных доказательств суд признает достаточной для установления виновности ООО «МКК Универсального финансирования» в совершении вмененного деяния.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения Федерального закона от < Дата > N 230-ФЗ, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «МКК универсального финансирования» суд квалифицирует по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Решая вопрос о наказании, подлежащем назначению юридическому лицу, суд учитывает степень тяжести совершенного административного правонарушения, причинившего вред личным неимущественным правам потерпевшего, наступившие последствия в виде причиненных нравственных страданий и морального дискомфорта, связанного со звонками и необходимостью самостоятельного установления лица, которое с ним взаимодействует, а также влияние наказания на исправление нарушителя и предупреждение совершения им новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд не усматривает, поскольку интересам потерпевшего в целом причинен моральный ущерб.

Сроки давности на момент вынесения постановления не истекли, следовательно юридическое лицо может быть подвергнуто административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитную компанию Универсальное финансирование», < ИЗЪЯТО >, юридический адрес: < адрес > виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере < адрес > (двадцати тысяч) рублей.

< ИЗЪЯТО >

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, лицо может быть подвергнуто наложению административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья