Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и.о. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Костромскому району См., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - Главы Сущевского сельского поселения ФИО3 ..., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, занимающего должность главы Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом - Главой Сущевского сельского поселения, не выполнил законное предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Костромского района Ив. № 35 от 16.05.2016 о нанесении горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на ул.Победы в пос.Шувалово, на ул.Советская в пос.Сущево Костромского района.

В суде ФИО2 свою вину в правонарушении не признал, пояснил, что предписания не получал. В подтверждение представил на обозрение журнал регистрации входящей корреспонденции. Дорога, в отношении которой внесено предписание, на балансе Сущевского сельского поселения не находится, принадлежит колхозу, который является банкротом и находится в управлении конкурсного управляющего. В подтверждение представил копию искового заявления в арбитражный суд конкурсного управляющего колхоза «Имени 50-летия СССР» к администрации Сущевского сельского поселения о передаче и принятии социально значимых объектов колхоза, в том числе дороги по ул. Советской с. Сущево в муниципальную собственность администрации, пояснил, что данный иск в настоящее время не рассмотрен. О том, что на участке дороги стерлась дорожная разметка «Зебра» он не знал, инспектор ГИБДД, осуществляющий проверку, к нему с этим вопросом не обращался, о проверке его не уведомил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, См., в судебном заседании поддержал доводы о привлечении главы сельского поселения ФИО1 к административной ответственности, пояснил, что направлял ФИО3 предписание факсом 17.05.2016, с факса пришел отчет об его отправке. После отправки факса по телефону он звонил секретарю администрации Сущевского сельского поседения, которая пояснила, что предписание поступило в надлежащем виде, читаемо. На следующий день он лично позвонил главе администрации, чтобы убедиться в получении им предписания. Факт его получения ФИО3 подтвердил. Доводы ФИО2 о том, что он не является лицом, ответственным за состояние дорог на территории муниципального образования несостоятельны, так как дороги, находящиеся в пределах муниципального образования, находятся в ведении администрации сельского поселения. ФИО3 об этом было известно, он сам заказывал проект организации дорожного движения Сущевского сельского поселения, был согласен с размещением дорожных знаков и разметки, с ним согласована соответствующая схема размещения дорожных знаков и разметки (что подтверждается выкопировкой из указанного проекта). В данном случае направление предписания факсом было обусловлено необходимостью немедленного нанесения дорожной разметки «Зебра» в местах пешеходного перехода, так как от этого зависит безопасность людей, переходящих дорогу, вблизи перехода имеется школа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, инспектора См., суд приходит к следующему:

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения для должностного лица административного наказания в виде дисквалификации, в силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Из представленных суду материалов следует, что при осмотре автодороги на участке <адрес> с/п <адрес> выявлено отсутствие (частично изношена) горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра».

16.05.2016 должностному лицу – Главе администрации Сущевского сельского поселения ФИО1 Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Костромского района Ив. выдано предписание № 35: в срок до 23.05.2016 нанести горизонтальную разметку 1.14.1 «Зебра» в соответствии с проектом организации дорожного движения по адресам: ул. Победы, <...> д. Сущево.

Указанное предписание направлено в администрацию Сущевского сельского поселения факсом 17.05.2016 в 15 часов 22 минуты, что подтверждается отметкой специалиста и отчетом факса об отправлении, справкой КГТС, согласно которой зафиксировано соединение абонентского номера УМВД России по КО с телефоном-факсом администрации с 15.20 и 15. 22 часов.

Согласно приложенной телефонограмме, 18.05.2016 государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Костромскому району См. осуществлен телефонный звонок по номеру № Главе администрации Сущевского сельского поселения ФИО1 с целью уточнения получения предписания, и факт его получения последним подтвержден.

Специалистом администрации Сущевского сельского поселения И. в объяснениях от 05.07.2016 также подтвержден факт получения вышеуказанного предписания, а также передачи его Главе сельского поселения.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает факт получения предписания ФИО1, а отсутствие го регистрации в журнале входящей корреспонденции относится лишь к вопросу организации делопроизводства в администрации и не подтверждает того, что данное предписание не выдавалось.

От надлежащего состояния дорожной разметки зависит безопасность дорожного движения, в том числе пешеходов, переходящих улицу, следовательно предписание посредством факсимильной связи внесено в условиях, не терпящих отлагательств, что является обоснованным. Кроме того, в законе не содержится запрета на направление предписания должностным лицом административного органа посредством факсимильной связи. Учитывая, что инспектором ГИБДД ФИО4 по телефону дважды проверялся факт получения предписания: один раз – непосредственно после его отправки по телефону (пояснения ФИО4 в этой части подтверждаются справкой КГТС о телефонных соединениях), а второй раз – путем телефонного звонка на сотовый номер ФИО1 (что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой), тот факт, что предписание направлено уполномоченным лицом ГИБДД не вызывал сомнений. Следовательно, его выполнение для должностного лица являлось обязательным.

С учетом изложенного, суд признает доказанным внесение предписания, которое по своей форме соответствовало требованиям законодательства и надлежащим образом было доведено до сведения должностного лица, уполномоченного организовать его выполнение.

Исходя из требований пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) и пункта 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 г. N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу подпункта "и" пункта 3 данного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 171 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 указанного Положения госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденное Приказом МВД РФ от 8 июня 1999 г. N 410 (далее - Наставление), определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ за соблюдением правил, нормативов и стандартов, в том числе при содержании дорог в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется и посредством проведения повседневного надзора.

В соответствии с пунктами 10.2.7.1, 10.2.7.3 Наставления (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

В силу пункта 14.1 Наставления, данные о лицах, действия или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов и (или) технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются основанием для принятия решения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.

С учетом приведенных норм, предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Костромского района Ив. № 35 от 16.05.2016 внесено в результате проведения повседневных мероприятий по контролю за безопасностью дорожного движения по результатам повседневного надзора, что соответствует требованиям закона.

05.07.2016 в ходе проверки исполнения направленного предписания выявлено, что на участках дороги ул. Победы, п. Шувалово и ул. Советская, п. Сущёво Костромского района по-прежнему отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», что подтверждено актом и материалами фотофиксации.

Таким образом, представленными материалами подтвержден факт невыполнения должностным лицом – Главой администрации Сущевского сельского поселения ФИО1 предписания № 35 от 16.05.2016 в установленный для этого срок.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5 ч.1 ст. 5 Устава Сущевского сельского поселения, принятого Решением Совета депутатов Сущёвского сельского поседения Костромского муниципального района Костромской области № 4 от 17.11.2005, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая контроль за сохранностью автомобильных дорог и другие вопросы дорожной деятельности в указанных пределах относится к вопросам местного значения.

Согласно ч.1 ст. 30 Устава Сущевского сельского поселения, Глава поседения является высшим должностным лицом поселения, замещает муниципальную должность и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, ФИО1, являясь Главой сельского поселения, являлся субъектом, уполномоченным на решение вопросов местного значения, в частности, касающихся поддержания в надлежащем состоянии автомобильных дорог, находящихся границах населенных пунктов поселения, а следовательно, ему правильно адресовано предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Костромского района Ив. № 35 от 16.05.2016.

С учетом того, что Администрация сельского поселения несет по закону об общих принципах организации местного самоуправления обязанность по обеспечению дорожной деятельности и безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов поселения, тот факт, что одна из дорог (ул. Советская с. Сущево), в отношении которой выдавалось предписание, в настоящее время в собственность Сущевского сельского поселения не передана, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Данных о том, что ФИО1 по объективным (независящим от него) причинам не мог выполнить полученное им предписание, суду не представлено, нанесение дорожной разметки, соответствующей проекту организации дорожного движения Сущевского сельского поселения, не требует привлечения значительных материальных и трудовых ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что получив предписание органа государственного контроля, ФИО1, являясь должностным лицом, умышленно его не выполнил, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к деятельности органа государственной власти, воспрепятствовании его законной деятельности, игнорировании своих публично-правовых обязанностей.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, являющегося в настоящее время пенсионером, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, совершения ФИО3 правонарушения впервые, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

...

Настоящее постановление может быть обжаловано в 10-суточный срок с момента вручения или получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: А.В. Кудряшова

Копия верна: судья -