Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Третьякова Д.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> сотрудниками ДПС была остановлена автомашина «Тойота Аристо» гос. номер №, в которой находился ФИО1, который являлся организатором публичного мероприятия в виде демонстрации с использованием автотранспортных средств и наглядной агитации в виде флагов (<адрес> и <адрес>), чем нарушил ст. 5 ФЗ-54 от ДД.ММ.ГГГГ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" без согласования проведения публичного мероприятия. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, предоставив суду письменные пояснения и указав, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО2 в Департамент внутренней политики <адрес> посредством электронной почты было подано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме автопробега с демонстрацией агитационных мероприятий. Ранее он уже имел опыт обращения в Департамент внутренней политики <адрес> для согласования публичного мероприятия, всегда получал ответы лично в <адрес>, куда приходил по телефонному звонку. Ответ из <адрес> они не получили, ДД.ММ.ГГГГ им поступил ответ из Администрации <адрес> с разъяснением о действии ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он совместно с ФИО2 на принадлежащей ему автомашине «Тойота Аристо» приехал на территорию парковки <адрес>, где встретился с единомышленниками, прибывшими на шести автомашинах. На месте они решили перенести место встречи на <адрес> края, он и другие водители автомашин были предупреждены о том, что их мероприятие не было согласовано с <адрес>. По направлению к <адрес> потенциальные участники двигались без звуковых и аварийных сигналов, в разном направлении. В районе «Памятника Борцам за Власть Советам» он был остановлен сотрудниками ДПС. Примерно в 14 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, припарковавшись возле обочины тротуара он и водитель другой автомашины установили флаги Приморского и <адрес>, они не смогли начать движение автомашин, так как дорогу им преградили экипажи сотрудников ДПС. После чего он был задержан, в это время сфотографирован и принудительно доставлен в отдел полиции для составления протокола №ПК-25 № без официального вызова повесткой, с 16 часов 20 минут до 19 часов 00 минут он был незаконно лишен свободы, в связи с чем, просит вынести в отношении сотрудников полиции частное определение. Спустя несколько дней в «спам»-сообщениях электронной почты вторым организатором был обнаружен ответ из <адрес>, направленный им ДД.ММ.ГГГГ, о том, что их мероприятие не было согласовано органом исполнительной власти <адрес>. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитники ФИО1 – ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>ФИО7 указал, что он составлял протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она совместно со своим сожителем ФИО1 с ее электронного адреса заблаговременно направили в Департамент внутренней политики <адрес> уведомление о проведении автопробега с целью выразить свое мнение за честный суд и в поддержку политических заключенных. Ранее она уже дважды обращалась в <адрес> с уведомлением о проведении публичного мероприятия, которые не были согласованы для проведения. ДД.ММ.ГГГГ им поступил ответ из Администрации <адрес>, в котором содержалось предупреждение, связанное с противоковидными мерами. Поскольку они не являются юридически грамотными, данный ответ был воспринят ими, как согласование мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ на автопарковке у <адрес>, она как один из организаторов мероприятия раздала каждому водителю подъехавшей автомашины копию данного ответа, медицинские маски, антисептические средства, уведомления о соблюдении правил дорожного движения. Всего было около 5-6 автомашин. Ими было принято решение проехать к <адрес>, где встретиться с иными участниками. Отъезжая от <адрес> каждый водитель автомашины был предупрежден сотрудниками полиции о том, что их мероприятие не было согласовано органом исполнительной власти. У автомашин не были включены звуковые световые приборы, связь с водителями поддерживалась посредством телефонов. Она находилась в автомашине, за рулем которой был второй организатор ФИО1, на заднем пассажирском сидении сидела представитель СМИ. По пути следования к <адрес> автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, после чего они проехали рядом с ТЦ «Изумруд», через кольцо в районе <адрес>, по маршруту движения. ФИО1 остановил автомашину возле обочины, где он и другой водитель автомашины достали флаги, после чего они были задержаны и доставлены в отдел полиции. Спустя несколько дней после событий она обнаружила в «спам» электронной почты отказ на согласование мероприятия, направленный Департаментом внутренней политики <адрес>.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что, будучи журналистом интернет-издания, освещала события ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомашине ФИО1 на заднем сидении и проводя видеосъемку. О запланированном мероприятии ей стало известно от редактора, ДД.ММ.ГГГГ на автопарковке у <адрес> собрались ребята на автомашинах, достали флаги, после чего без опознавательных знаков автомашины отъехали на другое место встречи. Отъезжая от <адрес>, сотрудники полиции сообщили им, что автопробег не согласован. ФИО1 продолжил движение к <адрес> по маршруту, где остановил автомобиль. После того, как ФИО1 достал флаг, он был задержан.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 и 9 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Статьей 3 Закона № 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Право на свободу мирных собраний определено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свободы других лиц.

Таким образом, гарантированное Конституцией Российской Федерации и названными международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4 Конституции РФ) право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в соответствии со статей 5 которого, организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия.

При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

Административная ответственность организатора публичного мероприятия по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает также в случаях организации или проведения публичного мероприятия, если органом публичной власти в его проведении отказано по предусмотренным законом основаниям (часть 5 статьи 5, часть 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия.

В противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Именно поэтому Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лиц, нарушивших установленный порядок организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 20.2).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ).

На основании части 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 742-КЗ "О публичных мероприятиях в <адрес>" в орган исполнительной власти <адрес> уведомление направляется в случаях, если предполагаемым местом проведения публичного мероприятия является территория, прилегающая к месту непосредственного расположения здания <адрес>, административных зданий государственных предприятий, учреждений, организаций, если проведение публичного мероприятия планируется на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования, в том числе с использованием транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент внутренней политики <адрес> поступили уведомления от ФИО1, ФИО2 о проведении публичного мероприятия в форме автопробега с количеством участников до 60 человек с использованием транспортных средств в количестве 30-ти легковых автомобилей по маршруту движения от Парковки <адрес> далее по маршруту по <адрес>-проспект 100-летия Владивостока-разворот на Второреченской развязке-проспект-100-летия Владивостока-Океанский <адрес>.Павленко-Алеутская-Светланская-Ивановская-Спортивная-Вилкова-Окатовая-Олега Кошевого-Калинина-Золотой Мост-Гоголя-Аксаковская-Суханова-Уборевича-Фонтанная-Океанский <адрес>.Павленко-Алеутская-Парковка <адрес>.

Получив уведомление ФИО1, ФИО2 о проведении публичного мероприятия в форме автопробега ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 часов до 16-30 часов, директор Департамента внутренней политики <адрес>ФИО9 письменно указал заявителям на несоответствие уведомления требованиям закона, предложил устранить нарушения закона о содержании уведомления и подать уведомление после прекращения действия обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия, а именно невозможность проведения массовых мероприятий с очным присутствием граждан с учетом действия на территории <адрес> режима повышенной готовности, принятых мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пг.

Иное уведомление организаторами подано не было.

Сообщение о рассмотрении уведомления Департаментом внутренней политики <адрес> в адрес организаторов публичного мероприятия ФИО1, ФИО2 направлено в установленный законом срок (в соответствие с п.2 ч.1 ст. 12 Федерального Закона №54-ФЗ), а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим сообщением о рассмотрении уведомления, отчетом о направлении этого сообщения на электронный адрес ФИО2, с которого и было подано первоначальное уведомление.

Согласно поданному уведомлению организаторами публичного мероприятия изначально было заявлено о проведении автопробега от парковки <адрес>. Именно на парковке <адрес> в указанное в уведомлении время собрались участники на автомашинах, в том числе, организаторы. Данный факт не оспаривался ФИО1 и его защитниками в суде. Согласно просмотренной видеозаписи в судебном заседании именно от <адрес> отъезжал первым в колоне автомашин на автомашине «Тойота Аристо», государственный номер <***>, ФИО1, с ним в автомобиле также находился второй организатор ФИО2

Таким образом, суд не принимает доводы ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении о соблюдении уведомительного порядка подачи уведомления и получения ответа о соблюдении мер предосторожности в связи с коронавирусной инфекцией согласно ответу Администрации <адрес>.

Учитывая, что Администрация <адрес> не наделена полномочиями на рассмотрение уведомления на проведение заявленного ФИО1 публичного мероприятия, порядок уведомления о проведении публичного мероприятия, предусмотренный ч.5 ст. 5 Закона № 54-ФЗ был нарушен.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, информацией директора департамента внутренней политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Р25/33-01-163, видеозаписью с места событий, письменными объяснениями ФИО14

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КРФоАП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

В силу ст. 28.5 КРФоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).

В связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 непосредственно после выявления административного правонарушения, что не исключено законом.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.3 КРФоАП в нормативном единстве с пунктом 9 части 2 статьи 23.3 КРФоАП, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено статьей 28.2 КРФоАП.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КРФоАП, статьей 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись.

Из рапорта ст.инпектора ОООП УМВД России по <адрес>ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя охрану правопорядка на площадке возле <адрес>) около 14:40-15:00 часов с площадки стала выезжать колонна автомашин Им были предупреждены граждане в данных автомашинах о том, что демонстрация не согласована с органами исполнительной власти <адрес>, и в случае их участия в данном несогласованном публичном мероприятии они будут привлечены к административной ответственности по ст. 20.2 КРФоАП. В числе предупрежденных был водитель автомашины «Тойота Аристо» Н802СА, как оказалось позже ФИО1, один из указанных в уведомлении организаторов. Потом автомашины уехали на Алеутскую.

Содержание рапортов сотрудников отделения ЦПЭ УМВД России по <адрес>ФИО11, ФИО12 также свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14:00до 15:00 часов с парковки от здания <адрес> отъезжала колонна из шести автомобилей с включенными сигналами аварийной остановки и изображениями на задних стеклах: «Я/Мы Сергей Фургал», возглавлял данную колонну автомобиль «Т.Аристо г/н №», в которой находился ФИО1.

Согласно рапорту ст. ИДПС полка ДПСУМВД России по <адрес>ФИО13 следует, что автомашина «Т.Аристо», гос. номер №, с одной стороны которой был вывешен флаг <адрес>, была остановлена в районе <адрес>, водителем автомашины оказался ФИО1, пассажиром ФИО2.

Рапорты должностных лиц о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об оговоре ими ФИО1, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются с письменным объяснением ФИО14, имеющееся в материалах дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов в связи со служебной необходимостью она находилась около здания <адрес> по адресу <адрес> при этом видела колонну примерно из 6-ти автомашин с включенными аварийными сигналами, при этом на одной из автомашин она видела надпись «Я МЫ Сергей Фургал». Так же она видела и слышала, как сотрудники полиции предупреждали участников публичного мероприятия, о том, что мероприятие не согласовано с органами исполнительной власти, в связи с чем, участники нарушают требования Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004г. В дальнейшем две автомашины, на одной из которых была размещена надпись «Я МЫ Сергей Фургал», двинулись в сторону <адрес>, где кто-то из участников достал «Флаг». Далее участники продолжили участие в публичном мероприятии, после чего две автомашины были остановлены, сотрудниками полиции.

Тот факт, что ФИО14 является специалистом Департамента внутренней политики <адрес>, занимается в силу трудовых обязанностей согласованием уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории <адрес>, и одновременно стала очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ как возле здания <адрес>, так и дала пояснения о последующем движении автомашин в сторону <адрес> никоим образом не ставит под сомнение изложенные ею в объяснении обстоятельства.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменном объяснении ФИО14 обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения и полностью согласуются с содержанием приложенных к материалам дела видеозаписям, просмотренным в судебном заседании.

Так, данная видеозапись подтверждает, что от здания Правительства (Администрации) <адрес>, со стороны парковки отъезжает колонна автомашин, автомашины двигаются друг за другом, на автомашинах имеются надписи «Я/Ты Сергей Фургал», колонну автомашин возглавляет автомашина «Тойота Аристо» государственный номер <***>, в ней находятся организаторы публичного мероприятия – за рулем ФИО1, на пассажирском сидении ФИО2, вторая автомашина (государственный номер <***>), имеющая на стекле заднего вида две надписи «Я/Ты Сергей Фургал» движется с включенным знаком аварийной остановки, не останавливаясь, отъезжает. Остановлены 6 автомашин. ФИО1, водители каждой из остановившихся автомашин предупреждены сотрудниками полиции о том, что публичное мероприятие является несогласованным с органом исполнительной власти. Последующая видеозапись свидетельствует о том, что автомашина ФИО1, а также вторая автомашина, имеющая надпись «Я/Ты Сергей Фургал», находятся в районе <адрес>, на автомашинах установлены флаги, к двум указанным автомашинам подъезжает третья автомашина. Третья видеозапись подтверждает, что движение автомашины «Тойота Аристо», государственный номер <***> преграждено автомобилем ДПС, ФИО1, а также водитель иной автомашины вышли из автомобилей с флагами.

Как следует из пояснений ФИО1, допрошенных в суде ФИО2, ФИО8 связь с участниками мероприятия осуществлялась посредством телефонных звонков. Показания указанных свидетелей, по мнению суда, никоим образом не оспаривают установленные обстоятельства, дана свидетелями в пользу благоприятного исхода рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Оценивая исследованные доказательства, полагаю доказанным, что ФИО1, несмотря на имеющийся со стороны органов исполнительной власти <адрес> запрет на проведение автопробега, будучи предупрежденным об этом, осуществил организацию и проведение публичного мероприятия в форме автопробега по маршруту от парковки Администрации (Правительства) <адрес> с использованием транспортных средств, на автомашинах которых были размещены надписи «Я\ты Сергей Фургал». Передвижение транспортных средств, использование наглядной агитации в виде флагов Приморского, <адрес> было прекращено сотрудниками ДПС в районе <адрес>.

При этом суд учитывает, что выполненные ФИО1 действия ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 часов до 14 часов 40 минут полностью соотносятся с заявленными в уведомлении о проведении публичного мероприятия в форме автопробега от ДД.ММ.ГГГГ: на парковке <адрес> произошел сбор желающих на легковых транспортных средствах принять участие в автопробеге; использованные надписи, установленные флаги явно подтверждали цели публичного мероприятия; соблюдена форма заявленного мероприятия в виде автопробега, автомашины, остановленные сотрудниками ДПС в районе <адрес> в <адрес>, не отклонялись от маршрута движения, поддерживая связь посредством мобильного телефона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.2 КРФоАП.

По смыслу части 1 статьи 27.2 КРФоАП возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отделение полиции связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 указанных мер не противоречит требованиям КРФоАП и не нарушает прав привлекаемого лица.

Оснований для принятия судом мер реагирования в отношении сотрудников полиции посредством вынесения частного определения судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1,, его имущественное положение, наличие ребенка на иждивении, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести в течение 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 253801001, ОКТМО 05701000, КПП 253801001, УИН 1№, номер счета получателя платежа 03№, кор. Счет 40№, КБК 1№, БИК 010507002, УФК по <адрес> (ОП№ «Ленинский» по <адрес>).

Квитанцию об оплате штрафа представить не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в Ленинский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней с момента получения постановления.

Судья Д.К. Третьякова