Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием защитника Лешева П.Е., представителя УФССП России по Ульяновской области Акатова В.Л., при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бутик финансовых решений», <адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 и проведенной в этой связи проверки, установлено, что ООО Микрокредитная компания «Бутик финансовых решений», действуя как кредитор в отношении лица, имеющего просроченную задолженность, в нарушение пп.«б» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» уведомило досудебной претензией ФИО3 о том, что он является должником и по состоянию на 30 августа 2017 года сумма его задолженности составляет 194920 рублей, одновременно указав, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ГК и ГПК РФ, в отношении Сочагина и членов его семьи могут быть применены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: обращение взыскания на источники доходов, в том числе взыскание на имущественные права должника; наложение ареста на движимое и недвижимое имущество; выделение доли в имуществе супругов для полной оплаты долга; арест имущества, проведение оценки имущества, и реализация имущества на торгах; принудительное выселение из жилого помещения; ограничение выезда за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, перечисленные в досудебной претензии исполнительные действия и меры принудительного исполнения к ФИО3 и членам его семьи за допущенную должником просрочку неисполнения кредитных обязательств, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, и ст.31 Жилищного кодекса РФ, применены быть не могут. Таким образом, ООО МКК «Бутик финансовых решений» ввело должника ФИО3 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, - совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ульяновской области Акатов В.Л. пояснил, что копия досудебной претензии ООО МК «Бутик финансовых решений», адресованной ФИО3, была получена с обращением ФИО2 посредством электронной почты. Текст претензии содержал информацию, позволяющую сделать вывод, что ООО МК «Бутик финансовых решений» ввело Сачагина и членов его семьи в заблуждение относительно последствий неисполнения его финансового обязательства перед кредитором. Подлинника претензии в распоряжении УФССП России по Ульяновской области не имеется, принадлежность телефонных номеров, на которые ссылался Богураев, а также указанных в претензии, не проверялась, должностные полномочия ФИО6 и наличие у него права подписания документов ООО МК «Бутик финансовых решений» Управлению не известны, объяснения у Богураева и Сочагина не отбирались, однако при телефонном опросе Богураев указал, что обнаружил претензию 04 или 05 сентября 2017 года без конверта, в почтовом ящике по месту жительства в <адрес>, где также прописан Сочагин. Однако копия претензии содержит сведения об ООО МКК «Бутик финансовых решений», а согласно ответу указанного юридического лица на запрос УФССП, у ФИО3 перед ООО МКК «Бутик финансовых решений» действительно имелась просроченная задолженность. На данный момент от Богураева продолжают поступать сообщения о попытках неизвестных лиц взыскать задолженность с Сочагина, и совокупность этих обстоятельств указывает, что именно ООО МКК «Бутик финансовых решений», будучи заинтересованным в получении денег и обладая информацией о Сочагине, ранее направляло ему письменную претензию.

Защитник ФИО5 пояснил, что ООО МКК «Бутик финансовых решений» никакой переписки по вопросу возврата просроченной задолженности с ФИО3 не вело, и претензию, копия которой имеется в материалах дела, ему не направляло. Отдел взыскания в ООО МКК «Бутик финансовых решений» отсутствует, а подписавший претензию как начальник данного отдела ФИО6 работником общества не является. Кто этот человек, и кем в действительности направлена претензия, не установлено, ее подлинник в деле отсутствует, оттиска печати ООО МКК «Бутик финансовых решений» на претензии нет, при этом реквизиты Общества имеются в открытом доступе и ими могли воспользоваться без ведома ООО МКК «Бутик финансовых решений». Полагал, что доказательств вины ООО МКК «Бутик финансовых решений» нет, в связи с чем просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, согласно ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для составления в отношении ООО МК «Бутик финансовых решений» протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ явились сведения, обнаруженные в тексте копии досудебной претензии на погашение просроченной задолженности, поступившей посредством электронной почты с обращением ФИО2.

Указанная претензия подписана начальником отдела взыскания ООО МКК «Бутик финансовых решений» ФИО6. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ООО МКК «Бутик финансовых решений» ФИО7 показал, что в его обязанности входит как проведение вводного инструктажа с принимаемыми в Общество сотрудниками, так и ежегодная аттестация уже принятых работников, в том числе на предмет знания требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ. Аттестация работников ООО МКК «Бутик финансовых решений», чьи рабочие места расположены за пределами г.Ульяновска, производится им дистанционно, с использованием сети «Интернет», поэтому он осведомлен о каждом структурном подразделении Общества, обо всех его работниках, и об их должностных обязанностях. Ему достоверно известно, что отдел взыскания в ООО МКК «Бутик финансовых решений» отсутствует, и что ФИО6 в ООО МКК «Бутик финансовых решений» никогда не работал.

Согласно ответам директора ООО МКК «Бутик финансовых решений» ФИО8 на запросы УФССП России по Ульяновской области, Общество не реализует функцию возврата во внесудебном порядке просроченной задолженности по заключаемым с заемщиками договорам займов, не осуществляет самостоятельно действия, направленные на возврат во внесудебном порядке просроченной задолженности по договору, поэтому какого-либо взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, не производилось. В адрес ФИО3 и ФИО2 от ООО МКК «Бутик финансовых решений» каких-либо текстовых сообщений, претензий не направлялось, телефонных переговоров с ними не велось, среди сотрудников Общества ФИО6 не числится.

При этом, как следует из пояснений представителя УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании, должностные полномочия ФИО6 и наличие у него права подписания документов ООО МКК «Бутик финансовых решений» Управлению не известны. В то же время, подлинник претензии, подписанной ФИО6, суду не представлен, а из имеющейся в деле копии усматривается, что оттиск печати ООО МКК «Бутик финансовых решений» на претензии отсутствовал. Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о том, кем и когда был составлен и направлен данный документ, в то же время доводы стороны защиты об отсутствии среди работников ООО МКК «Бутик финансовых решений» начальника отдела взыскания ФИО6, ничем не опровергнуты. Напротив, согласно представленному в судебное заседание штатному расписанию, ФИО6 в ООО МКК «Бутик финансовых решений» не работал, отдел взыскания в структуре организации отсутствует.

Каких-либо других доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в действиях ООО МКК «Бутик финансовых решений», суду не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ООО МКК «Бутик финансовых решений» не доказана. Оснований для привлечения ООО МКК «Бутик финансовых решений» к административной ответственности не имеется, и производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО МКК «Бутик финансовых решений» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бутик финансовых решений», прекратить на основании п.2 ч.l ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.Л. Кочетов