Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Луцкович Андрей Иванович (<...>), при секретаре Романенко О.В., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2021 г. судебным приставом ОСП по ОУПДС по г. Южно-Сахалинску в отношении ФИО2 составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ФИО2 в 14 ч. 14 мин. 12 августа 2021 г. проигнорировал указания судебного пристава о необходимости выложить из карманов все предметы, запрещенные к проносу в здание Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда по адресу: <...>, и попытался пронести в здание суда складной нож, который был обнаружен у него с помощью ручного металлоонаружителя в ходе дальнейших осмотровых мероприятий.

Исследовав представленные доказательства, считаю, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно рапорту пристава Я. от 12 августа 2021 г., в этот день в 14 ч. 14 мин. ФИО2 прибыл в здание Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда. Перед прохождением через рамку стационарного металлообнаружителя он предложил ФИО2 выложить все предметы, запрещенные к проносу в здание суда. ФИО2 проигнорировал эти требования, и попытался пронести в здание суда складной нож, который был обнаружен у него с помощью ручного металлоонаружителя в ходе дальнейших осмотровых мероприятий.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что днем 12 августа 2021 г. он имел при себе перочинный нож, когда прибыл в Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд, однако по требованию пристава сразу выложил его.

Свидетель К., младший судебный пристав ОСП по ОУПДС по г. Южно-Сахалинску, пояснил, что днем 12 августа 2021 г. он нес службу на посту в Южно-Сахалинском гарнизонном военном суде в тот момент, когда туда прибыл ФИО2. После установления личности ФИО2 и выяснения цели его прибытия пристав Я. довел до ФИО2 перечень предметов, запрещенных к проносу в суд, на что ФИО2 ответил, что таких предметов у него нет. Сразу после этого по предложению ФИО3 выложил из своих карманов все металлосодержащие предметы, в том числе и перочинный нож.

Обстоятельства, о которых указал К., подтверждаются видеозаписью этих событий.

При таких данных прихожу к выводу, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и в рапорте Я. от 12 августа 2021 г., не в полной мере соответствуют действительности, и считаю установленным, что ФИО2 после прибытия в Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд не выложил перочинный нож, который находился у него в кармане, после того, как пристав Я. довел до него перечень предметов, запрещенных к проносу в суд, а сделал это сразу же после того, как Я. это ему предложил.

Часть 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Следовательно, обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судебным приставом по ОУПДС однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Правила пребывания посетителей в здании Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда предусматривают права и обязанности посетителей суда, в том числе проходить осмотр с использованием технических средств, предъявлять для проверки ручную кладь, не допускать нарушений общественного порядка, выполнять требования и распоряжения судебных приставов, а также содержат запрет проносить в здание суда предметы и средства, которые могут представлять угрозу для безопасности окружающих, в том числе ножи.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 установленных правил пребывания посетителей в здании Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда не нарушал, и замечаний от судебного пристава Я. по поводу прекращения нарушения этих правил не получал.

Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Наличие же у ФИО2 при входе в здание суда перочинного ножа само по себе состав данного правонарушения не образует.

В связи с изложенным, на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 названного Кодекса, в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 24.5 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.И. Луцкович