Гражданский кодекс часть 1

- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО1,

- представителей ПУ ФСБ России по <адрес>ФИО3, ФИО4, ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – бригадира бригады прибрежного лова <данные изъяты>ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Службой в г. Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области в Невельский городской суд представлены материалы дела по факту совершения ФИО17 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО17 с протоколом об административном правонарушении не согласился, признал свою вину в частично, указал, что допустил нарушение правил рыболовства, что выразилось в том, что он не подал уведомление об осуществлении промысловой деятельности и выгрузке уловов на берег в пограничный орган, он не знал, что это необходимо при неиспользовании плавсредств.

Защитник ФИО17 – Севергин Д.А. с протоколом не согласился. В обоснование возражений указал, что в тексте протокола об административном правонарушении отсутствует указание на место, время и событие административного правонарушения, имеются лишь предположительные сведения. Считает, что представленные административным органом доказательства являются противоречивыми и спорными, что должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитник в своих возражения опровергает довод должностного лица административного органа о том, что показания ряда свидетелей - рыбаков являются противоречивыми. Ответы на запросы от организаций - ВНИРО, МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» МО «Томаринский городской округ» не являются достоверными и носят предположительных характер. Считает, что наличие припайного льда при 200-300 метровом образовании являлось достаточным для удержания на себе бригады рыбаков с уловом. Указывает, что в ответе ГИБДД дана недостоверная информация, поскольку в запросе административного органа неверно указан государственный номер одного из автомобилей, который впоследствии был указан в содержании всего протокола об административном правонарушении. Обращает внимание, что до 01.03.2022 года у предприятия отсутствовала обязанность отражать сведения о рыбной продукции в автоматизированной системе «<данные изъяты>». Утверждает, что ФИО17 осуществлял добычу (вылов) наваги в районе <адрес>, при наличии разрешения на добычу, в разрешённые время и сроки, разрешёнными орудиями лова и в пределах установленных лимитов. Вёл промысловый журнал и отражал в нём все необходимые операции. На протяжении предыдущих пяти лет, примерно в этот же период времени и примерно в таком же объёме в указанном районе предприятие успешно осуществлялось рыболовство. ФИО17 не отрицал, что допустил нарушение правил рыболовства, что выразилось в том, что он не подал уведомление об осуществлении промысловой деятельности и выгрузке уловов на берег в пограничный орган. По указанным основаниям считал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, и представители пограничного органа ФИО3, ФИО2, ФИО4, полагали вину ФИО17 в совершении вменяемого административного правонарушения полностью доказанной и считали доводы ФИО17 и его защитника необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Статья 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ о рыболовстве), устанавливает, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу статьи 1 ФЗ о рыболовстве, рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Необходимым условием законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) является получение соответствующих разрешительных документов, выполнения обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

Получив разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов физическое лицо и юридическое лицо приобретает не только права, но и обязанности по соблюдению правил требований рыболовства в соответствии с выданным разрешением на осуществление промышленного или прибрежного рыболовства.

В соответствии с п. 11 Правил рыболовства, пользователи, выбравшие осуществление рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, обязаны уведомить об этом пограничный орган:

- не менее чем за трое суток о дате начала периода осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки;

- не менее чем за одни сутки о дате окончания периода осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки;

- не менее чем за 3 часа о времени и месте выгрузки уловов водных биоресурсов в каждом случае выгрузки уловов водных биоресурсов в течение периода осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки.

В соответствии с п. 13.5 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове):

а) водных биоресурсов (за исключением анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период:

не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства судами, подающими судовые суточные донесения (далее - ССД);

на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

В соответствии с п. 22.4 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

В соответствии с п. 19 Правил рыболовства, распределение обязанностей между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечение соблюдения Правил рыболовства осуществляется капитаном судна или лицом (лицами), ответственным (ответственными) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанным (указанными) в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с п. 13.2 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны вести следующие документы:

а) промысловый журнал и технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов);

б) приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции.

Форма промыслового журнала утверждена приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 года № 375 «Об утверждении формы промыслового журнала» (далее – Форма промыслового журнала).

В соответствии с примечанием к приказу Минсельхоза России:

- отдельная страница заполняется за каждые сутки добычи (вылова) водных биоресурсов отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, каждого района (подрайона, зоны, подзоны) добычи вылова.

В соответствии с письмом ФАР России от 19.10.2016 года № 6264-ПС/У02, при выполнении приказа Минсельхоза России пользователям ВБР рекомендуется исходить из следующего, что положения письма ФАР России от 07.04.2011 года №1846-ВБ/У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производства записи в нем» (далее – Рекомендации) могут применяться в той части, в которой они не противоречат положениям приказа Минсельхоза России.

Согласно разъяснениям, указанным в Рекомендациях при осуществлении добычи (вылова) ВБР ресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (пункт 22). Графы формы промыслового журнала, «Добыто (выловлено) водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог)» заполняются нарастающим итогом с начала добычи (вылова) водных биоресурсов по указанному на данной странице промыслового журнала разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, району добычи (вылова) водных биоресурсов или рыбопромысловому участку или водоему. Вес уловов указывается в весе сырца в килограммах (пункт 28).

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении от 12 апреля 2022 года, 08 февраля 2022 года государственным участковым инспектором ОРКМ Службы в г. Невельске Пограничного управления ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении бригадира бригады прибрежного лова <данные изъяты>ФИО17

В результате проведения административного расследования установлено, что ФИО17 назначен приказом директора <данные изъяты> бригадиром, ответственным лицом за добычу вылов наваги в Западно-Сахалинской подзоне.

08 февраля 2022 года ФИО17 в ОРКМ Службы в г. Невельске предоставил на проверку промысловую документацию. Согласно предоставленной документации, а также из его объяснений от 08.02.2022 г. следует, что под руководством бригадира ФИО17, осуществляя промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № (район добычи – Западно-Сахалинская подзона, вид водных биоресурсов – навага, квота добычи 100 тн., орудие добычи (вылова) – вентерь ловушечный, сроки добычи 01.01.2022 - 31.12.2022 года, пользователь <данные изъяты> бригада прибрежного лова 14 января 2022 года установила вентерь под лед в районе <адрес> в территориальном море Российской Федерации. В период с 16 января 2022 года по 19 января 2022 года бригада осуществила добычу (вылов) наваги общим весом 30 120 кг. Согласно накладным № добытая (выловленная) навага была отправлена на предприятие <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Доставка водных биоресурсов на предприятие <данные изъяты> осуществлялась на грузовых транспортных средствах <данные изъяты>» с регистрационными знаками № «<данные изъяты>» №.

Из объяснений ФИО17 от 08.02.2022 г. следует, что другие транспортные средства предприятие для доставки наваги не использовало. Учет уловов водных биоресурсов велся в месте доставки на берегу. Доставка уловов водных биоресурсов на берег осуществлялась с использованием снегохода «<данные изъяты>», которым управлял ФИО17 Уведомления о выгрузке наваги в местах доставки и выгрузки в пограничные органы не подавались, уведомление об осуществлении промысловой деятельности в территориальном море РФ в пограничные органы не подавалось (л.д. 4-5).

26 февраля 2022 года старшим государственным инспектором ОРКМ Службы в г. Невельске ФИО5 на основании поручения от государственного участкового инспектора ОРКМ Службы в г. Невельске произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу <данные изъяты> помещений и территорий и находящихся там вещей и документов. Осмотром установлено, что в рабочем помещении холодильного склада <данные изъяты> находится рыба навага дальневосточная, упакованная в белые пропиленовые мешки, зашитые нитью, с маркировкой красного цвета, содержащие информацию о дате производства продукции из сырца, а также месте добычи (вылова) сырца (Западно-Сахалинская подзона). В результате взвешивания продукции наваги естественной заморозки без глазури, установлено, что в мешках с отметкой района добычи <данные изъяты>», сроками добычи с 16 по 19 января 2022 года, находится навага дальневосточная мороженная общим весом 25 050 кг.

Из пояснений свидетеля - директора <данные изъяты>» ФИО6 от 08.02.2022 г. следует, что вся находящаяся в мешках навага с информацией на мешке о добыче в Западно-Сахалинской подзоне, добыта (выловлена) по разрешению № (л.д. 6, 66, 68-70).

Из пояснений свидетеля - кладовщика <данные изъяты>» ФИО7 от 26.02.2022 г. следует, что в период с 16 по 19 января 2022 года четыре раза в сутки на двух машинах «<данные изъяты>» с регистрационными знаками № и <данные изъяты>» с регистрационными знаками № на склад <данные изъяты>» доставили навагу (сырец) примерно 30 тн. Рыба замораживалась на поле, после упаковывалась в мешки по 25 кг. На мешки наносилась маркировка о районе добычи (вылова) – Западно-Сахалинская подзона. Технологический журнал при производстве продукции не велся. Какие-либо документы строгой отчетности по выходу продукции, по ее поступлению на склад не вела. При производстве наваги на выход готовой продукции применяется коэффициент 1,01. 20 января 2022 года со склада часть наваги естественной заморозки, добытой в Западно-Сахалинской подзоне, общим весом 4 225 кг, была отгружена (л.д. 71-73).

На обнаруженную навагу мороженную общим весом 25 050 кг в мешках с пометкой о добыче (вылове) в Западно-Сахалинской подзоне 26 февраля 2022 года наложен арест (л.д. 24-65).

Свидетели – рыбаки бригады прибрежного лова - работники юридического лица <данные изъяты>ФИО8, ФИО9, ФИО10 указали, что осуществляли добычу (вылов) наваги под руководством бригадира ФИО17 Указали, что выехали из <адрес> 12 января 2022 года на грузовых транспортных средствах «<данные изъяты>» в <адрес>. Вентерь был установлен 14 января 2022 года под лед в территориальном море Российской Федерации в районе <адрес> (л.д. 30-32, 33-35, 36-38).

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не согласуются в следующем:

- ФИО8 показал, что 12 января 2022 года прибыли в <адрес> во второй половине дня, до 14 января 2022 года находились в <адрес>, впервые выдвинулись в район добычи наваги 14 января 2022 года. 19 января 2022 года сняли орудия добычи (вылова) вентерь;

- ФИО9 показал, что 12 января 2022 года утром выдвинулись в <адрес>. С 12 по 13 января 2022 года обустраивались в <адрес>. 14 января 2022 года установили вентерь под лед. 19 января 2022 года сняли орудия добычи (вылова) вентерь так, как лед стал неустойчив;

- ФИО10 показал, что 12 января 2022 года прибыли в <адрес> на двух грузовых транспортных средствах «<данные изъяты>». С 12 по 14 января 2022 года ездили на «<данные изъяты>» в район <адрес> для проверки обстановки в море. 12 января 2022 года выходили периодически на лед, лед был устойчив. 19 января 2022 года начали снимать орудие добычи вентерь, так как лед начало ломать.

Согласно записям в промысловом журнале рег. №<данные изъяты>» установка вентеря началась 14 января 2022 года, 19 и 20 января 2022 года проводилась промысловая операция по снятию орудия добычи (вылова) водных биоресурсов (л.д. 18-29).

Вместе с тем, о том, что 20 января 2022 года проводилась промысловая операция по снятию орудия добычи никто из рыбаков бригады прибрежного лова не показал.

Также предоставленные бригадиром ФИО17 данные о добыче (вылове) наваги, его объяснения и показания рыбаков бригады прибрежного промысла не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- Из ответа Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (СахНИРО) следует, что побережье Татарского пролива в районе траверса <адрес> в период с 14 января 2022 года до 20 января 2022 года для наваги не является нерестовым. По их мнению, достаточных скоплений промыслового размера для организации вентерного промысла в указанном районе навага не образует. Исходя из особенностей расположения наваги, вылов 30 120 кг наваги на рыболовном участке №, № (прилегающих к <адрес>), а также в районе траверса <адрес> маловероятен. Фактическое использование вентеря для добычи наваги в районе траверса <адрес> возможно при наличии устойчивого ледового припая. При промысле в Сахалинской области лов наваги вентерями на открытой воде предприятия не осуществляют. Фактически вентеря для добычи (вылова) наваги устанавливают только при наличии устойчивого ледового припая (л.д. 146-147);

- Из ответа МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» муниципального образования «Томаринский городской округ» следует, что сотрудниками МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» муниципального образования «Томаринский городской округ» в период с 25 ноября 2021 года по 09 марта 2022 года, осуществлялись мероприятия по мониторингу ледовой обстановки на прилегающей к муниципальному образованию «Томаринский городской округ», территории Татарского пролива. За указанный период с 14 января 2022 года по 20 января 2022 года в акватории Татарского пролива, прилегающего к территории муниципального образования, наблюдался подход льда, без образования устойчивого припая (л.д. 140);

- Из ответов ФГБУ «Сахалинское УГМС» следует, что по данным наблюдениям береговых гидрометеорологических станций (ГМС) в период с

14 января 2022 года по 20 января 2022 года наличие припайного льда отмечалось в районе ГМС <адрес>, в остальных прибрежных районах Татарского пролива, в местах наблюдений береговых ГМС ФГБУ «Сахалинское УГМС» акватории были свободны от льда, либо наблюдался дрейфующий лед. По данным наблюдений ГМС <адрес> в период с 14 января 2022 года по 20 января 2022 года прибрежная акватория была свободна ото льда. 14 и 15 января 2022 года в районе наблюдалась метель с максимальной скоростью вера 19-20 м/с, с максимальной высотой волны 0,8 метров (л.д. 156,159);

- Из служебной записки флагманского штурмана отделения государственной границы отдела береговой охраны ФИО11 от 23.03.2022 г. следует, что в период с 14 по 20 января 2022 года в районе траверза <адрес> наблюдался лёд сплочённостью 7-8 баллов (нилас, склянка до 10 см) на удалении до 2 км от берега (л.д. 120-123);

- Из ответа ЦАФ административных правонарушений ГИБДД следует, что в период времени с 01 января 2022 года по 25 января 2022 года факт передвижения транспортных средств с государственными регистрационными знаками №, №, и №, комплексами фото видеофиксации на автодорогах Сахалинской области не зафиксирован (л.д. 153);

- Из ответа ГУ МЧС России следует, что в период с 21 часа 12 января 2022 года до 11 часов 00 минут 15 января 2022 года участок автомобильной дороги <адрес> – <адрес> был ограничен для движения грузового (автомобильного) транспорта (л.д. 161).

Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии в Татарском проливе в Западно-Сахалинской подзоне, а в частности в районе траверса <адрес> устойчивого ледового припая, позволяющего безопасно находиться на его поверхности людей, средств передвижения по льду, автомобильному транспорту.

Так, как автомобильная дорога <адрес> – <адрес> была ограничена для движения грузового (автомобильного) транспортного средства с 21:00 12 января 2022 года до 11:00. 15 января 2022 года, и в районе траверса <адрес> отсутствовал ледовый припай, бригаде прибрежного лова выдвинуться с <адрес> (место базирование бригады прибрежного лова) для установки вентеря 14 января 2022 года не представлялось возможным, что в свою очередь, говорит о недостоверности показаний бригады прибрежного лова и предоставленной информации о добыче (вылове) наваги по разрешению № в Западно-Сахалинской подзоне.

Уведомление об учете уловов в местах доставки и выгрузке, а также уведомление о выгрузке наваги в Западно-Сахалинской подзоне, добытой по разрешению №, в соответствии с требованием п. 11 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 г. № 267 (далее – Правила рыболовства), ни от пользователя, ни от бригадира ФИО17 не поступало.

Также в Пограничные органы не поступало уведомления от ФИО17 о выходе в территориальное море РФ и об осуществлении промысловой деятельности в Территориальном море РФ в соответствии с пунктами 19, 27 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 07.08.2017 г. № (далее – Правила пограничного режима). Снегоход «<данные изъяты>», используемый при добыче наваги в территориальном море РФ в соответствии с п. 16 Правил пограничного режима, на учете в Пограничных органах не стоял.

Из анализа представленных доказательств следует, что фактически осуществлять добычу (вылов) наваги и транспортировку в Западно-Сахалинской подзоне в период с 14 января 2022 года по 20 января 2022 года с использованием орудия добычи вентеря (ловушечного) было невозможно вследствие неблагоприятных гидрометеоусловий, отсутствия ледового припая и ограничения движения грузовой (автомобильной) техники на автодорогах Сахалинской области, в частности на участке, где со слов бригады прибрежного лова осуществлялась добыча (вылов) наваги, а также отсутствие промысловых скоплений наваги.

Согласно ответу врио руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО12, пользователем <данные изъяты>» предоставлены сведения о добыче (вылове) наваги по разрешению №, согласно которым вылов наваги по состоянию на 20 января 2022 года в Западно-Сахалинской подзоне составил 30 120 кг (л.д. 128-136).

Согласно данным из автоматизированной системы «<данные изъяты>» добытая (выловленная) навага предприятием <данные изъяты>» общим весом 30 120 кг, по транспортной накладной № от 19 января 2022 года, на транспортном средстве с регистрационным знаком №, с № доставлена на предприятие <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 215).

При этом транспортное средство с регистрационным знаком №, согласно показаний свидетелей ФИО8, ФИО9ФИО10 – рыбаков бригады прибрежного лова и предоставленной промысловой документации, не принимало участие в транспортировки добытой (вылов) наваги. Также не совпадает район добычи (вылова) наваги и количество имеющихся приемо-сдаточных документов с предоставленными данными бригады прибрежного лова <данные изъяты>».

То есть, бригадир ФИО17 осуществил добычу (вылов) наваги общим весом 30 120 кг, при этом предоставил сведения и вел учет с искажением используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), указал неверное наименование района добычи (вылова) наваги, не вел промысловый журнал в соответствии с утвержденной формой и организационно-мелодическими рекомендациями производства записей в нем.

Таким образом, бригадир ФИО17 в период с 09 часов 00 минут 14 января 2022 года по 17 часов 00 минут 20 января 2022 года вел учет и предоставлял сведения о добыче (вылове) наваги по разрешению № с искажением используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), указал неверное наименование района добычи (вылова), не уведомил пограничные органы не менее чем за трое суток о дате начала периода осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также за 3 часа о времени и месте выгрузки уловов водных биоресурсов в течение периода осуществления рыболовства с учетом в местах доставки и выгрузки, нарушил требования статьи 43.1 ФЗ о рыболовстве, пунктов 11, 13.2, 13.5, 19, 22.4 Правил рыболовства, не вел промысловый журнал в соответствии с утвержденной формой промыслового журнала и не выполнил требования пунктов 22, 28 Рекомендаций, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Суд находит доказанным факт совершения ФИО17 указанного административного правонарушения, поскольку он, являясь должностным лицом в соответствии с локальным актом <данные изъяты> (л.д. 101), в соответствии с разрешением на вылов ВБР (л.д. 10), являлся бригадиром и ответственным за добычу (вылов) ВБР и допустил указанные нарушения.

Объективная и субъективная сторона правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела, в том числе: протоколами опросов специалистов ФИО13 и ФИО14 (л.д. 77-79, 84-86); протоколами опроса свидетелей ФИО15, ФИО16 (л.д. 80-83), а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая вопрос о достоверности и обоснованности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, перечисленные ранее, допустимыми и имеющими доказательственное значение по данному административному делу. Письменные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ в части их допустимости и относимости и в полной мере подтверждают виновность должностного лица – ФИО17 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В опровержение в качестве доказательства ответов ФГБУ «Сахалинское УГМС» (л.д. 156-159), защитник ФИО17 представил в суд ответ ФГБУ «Сахалинское УГМС» от 01.06.2022 года.

Между тем, как следует из ответа МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» муниципального образования «Томаринский городской округ», то есть учреждения, которое непосредственно осуществляло наблюдения за районном, в котором по утверждениям ФИО17 и его защитника, осуществлялось рыболовство, в период с 14 января 2022 года по 20 января 2022 года в акватории Татарского пролива, прилегающего к территории муниципального образования устойчивого припая не наблюдалось (л.д. 140);

Таким образом, суд считает, что иная оценка ФИО17 и его защитником имеющихся в деле доказательств, по мнению суда, является способом защиты, направленным на переоценку имеющихся в деле доказательств с целью избежать установленной ответственности.

Вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении содержит все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ обязательные сведения, в том числе касающиеся описания события административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что невыполнение ФИО17 требований, регламентирующих рыболовство, выразившихся в не уведомлении пограничных органов не менее чем за трое суток о дате начала периода осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также за 3 часа о времени и месте выгрузки уловов водных биоресурсов в течение периода осуществления рыболовства, является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» следует, что действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

По смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для целей разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, определяющее значение имеет факт наличия на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом водных биологических ресурсов либо изготовленной из них продукции.

Соглашаясь с квалификацией действий ФИО17 по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, суд исходит из того, что должностным лицом административного органа в ходе проведенных мероприятий была обнаружена изготовленная из рыбы-сырца продукция.

Действия ФИО17 вопреки его доводам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.

Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" содержится разъяснение, согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

Предметом административного правонарушения являются обнаруженные на территории <данные изъяты>» уловы водных биоресурсов – навага, в перерасчете на сырец 25 050 х 1,01 = 25 300, 5 кг.

Как следует из ответа Торгово-промышленной палаты Камчатского края» средняя рыночная стоимость одного килограмма наваги сырца составляет по состоянию на 19 января 2022 года - 24 рубля.

Таким образом, общая стоимость незаконно добытых биоресурсов составила в однократном исчислении – 607 212 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом, содержащимся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 228).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающие наказание ФИО17, суд относит признание частичное признание вины.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом при рассмотрении указанного дела не установлено.

С учетом изложенного, судья принимает решение о назначении ФИО17 наказания в виде однократного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного ФИО17 административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из принципов дифференцированности, справедливости, законности, учитывая невысокий уровень его доходов (<данные изъяты>, признак индивидуализации административной ответственности, усматриваю возможность применения ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначить наказание в размере половины минимального размера административного штрафа - в сумме 303 606 рублей.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО17 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде одного размера стоимости водных биологических ресурсов в сумме 303 606 (триста три тысячи шестьсот шесть) рублей, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения в виде наваги Дальневосточной мороженной, на которую наложен арест, согласно протокола от 26.02.2022 г. о наложении ареста на товары, в общем количестве 25 050 кг, находящийся на хранении в <данные изъяты>», после вступления постановления в законную силу, - уничтожить.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (Служба в г. Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области), ИНН <***>, КПП 650101001, л/с <***>, счёт: 40102810845370000053, казначейский счёт: 03100643000000016100, отделение Южно-Сахалинск Банка России, БИК 016401800, ОКТМО 64728000, ОГРН: <***>, КБК 1891 1601 0810 1900 0140, УИН 18907238560220000101.

Разъяснить ФИО17, что административный штраф должен быть уплачен им в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

После уплаты штрафа, квитанция в течение вышеуказанного срока должна быть сдана в канцелярию Невельского городского суда Сахалинской области. В случае неуплаты штрафа в установленные сроки, лицо, обязанное уплатить штраф, подвергается административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административный штраф взыскивается с лица в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Невельского городского суда Н.А. Кучеров