Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела контроля (надзора) за производством, использованием и обращение драгоценных металлов, использованием и обращением драгоценных камней № 2 Межрегионального управления федеральной Пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 на постановление судьи Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Луч» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 26 мая 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Луч» (далее – ООО Артель старателей «Луч») ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, старший государственный инспектор отдела контроля (надзора) за производством, использованием и обращение драгоценных металлов, использованием и обращением драгоценных камней № 2 Межрегионального управления федеральной Пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Пробирной палаты России по ДФО) ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении (далее – инспектор), подала жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Билибинский районный суд.

Генеральный директор ООО Артель старателей «Луч» ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 17 января 2022 года и постановления судьи от 26 мая 2022 года усматривается, что в ходе плановой документарной проверки в период времени с 1 января 2021 года по 1 октября 2021 года должностное лицо – генеральный директор ООО Артель старателей «Луч» ФИО2 по адресу: , не исполнил законодательство в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, что повлекло непредставление в уполномоченный орган сведений об осуществленных семи операциях по купле-продаже драгоценных металлов, подлежащих обязательному контролю, чем нарушил требования подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подпункта «а» пункта 3 и подпункта «а» пункта 4 Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 209; подпункта «а» пункта 1.4, пунктов 5.1 и 5.4 Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденной приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22 апреля 2015 года № 110.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к следующим выводам (далее дословно):

«Как видно из протокола об административном правонарушении № 09-02/004 от 17.01.2022 года, при его составлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не была предоставлена возможность представить замечания по содержанию протокола.

Не разъяснялись права юридическому лицу и при уведомлении его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вопреки доводу руководителя МРУ Пробирной палаты России по ДФО, не может считаться надлежащим разъяснением прав должностному лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, разъяснение ему права иметь защитника – представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении.

В деле отсутствуют какие-либо расписки ФИО2 о том, что права при производстве по настоящему делу ему разъяснены и понятны.

Указанные нарушения не позволили лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользоваться правами, предоставленными ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, в том числе при должной подготовке давать пояснения, представлять доказательства по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, заявлять отводы, подавать замечания на протокол, что является нарушением его конституционного права на защиту.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков судом отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении должностного лица – генерального директора ООО Артель старателей «Луч» ФИО2, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона».

Данные выводы судьи районного суда нахожу ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, а доводы жалобы инспектора ФИО1 о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления судьи – заслуживающими внимания.

При вынесении постановления по делу судья районного суда не учла положения, содержащегося в части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъясняются лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении (далее - протокол).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года, в ответе на вопрос № 8 разъяснено, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

По делу установлено, что о составлении протокола 17 января 2022 года должностное лицо ФИО2 был уведомлен инспектором заблаговременно по почте 1 декабря 2021 года (л.д.10-11). 14 января 2022 года ФИО2 направил инспектору письмо, в котором ходатайствовал о составлении протокола в его отсутствие (л.д.12).

Разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в уведомлении (извещении) о времени и месте составления протокола КоАП РФ не предусмотрено.

Поскольку должностное лицо ФИО2 к месту составления протокола не явился, следовательно, разъяснять права было некому, и инспектор при таких обстоятельствах поступила в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составив протокол в отсутствие неявившегося лица, не допустив при этом каких-либо процессуальных нарушений. 20 января 2022 года она направила составленный протокол по почте ФИО2 (л.д.127).

При установленных обстоятельствах дела оснований для признания протокола недопустимым доказательством и прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось, а потому жалобу инспектора нахожу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении данного дела были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью Артель старатель «Луч» ФИО2 отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в Билибинский районный суд.

Жалобу старшего государственного инспектора отдела контроля (надзора) за производством, использованием и обращение драгоценных металлов, использованием и обращением драгоценных камней № 2 Межрегионального управления федеральной Пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 удовлетворить.

Судья суда Чукотского

автономного округа А.С. Зиновьев