Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Азовский морской порт» -генерального директора ФИО1, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Магась А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Азовский морской порт», № зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Волго-Донского транспортного прокурора Бычихин Д.А., вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Азовский морской порт», так как при рассмотрении материалов проверки в действиях ООО «Азовский морской порт» были выявлены нарушения закона, связанные с неисполнением законных требований прокурора.

Из постановления следует, что Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства, санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности ООО «Азовский морской порт», по результатам которой выявлены нарушения.

ООО «Азовский морской порт» осуществляло погрузку-разгрузку угля в морском порту Азов с использованием гидротехнических сооружений.

ООО «Азовский морской порт» является действующим объектом 2 класса опасности в соответствии с санитарной классификацией санитарных правил с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 500 м, в отношении которого разработка проекта санитарно-защитной зоны является обязательной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ определены сроки установления санитарно-защитной зоны (не более 1 года со дня вступления в силу постановления) для правообладателей объектов капитального строительства, введённых в эксплуатацию до дня вступления в силу постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитной зоны.

В связи с чем, ООО «Азовский морской порт» начиная со дня вступления Постановления № обязано было провести исследования (измерения) атмосферного воздуха уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов.

Проверкой было установлено, что в ООО «Азовский морской порт» отсутствовала установленная санитарно-защитная зона.

Согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по <адрес> ООО «Азовский морской порт» в компетентные органы с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект установления санитарно-защитной зоны не обращалось, решение об установлении санитарно-защитной зоны не принималось. Кроме того, ООО «Азовский морской порт» к работам по установлению санитарно-защитной зоны не приступило.

Письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по <адрес> также отражено, что в отношении действующего объекта 2 класса опасности согласно требованиям санитарных правил, разработка проекта санитарно-защитной зоны является обязательной.

По результатам проверки в адрес юридического лица ООО «Азовский морской порт» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием об устранении нарушений действующего законодательства, которое поступило в юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Азовский морской порт» отказалось исполнять требования представления, мотивировав тем, что данные требования не распространяются на общество, в связи с тем, что не является вновь строящимся, реконструируемым промышленным объектом, и не допускает превышений санитарно-эпидемиологических требований химического и (или) биологического воздействия за контурами объекта (порта).

При этом, в ответе на представление заведомо подложно указано, что представление рассмотрено совместно с участием представителя - помощника Волго-Донского транспортного прокурора Магась А.В. - указанный работник прокуратуры участие при рассмотрении представления не принимал.

Таким образом, по мнению прокурора, вина юридического лица – ООО «Азовский морской порт» выразилась в неисполнении требований прокурора, вытекающих из ст. 6, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации». Тем самым, в грубом несоблюдении требований природоохранного законодательства, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что в свою очередь влечет негативные последствия для жителей <адрес>, а, следовательно, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а именно, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Азовский морской порт» ФИО1 в судебное заседание явился, с постановлением не согласился, вину не признал, указав, что требования представления выполняются.

Помощник Волго-Донского транспортного прокурора – Магась А.В. в судебное заседание явился, просил привлечь к ответственности юридическое лицо ООО «Азовский морской порт», считая, что факт совершения правонарушения доказан.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения юридического лица ООО «Азовский морской порт» к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, юридических лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

Административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора (других должностных лиц), то есть требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а, следовательно, с субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации»).

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и предусматривает возможность назначения административного наказания для должностных лиц не только в виде штрафа, но и в виде дисквалификации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. Волго-Донского транспортного прокурора Бычихиным Д.А., было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Азовский морской порт», так как при рассмотрении материалов проверки в действиях ООО «Азовский морской порт» были выявлены нарушения закона, связанные с неисполнением законных требований прокурора.

Волго-Донской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства, санитарно- эпидемиологического благополучия населения при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности ООО «Азовский морской порт», по результатам которой выявлены нарушения.

По результатам проверки в адрес юридического лица ООО «Азовский морской порт» было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием об устранении нарушений действующего законодательства, которое поступило в юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Азовский морской порт» отказалось исполнять требования представления, мотивировав тем, что данные требования не распространяются на общество, в связи с тем, что оно не является вновь строящимся, реконструируемым промышленным объектом, и не допускает превышений санитарно-эпидемиологических требований химического и (или) биологического воздействия за контурами объекта (порта).

При этом, в ответе на представление имеется не соответствующая действительности информация о том, что представление рассмотрено совместно с участием представителя - помощника Волго-Донского транспортного прокурора Магась А.В., в то время, как указанный работник прокуратуры участие при рассмотрении представления не принимал.

В адрес юридического лица ООО «Азовский морской порт» было направлено требование, которое не было исполнено, а, следовательно, ООО «Азовский морской порт» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования от ДД.ММ.ГГГГ№, письменной информацией территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 01.02.2021№, объяснениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется, поскольку доводы представителя ООО «Азовский морской порт» о том, что общество не относится к предприятиям, обязанным разрабатывать проект организации санитарно-защитной зоны и устанавливать ее, не обоснован и противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю возможным квалифицировать действия (бездействия) юридического лица – ООО «Азовский морской порт» по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события и состава административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела, выявлено не было.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица – ООО «Азовский морской порт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ и прихожу к выводу о назначении юридическому лица – ООО «Азовский морской порт» наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основания не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО «Азовский морской порт», ОГРН <***>, ИНН<***>, КПП 614001001, зарегистрированное по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по РО (Южная транспортная прокуратура), ЕКС 40№, КБК 41№, ИНН <***>, КПП 616701001, БИК ТОФК 016015102, ОКТМО 60701000, № КС 03№ Отделение Ростов-на-Дону банка России.

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бакулина О.Н.