Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Стецюк И.С., с участием представителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1, ФИО2, представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица – ПАО «Мегафон» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-768/20 в отношении ПАО «Мегафон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО1 составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), из которого следует, что дата в 10.25 часов, дата в 12.05 часов проведены лабораторно-инструментальные измерения плотности потока энергии электромагнитного поля в жилом помещении адрес жилого адрес по адрес в дневное время суток при включенном и выключенном оборудовании.

Результаты лабораторных испытаний плотности потока энергии электромагнитного поля в адрес жилого адрес по адрес не соответствуют требованиям: п.1 ст. 23, п. 1 ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от дата, п.6.4.4 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.3.3 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», п. 3.3 СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары ПАО «Мегафон», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности ПАО «Мегафон» в части эксплуатации сооружения, которое привело к нарушению условия проживания граждан жилого адрес, на срок 60 (шестьдесят) суток.

Решением Самарского областного суда вышеуказанное постановление отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО1, ФИО2 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержали.

Представитель ПАО «Мегафон» - ФИО3 в судебном заседании возражал против привлечения к административной ответственности, поскольку на указанном столбе помимо ПРТО Мегафон, которое размещало свое оборудование одним из первых в области по согласованию с Роскомнадзора. расположено ПРТО других операторов связи, которое не принималось во внимание при проведении лабораторных испытаний. При проведении лабораторных испытаний, при выключенном оборудовании ПАО «Мегафон» наблюдалось излучение, которое создавалось иным оборудованием. Кроме того, установленное ПАО «Мегафон» оборудование не направлено на указанный жилой дом, а потому превышение излучения в данном доме не может создаваться от работы указанного оборудования. Полагал необоснованным привлечение ПАО «Мегафон» к административной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.6.4.4 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», допустимые уровни ЭМП диапазона частот 30 кГц - 300 ГГц для населения (на селитебной территории, в местах массового отдыха, внутри жилых помещений) приведены в приложении 6 к настоящим санитарным правилам, согласно которому они составляют 10 мкВт/см2.

Согласно п.3.3 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», уровни ЭМП, создаваемые ПРТО на селитебной территории, в местах массового отдыха, внутри жилых, общественных и производственных помещений, подвергающихся воздействию внешнего ЭМП РЧ, не должны превышать ПДУ, указанных в приложении 1 (таблица 2) с учетом вторичного излучения, из которых следует, что предельно допустимая норма составляет 10 мкВт/см2.

Согласно п.3.3 СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», уровни электромагнитных полей, создаваемые антеннами базовых станций на территории жилой застройки, внутри жилых, общественных и производственных помещений, не должны превышать следующих предельно допустимых значений: в диапазоне частот 27 МГц ? f < 30 МГц - 10,0 В/м.

Из материалов дела следует, что дата должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО1 вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Мегафон» по ст.6.4 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, содержащаяся в обращении вх.№.../ж-2020 от дата о нарушении условий проживания граждан жилого адресадрес ввиду размещения базовой станции сотовой связи напротив данного жилого дома.

Согласно результатам лабораторно-инструментальных измерении (протокол №... от дата) и экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от дата№..., предоставленным отделом гигиены и эпидемиологии в г.Самара ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области, установлено несоответствие СанПиН 2.1.2.2645-10, 2.1.8/2.2.4.1383-03, 2.1.8/2.2.4.1190-03 результатов лабораторных испытаний плотности потока энергии электромагнитного поля, проведенных в жилой квартире по адресу: адресадрес, а именно, плотность потока энергии электромагнитного поля на момент проведения измерений в исследованных точках превышает: в к.т.1 – плотность потока энергии электромагнитного поля составляет 65,04 мкВТ/см2, в к.т.2 – 53,52 мкВт/см2, при предельно допустимом уровне 10 мкВт/см2.

Согласно результатам лабораторно-инструментальных измерении (протокол №... от дата) и экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от дата№..., предоставленным отделом гигиены и эпидемиологии в г.Самара ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области, установлено несоответствие СанПиН 2.1.2.2645-10, 2.1.8/2.2.4.1383-03, 2.1.8/2.2.4.1190-03 результатов лабораторных испытаний плотности потока энергии электромагнитного поля, проведенных в жилой квартире по адресу: адрес, а именно, плотность потока энергии электромагнитного поля на момент проведения измерений в исследованных точках превышает: в к.т.1 – плотность потока энергии электромагнитного поля составляет 34,7 мкВТ/см2, в к.т.2 – 14,1 мкВт/см2, при предельно допустимом уровне 10 мкВт/см2.

Таким образом, результаты лабораторных испытаний плотности потока энергии электромагнитного поля в адрес жилого адрес по адрес не соответствуют требованиям: п.1 ст. 23, п. 1 ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от дата, п.6.4.4 СанПин 2.дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.3.3 СанПин 2.1.8/2.дата-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», п. 3.3 СанПин 2.1.8/2.дата-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

Согласно протоколу о временном запрете деятельности №... от дата по материалам административного расследования в отношении ПАО «Мегафон», время фактического прекращения деятельности с 09.00 часов дата до решения суда. Приложены фотоматериалы.

Вместе с тем, из обращения ФИО4, в целях проверки доводов которого и проводилось административное расследование, следует, что на антенно-мачтовой станции сотовой связи, расположенной напротив окон жилых квартир №... и 145 дома по адресу: адрес Б, расположен «десяток антенных устройств», работа которых создает излучение превышающее допустимые уровни потока излучения электромагнитного поля.

Согласно представленной по запросу суда информации из Управления Роскомнадзора по Самарской области от дата понятие «ПРТО» (передающий радиотехнический объект) применяется в СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 года № 135, т.е. в области санитарно- эпидемиологического контроля и надзора. В области связи, в соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» используются понятия «радиоэлектронные средства», «средства связи», «сооружения связи» и т.д. понятие «ПРТО» не применяется. В соответствии полномочиями, установленными Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, утверждённым приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 27, Управление Роскомнадзора по Самарской области осуществляет, в том числе контроль и надзор за использованием радиочастотного спектра, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (далее - РЭС и ВЧУ), включая функцию по регистрации РЭС и ВЧУ. Использование (эксплуатация) РЭС и ВЧУ допускается лишь после получения разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов (далее - РИЧ) и регистрации РЭС в территориальных органах Роскомнадзора (внесение соответствующей записи в реестр зарегистрированных РЭС и ВЧУ) в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастотного спектра. Процесс получения разрешительных документов в области связи не связан с оформлением операторами связи иных обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации разрешительных документов (в том числе по соблюдению норм Земельного и Градостроительного кодексов РФ, а также норм СанПиН и СНиП). Таким образом, Управление обладает лишь информацией о зарегистрированных РЭС и ВЧУ, которые могут входить в состав ПРТО.

Так, по информации, имеющейся в единой информационной системе Роскомнадзора, в период с дата по дата по указанному адресу имелась регистрация РЭС следующих организаций: ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2Мобайл», ПАО «Вымпелкоммуникации». Наличие разрешительных документов в области связи у РЭС, указанных в приложении, даёт владельцу РЭС право на их использование. Информация об использовании (работа на излучение) РЭС может быть получена только в ходе проведения радиоконтроля, который в соответствии с п.2 ст. 25 Федерального Закона от дата № 126-ФЗ «О связи», осуществляет радиочастотная служба. Управление Роскомнадзора по Самарской области не обладает информацией об использовании в период с 02.06.2020 по 08.06.2020 РЭС, указанных в приложении.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо руководителя Управления Роспотребнадзора от дата№... о соответствии базовой станции сотовой связи требованиям санитарных правил, из которого усматривается, что по результатам рассмотрения представленных ПАО «Мегафон» материалов о согласовании размещения базовой станции ПАО «Мегафон» БС №... «Шмидта» по адресу: адрес, в рамках которого проводились лабораторно-инструментальные исследования уровня электромагнитного излучения, в результате которых превышений предельно-допустимого уровня электромагнитного излучения в контрольных точках не установлено. С учетом изложенного, Управлением признано, что базовая станция ПАО «Мегафон» соответствует требования СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

Представителем привлекаемого к административной ответственности юридического лица в ходе административного расследования заявлялись доводы о наличии на антенно-мачтовой станции сотовой связи, расположенной напротив окон жилых квартир №... и №... дома по адресу: адрес, ПРТО, принадлежащего иным организациям, как то - ООО «Скартел», ООО «Т2Мобайл», ПАО «Вымпелкоммуникации», ПАО «МобильныеТелеСистемы», однако не получили своего рассмотрения в ходе административного расследования, наличие данного оборудования не было учтено при проведении лабораторно-инструментальных испытаний, вследствие чего указанные результаты не могут быть признаны объективным и достоверным доказательством вины ПАО «Мегафон» в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бремя доказывания наличия перечисленных в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о вине юридического лица в совершении административного правонарушения, лежит на административном органе.

Таким образом, при проведении лабораторно-инструментальных измерений не учтено наличие РЭС по адресу: адрес, иных организаций кроме ПАО «Мегафон» (ПАО «МТС», ООО «Т2Мобайл», ПАО «Вымпелкоммуникации», ООО «Скартел»).

В связи с чем, суд приходит к выводу о недостоверности результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы, поскольку измерение уровней напряженности электрического (магнитного) поля и плотности потока энергии проведено с учетом установления РЭС только ПАО «Мегафон».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом не представлены надлежащие достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вины ПАО «Мегафон» в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Собранные по делу доказательства, в их совокупности и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что в действиях юридического лица ПАО «Мегафон» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением не доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в действиях юридического лица.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон» подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ПАО «Мегафон» прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: