Гражданский кодекс часть 1

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.К. Багавова, при секретаре судебного заседания Н.В.Чеканиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «ТСНРУ» ФИО1, родившегося ... в ..., женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ...,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении от ... следует, что на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от ...... проведена с 22 марта по ... внеплановая документарная проверка по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в отношении АО «ТСНРУ» (лицензия Министерства культуры РФ на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ от ...

По итогам рассмотрения акта проверки от ...... и материалов внеплановой документарной проверки с 22. 03.2016 г. по ... установлено, что АО «ТСНРУ» при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ нарушает п. 6 ст. 45 ФЗ от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 19 апреля 2012 г. № 349, а именно проводило в 2015 г. работы по сохранению объекта культурного наследия физическими лицами, не прошедшими аттестацию в федеральном органе охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, на объекте культурного наследия регионального значения «Здание Казанского подворья, 1843-1848 гг., 1902 г., арх. ФИО3.», расположенного по адресу: ....

По информации Министерства культуры РТ, за период действия лицензии от ... № МК РФ 00366 АО «ТСНРУ» были выданы разрешения Министерства культуры РТ от ...... и разрешение от ...... на проведение работ по сохранению на объекте культурного наследия федерального значения «Здание Казанского подворья, 1843-1848 гг., 1902 г., арх. ФИО3.» в соответствии с договором от ... № 279 и дополнительным соглашением № 1 от ... к указанному договору на выполнение работ ООО «Гостинично-торговый комплекс «Казань» (заказчик) и ОАО «ТСНРУ» (сейчас – АО «ТСНРУ») (подрядчик). Авторский надзор осуществлялся архитектором-реставратором И.А. ... в соответствии с договором от ...... на оказание услуг авторского надзора, а также приказом ОАО «ТСНРУ» от .......

В ходе проверки представлен журнал научного руководства и авторского надзора. Записями в журнале научного руководства и авторского надзора от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ... подтверждается проведение АО «ТСНРУ» в 2015 г. работ по реставрации физическими лицами, не прошедшими аттестацию в федеральном органе охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, на объекте культурного наследия регионального значения «Здание Казанского подворья, 1843-1848 гг., 1902 г., арх. ФИО3.», расположенного по адресу: ....

При проверке документов, представленных для подтверждения наличия у лицензиата АО «ТСНРУ» работников, осуществляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании лицензии от ... № МКРФ 00366, установлено наличие у лицензиата АО «ТСНРУ» работников, заключивших с ним трудовые договоры, обладающих специальными профессиональными знаниями в указанных областях, соответствующей квалификацией, стаж работы которых составляет более 3-х лет в области сохранения объектов, прошедших различные курсы повышения квалификации по специальным программам. Однако работники АО «ТСНРУ» на сегодня не прошли процедуру аттестации федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке.

Ю.А.... на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил защитника, который пояснил, что Ю.А.... вину признал, указывая, что сотрудники организации не были аттестованы, по итогам выполненных на объекте работ составлен научно-реставрационный отчет, акт приемки, представлена отчетная документация по выданным на производство работ разрешениям, в настоящее время объект принят государственной приемочной комиссией в составе представителя уполномоченного на охрану объектов культурного наследия, что подтверждается актом ... от ..., объект был отреставрирован согласно требованиям действующего законодательства, какого-либо ущерба ему не нанесено, отсутствие аттестации сотрудников не повлияло на качество выполненных работ, поскольку все они имели надлежащую подготовку и соответствующую квалификацию, данный факт был подтвержден и Управлением в ходе проведенной проверки. Просил прекратить производство по административному делу в отношении Ю.А.... в виду малозначительности совершенного административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление министерства культуры России по Приволжскому федеральному округу просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав пояснения защитника Ю.А. ..., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

По информации Министерства культуры РТ, за период действия лицензии от ... № МК РФ 00366 АО «ТСНРУ» были выданы разрешения Министерства культуры РТ от ...... и разрешение от ...... на проведение работ по сохранению на объекте культурного наследия федерального значения «Здание Казанского подворья, 1843-1848 гг., 1902 г., арх. ФИО3.» в соответствии с договором от ...... и дополнительным соглашением ... от ... к указанному договору на выполнение работ ООО «Гостинично-торговый комплекс «Казань» (заказчик) и ОАО «ТСНРУ» (сейчас – АО «ТСНРУ») (подрядчик). Авторский надзор осуществлялся архитектором-реставратором ФИО4 в соответствии с договором от ...... на оказание услуг авторского надзора, а также приказом ОАО «ТСНРУ» от .......

Таким образом, в 2015 г. были проведены работы на объекте культурного наследия регионального «Здание Казанского подворья, 1843-1848 гг., 1902 г., арх. ФИО3.» (...) работниками АО «ТСНРУ», не прошедшими аттестацию в федеральном органе охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке. То есть своими действиями руководитель АО «ТСНРУ» Ю.А. ... совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Вина Ю.А. ... в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оснований для освобождения от административной ответственности Ю.А. ... не установлено.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Ю.А. ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Ходатайство защитника о прекращении в отношении Ю.А.... производства по административному делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по ст.2.9 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, так как фактически работы были проведены с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 7.13, ст.ст., 29.7- 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления на р/с <***>, л/с <***>, БИК банка 042202001, ОКТМО 22701000, получатель УФК по Нижегородской области (Министерства культуры России по ПФО), код дохода 054 1 16 07000 01 6000 140, ИНН <***>, КПП 526001001.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, следует предъявить в Вахитовский районный суд г. Казани.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись

...

Судья: Р.К. Багавова