Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки г. <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

23 декабря 2016 года примерно в 17 часов 12 минут у <...> управляя автомобилем /марка ТС 1/, г.н. <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены и понятны, отводов не поступило.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о допуске защитника, а также ходатайства защитника о приобщении заключения специалиста. Оснований для вызова и допроса в судебном заседании специалиста Б.В.А. и свидетеля Я.В.С. судом не установлено, поскольку представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела, позиция специалиста изложена в заключении, Я.В.С. достаточно подробно опрошен ранее сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлась; сотрудники ГИБДД приехали к ней домой и сообщили, что она является участником ДТП, осмотрели автомобиль, находящийся в гараже, «свежих» повреждений на автомобиле не было; автомобилем управляет одна, он застрахован по полису КАСКО; 23 декабря 2016 года находилась на пр. Ленина, проезжала мимо д. 57. В автомобиле музыка не играла, головной убор у нее отсутствовал. Обнаруженные на автомашине повреждения образовались ранее либо от контакта с кирпичным столбом, на которые крепятся ворота въезда на придомовую территорию, либо от рамки ворот гаража, либо на парковке ТЦ «Серебряный город». Высота названного столба и ворот гаража превышает 2 метра.

Из объяснений ФИО1 следует, что 23 декабря 2016 года она управляла принадлежащим ей автомобилем /марка ТС 1/, г.н. <данные изъяты>, сделав покупки в магазине, поехала домой по пр. Ленина г. Иваново, двигалась в сторону ул. Люлина в плотном потоке транспортных средств; в ДТП не попадала, жалоб и заявлений от других участников дорожного движения в ее адрес не поступало, каких-либо звуков и ударов, характерных для ДТП, не слышала и не почувствовала; имеющиеся на автомобиле повреждения образовались в результате взаимодействия с въездными воротами во двор дома.

Защитник полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку объяснения Я.В.С. противоречат заключению специалиста Б.В.А., Бекарян не могла почувствовать контакта автомобилей.

Допрошенный свидетель Г.А.В. пояснил суду, что является инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области. В один из дней в конце декабря 2016 г. он совместно с ИДПС М. находился на дежурстве. По заданию дежурного они проследовали к дому 57А по пр. Ленина г. Иваново, где произошло ДТП и один из участников скрылся. Они прибыли на место, обнаружили автомобиль /марка ТС 2/, водитель которого сообщил, что вторым участником ДТП является водитель, управлявший автомобилем /марка ТС 1/. Он (Г.А.В.) стал проводить обход территории с целью установления камер видеонаблюдения. В ТЦ «Никольский» им обнаружена камера, охватывающая проезжую часть у <...>. Просмотрев видеозапись, он обнаружил, что по пр. Ленина к д. 112 от центра города посередине проезжей части для данного направления двигался автомобиль /марка ТС 2/, рядом двигался автомобиль /марка ТС 1/ (марку не знает, так как в них не разбирается). Затем автомобиль /марка ТС 1/ стал смещается влево к автомобилю /марка ТС 2/, после этого оба автомобиля замедляют движение, поскольку загорелись стоп сигналы. Автомобиль /марка ТС 2/ после касания смещается левее. Автомобиль /марка ТС 1/ покидает место ДТП. Поскольку отсутствовала техническая возможность, данная запись изъята не была, после дежурства материал был передан в группу розыска, по какой причине они не изъяли данную запись ему не известно.

Судом исследовано заключение специалиста, согласно выводам которого, деформирующая сила, образовавшая повреждения на автомобиле /марка ТС 1/, направлена от задней части к передней данного автомобиля, то есть автомобиль /марка ТС 1/, в момент образования повреждений, двигался с меньшей скоростью; повреждения образовались в результате касательного воздействия; водитель автомобиля /марка ТС 1/ мог не услышать звука касания транспортных средств; механизм контакта автомобилей, изложенный Я.В.С., не соответствует реальному механизму ДТП.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 23 декабря 2016 года, о том, что у <...> произошло столкновение автомобилей /марка ТС 2/, г.н. <данные изъяты>, и /марка ТС 1/, г.н. <данные изъяты> без пострадавших (л.д. 2);

- объяснением Я.В.С., из которого следует, что 23 декабря 2016 года в 17 час. 12 мин. он, управляя автомобилем /марка ТС 2/, г.н <данные изъяты>, двигался по пр. Ленина от ул. Ермака в сторону ул. Якова Гарелина г. Иваново со скоростью 50 км/ч во втором ряду; проезжая у <...> он обратил внимание, что движущаяся автомашина /марка ТС 1/ темного цвета начала смещаться из крайнего левого ряда в его полосу, после чего услышал звук характерного скрежета и увидел в левое зеркало заднего вида, что автомобиль /марка ТС 1/ темного цвета передней правой частью наехала на заднюю левую часть его автомобиля, после чего продолжил движение в прямом направлении; в тот момент он увидел государственный регистрационный знак автомобиля – <данные изъяты>; после столкновения остановился и вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 4);

- объяснением Я.Д.В., из которого следует, что он являлся пассажиром автомобиля /марка ТС 2/, г.н. <данные изъяты>, двигался по пр. Ленина от ул. Ермака в сторону ул. Якова Гарелина в среднем ряду; проезжая мимо <...> услышал характерный звук – скрежет металла, после чего видел, как их опередил автомобиль /марка ТС 1/, г.н. <данные изъяты> (л.д. 5);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено место столкновения, направление движения автомобиля /марка ТС 2/ (л.д. 7);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2016 года, из которой следует, что в результате ДТП на автомобиле /марка ТС 2/ имелись повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой двери; на автомобиле /марка ТС 1/ имелись повреждения переднего бампера, накладки арки переднего правого крыла (л.д. 6-7);

- актом осмотра транспортного средства от 23 декабря 2016 года, из которого следует, что в результате осмотра автомобиля /марка ТС 1/, г.н. <данные изъяты>, обнаружены потертости лакокрасочного покрытия переднего бампера справа, передней правой накладки арки переднего правого крыла (л.д. 11);

- заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что в результате исследования автомобилей /марка ТС 2/, г.н. <данные изъяты>, и /марка ТС 1/, г.н. <данные изъяты>, на автомобиле /марка ТС 2/ обнаружены повреждения заднего левого крыла в районе арки колеса, задней части левой задней двери, передней левой части заднего бампера в виде потертостей, соскобов, линейных параллельно расположенных друг другу царапин лакокрасочного покрытия; на автомобиле /марка ТС 1/ обнаружены повреждения декоративной накладки арки переднего правого крыла в виде потертостей материала, повреждения правой боковой части переднего бампера в виде потертостей лакокрасочного покрытия, соскобов, линейных параллельно расположенных друг другу царапин; исходя из совпадения повреждений транспортных средств по общим признакам (форме, размерам, взаиморасположению, направлению образования, направлению воздействия деформирующих сил при столкновении, наличию выраженного уступа (перепада в вертикальной плоскости) сделан вывод о возможности образования повреждений на автомобиле /марка ТС 2/ в результате контакта с автомобилем /марка ТС 1/ (л.д. 14-16).

Перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором….. повреждены транспортные средства.

Факт ДТП с участием автомобилей /марка ТС 2/ под управлением Я.В.С. и /марка ТС 1/ под управлением ФИО1 подтвержден достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями Я.В.С., Я.Д.В., справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, заключением эксперта, пояснениями ИДПС Г.А.В..

С учетом характера деятельности ИДПС Г.А.В., времени прошедшего с момента ДТП, указанное им направление маневра автомобиля под управлением Бекарян, не ставит под сомнение достоверность его показаний о том, что он обозревал видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП.

Доводы ФИО1 об отсутствии повреждений на ее автомобиле опровергаются актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП, заключением эксперта.

К объяснениям ФИО1 о том, что повреждения на ее автомобиле образовались при иных обстоятельствах, суд относится критически и расценивает их в качестве способа защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Согласно заключению эксперта в повреждениях автомобиля /марка ТС 1/ отобразились характерные особенности и признаки следообразующего предмета (автомобиля), образовавшего их, установлено, что повреждения на накладке арки образованы в результате воздействия предмета, имеющего плоскую выступающую ограниченную по высоте до 71 см. поверхность, при этом общая высота повреждений составила 15 см.

Согласно заключениям эксперта и специалиста в момент контакта транспортных средств автомобиль /марка ТС 2/ двигался попутно с большей скоростью. Указанные выводы не ставят под сомнения показания Я.В.С. об обстоятельствах ДТП, поскольку касаются только лишь момента образования повреждений на попутно двигающихся автомобилях.

Учитывая характер движения и действий ФИО1 при управлении транспортным средством, осуществляющей маневр перестроения, пояснения второго участника ДТП и свидетеля о характерных звуках, свидетельствующих о столкновении транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в таких условиях для ФИО1 была очевидна возможность взаимодействия с другим транспортным средством. К выводам специалиста в данной части суд относится критически, поскольку, как следует из заключения, они находятся на уровне предположений и имеют, в том числе правовую оценку действий водителя.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение года.

Оснований для назначения наказания в виде административного ареста суд не усматривает, полагая, что достижение цели административного наказания возможно при назначении менее строгого вида административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья «подпись» Д.С. Петухов