Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хильчук Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей», ИНН **, КПП **, ОГРН **, дата регистрации ***, местонахождение: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Арычная, 8, по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ** от ***, составленному главным государственным инспектором Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Рязановой Г.Н. в отношении юридического лица ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» (далее ЗАО «РЗЗ») по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что юридическое лицо не предоставило в трехдневный срок (до ***) сведения (информацию) должностному лицу Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынесшему определение №** об истребовании сведений от ***. *** ЗАО «РЗЗ» было направлено определение №** об истребовании сведений о должностном лице – контролере технического состояния транспортных средств, *** в ** час. ** мин. (время указано согласно акта постоянного рейда №** от ***) в Алтайском крае, г. Рубцовск, Веселоярский тракт, дом **, на основании Решения о проведении постоянного рейда от *** №**, при осуществлении государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в процессе эксплуатации транспортного средства -//-, государственный регистрационный знак ** (максимальная масса 19150 кг, категории N3) принадлежащего юридическому лицу Закрытому акционерному обществу «Рубцовский завод запасных частей», по маршруту «г. Рубцовск - г. Рубцовск», под управлением водителя Г., перевозящего груз - уголь рядовой, в количестве ** тн., Товарно-транспортная накладная №** от ***, по путевому листу ** от ***, выданному ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» (далее по тексту ЗАО «РЗЗ»), выявлено осуществление перевозки груза с нарушением установленных требований, предъявляемых к техническому средству контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), за которое также предусмотрена административная ответственность для должностных лиц. Определение об истребовании сведений №** от *** ЗАО «РЗЗ» получило ***, о чем свидетельствует уведомление с почтовым идентификатором №** о вручении определения об истребовании сведений. В соответствии с требованиями ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в трехдневный срок истребуемые сведения должностному лицу Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта юридическое лицо ЗАО «РЗЗ» доступными способами не предоставило. Действия ЗАО «РЗЗ» квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела законный представитель ЗАО «РЗЗ» отсутствовал, был надлежаще извещен.

Защитник ЗАО «РЗЗ» Сафонов К.Е. в судебном заседании отсутствовал, представил письменные пояснения, согласно которым считал необходимым назначить наказание в виде предупреждения, исходя из того, что одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализаций, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Просил учесть следующие смягчающие обстоятельства: социальная значимость организации для Алтайского края и города Рубцовска в частности - численность работающих на данный момент составляет ** чел., из них ** сотрудника имеют группу инвалидности; осуществление деятельности в области сельхозмашиностроения; неблагоприятная экономическая ситуация в стране, регионе и в отрасли с/х машиностроения в частности; нехватка оборотных средств и потребность в кредитных средствах; общество признает вину в совершении вменяемого правонарушения; отсутствует задолженность по налогам; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения; правонарушение совершено впервые. Возможность учета вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих подтверждается судебной арбитражной практикой. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2013 г. № Ф09-3827/13). Из Постановления Конституционного суда от 30.07.2001 № 13-П (п. 4): «...несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции [РФ] (ч. 1 ст. 34. ч. 1—-3 ст. 35. ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) недопустимо. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.71 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подтверждается:

-решением о проведении постоянного рейда от *** № **;

-протоколом осмотра транспортного средства от ***;

-актом постоянного рейда № ** от ***;

-путевым листом № ** от ***;

-товарно-транспортной накладной от ***;

- объяснением водителя Глушко Ю.И. от ***;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от ***;

-определением № ** от *** об истребовании сведений;

-извещением, подтверждающим вручение определения № ** от *** ЗАО "РЗЗ" ***;

- протоколом об административном правонарушении №** от ***.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается факт не предоставления в трехдневный срок (до ***) ЗАО «РЗЗ» сведений (информации), на основании определения №** от *** об истребовании сведений, должностному лицу Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении (по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ). Его действия правильно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья учитывает, что ранее данное юридическое лицо не привлекалось ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «РЗЗ» по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении в отношении данного юридического лица по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, в рамках которого определением №** от *** запрашивались необходимые документы (о должностном лице – контролере технического состояния транспортных средств), уже было вынесено ***, назначено наказание в виде административного штрафа (оплачен ***) и полагает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства. Это свидетельствует о его малозначительности.

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На это прямо указывает в своем Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации. В этой связи, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Судья полагает, что указанным бездействием ЗАО «РЗЗ» не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Судья полагает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей», ИНН **, КПП **, ОГРН **, дата регистрации ***, местонахождение: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Арычная, 8, по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

Постановление вынесено Рубцовским городским судом Алтайского края: 658201, Алтайский край, г. Рубцовск, пр.Ленина, 47.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Хильчук