Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ООО «Дорстрой», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующей на основании доверенности № 022-СК от 11 декабря 2019 года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника отдела по надзору в энергетике по Тюменской области Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного 13 ноября 2003 года в г. Тюмень, с. Утешево, Промзона, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

20 июля 2020 года начальником отдела по надзору в энергетике по Тюменской области Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ООО «Дорстрой» (далее по тексту также Общество).

Согласно данному протоколу ООО «Дорстрой» вменено нарушение правил эксплуатации электроустановки при следующих обстоятельствах: 20 июля 2020 года в 14 часов в рамках проведения внеплановой выездной проверки с целью исполнения Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09 июля 2020 года «О контроле ходе подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов» был проверен объект ВЛ-10кВ (провод марки ЗАС-70 протяженностью 262 м. 7 опор) ф. Аккумуляторный завод от ПС Северная», номер 72:23:00000000:12782-72/051/2018-3, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту также объект или имущество), находящийся в аренде ООО «Дорстрой» по договору аренды № 011933013 от 17 января 2019 года с Администрацией г. Тюмени в лице Департамента имущественных отношений, в ходе которой выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, а именно:

- не подвергаются комплексному обследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций сооружения (опоры), находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния (п. 2.2.1 ПТЭЭСиС);

- металлические детали деревянных опор, древесина элементов деревянных конструкций не защищена от коррозии с учетом требований строительных норм и правил по защите строительных конструкций (древесина расщеплена, оконцевания сгнили) (п. 5.7.9 ПТЭЭСиС, п. 2.5.25 ПУЭ);

- у утяжек элементов опор отсутствует коррозионное стойкое исполнение (оттяжки ржавые) (п. 1.1.3 ПТЭЭСиС, п. 2.5.26 ПУЭ);

- не выдержано расстояние между проводами (при усиленных ветровых нагрузках происходит перехлест проводов) (п. 1.1.3 ПТЭЭСиС, п.п. 2.5.88 и 2.5.93 ПУЭ);

- на линейных разъединителях отсутствуют заземлители со стороны линии (п. 1.1.3 ТПЭЭСиС, п. 4.2.27, п. 4.2.28, п. 2.5.118, п. 4.2.21, п. 4.2.139 ПУЭ; п. 2.5.211 ПУЭ);

- элементы воздушной линии не соответствуют государственным стандартам, строительным нормам и правилам РФ и Правилам (п. 1.1.3 ПТЭЭСиС, п. 2.5.8 ПУЭ);

- отклонение опоры № 7 с нарушениями установленных Правилами наименьших изоляционных расстояний от токоведущих частей (проводов) до заземленных элементов опоры и до поверхности земли и пересекаемых инженерных сооружений ( п. 1.1.3 ПТЭЭСиС, п. 2.5.139 ПУЭ);

- отсутствует ограждение в соответствии с требованиями строительных норм и правил опор воздушной линии для предотвращения вынужденных наездов транспортных средств на опоры воздушной линии (п. 1.1.3 ПТЭЭСиС, п. 2.5.210 ПУЭ);

- не содержится сооружение (воздушная линия) в состоянии эксплуатационной готовности (п. 1.1.3 ПТЭЭСиС, п. 1.1.17 ПУЭ).

В этот же день по данному факту указанным должностным лицом в отношении ООО «Дорстрой» составлен протокол о временном запрете деятельности, на основании которого эксплуатация объекта ВЛ-10кВ (провод марки ЗАС-70 протяженностью 262 м. 7 опор) ф. Аккумуляторный завод от ПС Северная», расположенный по адресу: <...>, приостановлена с 14 часов 20 июля 2020 года.

Представитель ООО «Дорстрой» ФИО1 в судебном заседании вину Общества не признала и пояснила, что указанный объект отключен от напряжения, потребители электрической энергии отсутствуют, в связи с чем он не участвует в процессе передачи электрической энергии и дальнейшая его эксплуатация нецелесообразна. Общество неоднократно обращалось в Департамент имущественных отношений и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее по тексту МКУ «ТГИК») с письмами о прекращении договора аренды, но никакого решения принято не было. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Начальник отдела по надзору в энергетике по Тюменской области Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в судебном заседании просила привлечь ООО «Дорстрой» к административной ответственности по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, так как Общество является эксплуатирующей организацией Объекта, поэтому должно нести ответственность за надлежащие эксплуатацию, обслуживание и ремонт переданного ему имущества.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Так, положениями ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В обоснование виновности ООО «Дорстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судье представлены следующие доказательства:

- протокол № 50-5711-2020 об административном правонарушении от 20 июля 2020 года, содержание которого приведено выше (л.д. 29-33);

- распоряжение Северо-Уральского Управления Ростехнадзора № РП-322-3735-с от 10 июля 2020 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Дорстрой» по адресу: г. Тюмень, <...> которым начальник отдела по надзору в энергетике по Тюменской области ФИО2 назначена лицом, уполномоченным на проведение проверки, в срок 15 рабочих дней с 13 июля 2020 года по 31 июля 2020 года (л.д. 5-11);

- уведомление Северо-Уральского управления Ростехнадзора в адрес ООО «Дорстрой» о необходимости явки представителя для рассмотрения материалов по факту нарушений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ на объекте «ВЛ-10кВ ф. Аккумуляторный завод» по адресу: <...> (л.д. 12);

- выписка из ЕГРЮЛ от 21 июля 2020 года в отношении ООО «Дорстрой», согласно которой дополнительным видом деятельности Общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям, распределение электроэнергии (л.д. 13-28);

- договор аренды муниципального электросетевого имущества № 011933015 от 17 января 2019 года, согласно которому ООО «Дорстрой» приняло в аренду у Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» во временное владение и пользование муниципальное электросетевое имущество, включая объект «ВЛ-10кВ ф. Аккумуляторный завод» по адресу: <...> (л.д. 38-49);

- устав ООО «Дорстрой» (л.д. 50-63);

- решение единственного участника ООО «Дорстрой» от 10 марта 2017 года, согласно которому ФИО4 назначен на должность директора ООО «Дорстрой» с 11 марта 2017 года (л.д. 64);

- приказ (распоряжение) № 061 Учредителя ООО «Дорстрой» о переводе работника на другую работу от 11 марта 2017 года, согласно которому ФИО4 переведен на должность директора ООО «Дорстрой» (л.д. 65);

- копиями фотоснимков с изображениями объекта (л.д. 66-73).

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установление виновности предполагает доказывание вины юридического лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу с момента составления протокола об административном правонарушении представители ООО «Дорстрой» оспаривали виновность Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно указывая на то, что электросетевое имущество было передано ему в непригодном к эксплуатации состоянии, не соответствующим его целевому назначению.

Так, в силу п. 4.5.1 заключенного ООО «Дорстрой» договора аренды № 011933013 от 17 января 2019 года в случае, если какой-либо из объектов будет выведен из строя и станет непригодным к эксплуатации по своему целевому назначению по причинам, независящим от Арендатора, Арендатор подготавливает заключение о необходимости списания объекта и направляет его балансодержателю (Администрации г. Тюмени и МКУ «ТГИК»). Решение о демонтаже принимается Департаментом и балансодержателем. Списание муниципального имущества производится в порядке, установленном муниципальными и правовыми актами г. Тюмени.

Согласно актам от 15 октября 2019 года, 08 ноября 2019 года, 06 и 18 ноября 2020 года ведущим инженером отдела электрических сетей МКУ «ТГИК» и главным инженером ООО «Дорстрой» произведены осмотры объекта ВЛ-10кВ (провод марки ЗАС-70 протяженностью 262 м. 7 опор) ф. Аккумуляторный завод от ПС Северная» по адресу: <...>, в ходе которых выявлено, что участок воздушной линии электропередачи отключен (находится без напряжения, не участвует в процессе передачи электрической энергии), не является объектом электросетевого хозяйства; отсутствует подключение к электрическим сетям ПС-110/10 кВ «Северная»; потребители электроэнергии отсутствуют. В связи с отсутствием потребителей, моральным и физическим износом объекта сделаны выводы о нецелесообразности дальнейшей эксплуатации (использования) объекта, который подлежит ликвидации в наземном и надземном исполнении – сносу.

Из содержания писем ООО «Дорстрой» в адрес руководителя Департамента имущественных отношений и МКУ «ТГИК» от 11 ноября 2019 года, 12 февраля 2020 года, 03 августа 2020 года, установлено, что по результатам совместно обследования указанного выше объекта выявлено, что данное имущество не участвует в процессе передачи электрической энергии, отключено от напряжения, потребители электрической энергии отсутствуют, в связи с чем дальнейшая эксплуатация имущества нецелесообразна. Поскольку имущество введено в эксплуатацию с 1999 года, нормативный срок его службы составляет 10-12 лет, то оно является непригодным к эксплуатации по своему целевому назначению на момент проведения аукциона и должно быть выведено из строя (ликвидировано, демонтировано). Поскольку электросетевое имущество передано в состоянии, не соответствующем его целевому назначению, и не может участвовать в деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, необходимо подписать соглашение о расторжении договора аренды от 17 января 2019 года на данный объект.

Также в связи с передачей указанного объекта непригодным к эксплуатации по своему целевому назначению ООО «Дорстрой» обоснованно не готовило заключение о необходимости списания объекта, так как оговоренные в п. 4.5.1 договора аренды № 011933013 от 17 января 2019 года условия не наступили.

Согласно сообщению МКУ «ТГИК» № 30-08-5163/19 от 09 декабря 2019 года, акт осмотра объекта был направлен в адрес Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени 12 ноября 2019 года для принятия решения о расторжении договора аренды (л.д. 89).

Таким образом, доводы о том, что на момент проведения проверки объект ВЛ-10кВ (провод марки ЗАС-70 протяженностью 262 м. 7 опор) ф. Аккумуляторный завод от ПС Северная», номер 72:23:00000000:12782-72/051/2018-3, расположенный по адресу: <...>, фактически не эксплуатировался (не использовался) ООО «Дорстрой» представленные в дело доказательства не опровергают, поскольку не указывают на то, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры с учетом требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Помимо этого, в силу ст. ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, который оформляется непосредственно после ее завершения.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 20.07.2013 года № 610 «О федеральном государственном энергетическом надзоре» (вместе с «Положением об осуществлении федерального государственного энергетического надзора») должностные лица органа государственного надзора при проведении проверок соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные ст. ст. 15-18 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ отсутствие акта проверки влечет недействительность результатов проверки.

В судебном заседании установлено, что внеплановая проверка ООО «Дорстрой» была проведена на основании распоряжения от 10 июля 2020 года, однако, предусмотренный ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ акт проверки составлен не был, что свидетельствует о нарушения процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, влечет недействительность ее результатов и полученных в ходе проверки доказательств.

Следовательно, основания полагать, что ООО «Дорстрой» выполнена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют, вина Общества не установлена и представленными судье материалами дела не доказана, что в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает привлечение Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Дорстрой» состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорстрой» прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева