Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора <адрес>Гуляевой О. Л. в отношении ООО «Пермский квартал» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

<адрес> проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что ООО «Пермский квартал» в МБУ «Архив г. Перми» не передавалась инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес> д; документов, подтверждающих направление данной инструкции в муниципальный архив, в материалы проверки не представлено; письменных доказательств, свидетельствующих об отказе в приеме указанной документации в муниципальный архив также не имеется.

В адрес ООО «Пермский квартал» внесено представление об устранении нарушений градостроительного, жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно представлению, ООО «Пермский квартал» требовалось рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, заблаговременно уведомив о времени и месте его рассмотрения; принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства, а также причин им способствовавших; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № на представление, согласно которому экземпляр инструкции направлен в архив г. Перми. Вместе с тем, ООО «Пермский квартал» заблаговременно не уведомило прокуратуру района о времени и месте рассмотрения представления, фактически представление было рассмотрено без участия представителя прокуратуры района. Обстоятельств, препятствующих исполнению данного требования, не установлено.

Представитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми в судебном заседании озвучил пояснения, просил признать ООО «Пермский квартал» виновным и назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель общества озвучила пояснения, считает, что состав вменяемого правонарушения в действиях общества отсутствует. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пермский квартал» поступило предписание Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмом №, направленным электронной почтой, ООО «Пермский квартал» отчиталось об исполнении предписания, Затем по электронной почте поступило письмо Прокуратуры Мотовилихинского района о том, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило, но не был рассмотрен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; для выполнения данной части предписания прокуратурой был установлен дополнительный срок - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми по электронной почте было направлено приглашение на рассмотрение представления (письмо №-юр от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми по электронной почте было направлено письмо ООО «Пермский квартал» №-юр от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вышеуказанного представления прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми в ООО «Пермский квартал» поступил телефонный звонок, в котором сотрудник прокуратуры сообщал, что не получал приглашение на рассмотрение предписания прокуратуры. Устно ему было сообщено, что возможно, письмо не было доставлено, но оно, как обычно, направлялось по электронной почте. Также ему было сообщено, что если уведомление по электронной почте не было получено прокуратурой Мотовилихинского района, ООО «Пермский квартал» может повторно рассмотреть предписание с участием сотрудника прокуратуры, заблаговременно направив уведомление заказным письмом. Сотрудник прокуратуры сообщил, что это не требуется, а требуется направить письмо, которым был осуществлен вызов прокуратуры на рассмотрение предписания. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо было переслано в прокуратуру по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ озвученная ранее просьба Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми предоставить доказательства уведомления была изложена письменно и направлена в ООО «Пермский квартал» по электронной почте. Но, поскольку доказательство уже было направлено ранее, в ответ на данный запрос был дан ответ по электронной почте, в котором было указано, что «письмо об уведомлении было направлено по электронной почте вчера» (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). Представление прокуратуры <адрес> и все ее запросы были удовлетворены ООО «Пермский квартал» своевременно и в полном объеме. Информация предоставлялась в прокуратуру электронной почтой, как и было указано в самом представлении и последующих письмах. Все вышеизложенные обстоятельства общество изложило прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми в письме № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми доказательствами и представило ДД.ММ.ГГГГ курьером под отметку. ДД.ММ.ГГГГ объяснения общества были дополнены повторным представлением электронного письма о вызове представителя прокуратуры на рассмотрение предписания, ранее направленным электронной почтой дважды.

Судья, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно, ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно требованиям ч. 3 ст.22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч.1 ст.24 указанного закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, застройщиком объекта является ООО «Пермский квартал».

Прокуратурой установлено, что ООО «Пермский квартал» в МБУ «Архив г. Перми» не передавалась инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес> документов, подтверждающих направление данной инструкции в муниципальный архив, в материалы проверки не представлено; письменных доказательств, свидетельствующих об отказе в приеме указанной документации в муниципальный архив также не имеется.

Представление было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исполнения его истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № на представление, согласно которому экземпляр инструкции направлен в архив <адрес>. Вместе с тем, в течение месяца со дня получения представления ООО «Пермский квартал» заблаговременно не уведомило прокуратуру района о времени и месте рассмотрения представления, фактически представление было рассмотрено без участия представителя прокуратуры района.

В суде исследованными доказательствами – постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Пермский квартал», иными сведениями, подтверждается, что требование должностного лица о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, заблаговременно уведомив о времени и месте его рассмотрения в установленный срок Обществом не выполнено.

В связи с чем, судья считает, что у Общества имелась возможность выполнить установленное надзорным органом требование должностного лица, однако, в установленный срок, общество не выполнило данное требование.

Доказательств, что Общество в указанный срок не имело возможности по уважительной причине исполнить требование должностного лица, либо сообщить о невозможности исполнить требование в указанный срок суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вину ООО «Пермский квартал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о наличии у юридического лица возможности для соблюдения требований законодательства и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что вина Общества в неисполнении требований должностного лица нашла в суде свое подтверждение исследованными доказательствами, поэтому Общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Соответствующие доводы представителя общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения судом отклоняются как несостоятельные. Все действия, направленные обществом на устранение нарушения были совершены после установленного срока. Кроме того, суд отмечает, что фактически представление было рассмотрено без участия представителя прокуратуры района.

Таким образом, вина ООО «Пермский квартал» подтверждается имеющимися в деле доказательствами и деяние ООО «Пермский квартал» квалифицируется судьей по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы представителя общества об отсутствии у него обязанности представлять в МБУ «Архив г. Перми» инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес> д судом отклоняются как недоказанные. Таких доказательств суду обществом не представлено.

Основания для назначения административного наказания в виде предупреждения по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения связывается со случаями выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В данном же случае административное правонарушение было выявлено не в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, и оно связано не с титульной деятельностью юридического лица, а с посягательством на институты государственной власти (глава 17 КоАП РФ).

При этом учитывается, что в силу пункта 3 части 3 статьи 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона не применяются при проведении административного расследования.

Смягчающих, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации, судья, учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, а также тот факт, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал», ИНН № ОГРН № юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Чернышева Ю. Ю.