Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г.Добрянке материал об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «АРУС-ПРО»,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора г.Добрянки Пермского края Бодиной Т.В. в отношении ООО «АРУС-ПРО» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ООО «АРУС-ПРО» в нарушение ст.6, ст.22 Федерального закона от 17.01.1992г. № «О прокуратуре РФ» умышленно не исполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно не предоставило в прокуратуру г.Добрянки Пермского края в установленный срок не позднее 18.03.2019г. для проверки трудовые договоры, заключенные с работниками ООО «АРУС-ПРО», табели учета рабочего времени за 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ. и текущий период ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие проведение специальной оценки условий труда. Указанный запрос получен генеральным директором ООО «АРУС-ПРО» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании помощник прокурора г.Добрянки Вижовитова Е.А. пояснила, что в связи с проведением плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора г.Добрянки в ООО «АРУС-ПРО» были затребованы в срок до ДД.ММ.ГГГГ ряд документов, в том числе трудовые договоры с работниками указанного предприятия, запрос получен генеральным директором ООО «АРУС-ПРО» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., однако в указанный в запросе срок данные документы, а также табели учета рабочего времени за 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ. и текущий период ДД.ММ.ГГГГ., документы, подтверждающие проведение специальной оценки условий труда, в прокуратуру г.Добрянки не были представлены, не смотря на то, что генеральному директору ФИО2 были разъяснены последствия неисполнения законных требований прокурора. Изначально генеральный директор ФИО2 отказался исполнять данное требование без указания каких-либо объективных причин, только спустя время после установленного срока документы были представлены в прокуратуру, т.е. юридическим лицом были нарушены требования ФЗ «О прокуратуре РФ», в связи с чем ООО «АРУС-ПРО» подлежит привлечению к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Представитель ООО «АРУС-ПРО» ФИО1 с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АРУС-ПРО» согласен, признал нарушение требований ФЗ «О прокуратуре РФ», поскольку законное требование прокурора в установленный срок организацией не было исполнено. Просит при решении вопроса о назначении наказания принять во внимание тяжелое материальное положение организации, которое также явилось причиной несвоевременного исполнения запроса, т.к. отсутствовала возможность копирования запрашиваемых документов, при этом с ходатайством о продлении срока предоставления документов в прокуратуру г.Добрянка они не обращались.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считаю, что в действиях ООО «АРУС-ПРО» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре РФ», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22,30 и 33 указанного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно с ч.3 ст.6 Закона «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч.1 ст.22 Закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

В соответствии со ст.54 Закона «О прокуратуре РФ» под прокурором в целях применения ст.22 указанного закона следует понимать, в том числе, заместителя прокурора, действующих в пределах своей компетенции.

Вина юридического лица ООО «АРУС-ПРО» подтверждается представленными материалами: решением заместителя прокурора <адрес> Бодиной Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки исполнения природоохранного, лесного, противопожарного, земельного и трудового законодательства в ООО «АРУС-ПРО»; копией запроса заместителя прокурора <адрес> о предоставлении документов в прокуратуру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.; копиями сопроводительных писем от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ о направлении ООО «АРУС-ПРО» в прокуратуру г.Добрянки ряда документов по запросу от ДД.ММ.ГГГГ.; копией выписки из ЕГРЮЛ.

Считаю, что представленные суду документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность и допустимость их сомнений не вызывает. Требование заместителя прокурора г.Добрянки Бодиной Т.В. о предоставлении документов было законным и обоснованным, вызвано необходимостью тщательного и полного проведения проверки, а руководство ООО «АРУС-ПРО» умышленно не выполнило требование прокурора, не предоставив своевременно для проверки трудовые договоры с сотрудниками ООО «АРУС-ПРО» и иные документы. Действия ООО «АРУС-ПРО» следует квалифицировать по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод представителя ООО «АРУС-ПРО» ФИО1 о том, что требование прокурора о предоставлении документов не было выполнено по уважительным причинам, в связи с тяжелым материальным положением организации и отсутствием возможности копирования документов, нахожу неубедительным, указанный довод не свидетельствует о незаконности требования прокурора.

В силу закона и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение прокурором района проверки, в рамках которой истребованы сведения, является обязательным условием для исполнения юридическим лицом законного требования лица, осуществляющего проверку. Необходимость истребования каких-либо документов находится в компетенции должностного лица, осуществляющего проверку, зависит от конкретных обстоятельств, в рамках которой истребованы сведения и документы, и не может быть поставлена в зависимость от того, считает или нет субъект запроса целесообразным исполнение требований о предоставлении сведений. В судебном заседании установлено, что генеральный директор ООО «АРУС-ПРО» ФИО2, как законный представитель ООО «АРУС-ПРО» изначально не желал исполнять законное требование прокурора, на какие-либо объективные причины невыполнения в срок требования прокурора при исполнении запроса не ссылался, об установлении более длительного срока или переносе срока предоставления требуемых документов в прокуратуру г.Добрянки не обращался.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, объекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - общественных отношений, связанных с осуществлением деятельности органами государственной власти, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «АРУС-ПРО», не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в последующем затребованные заместителем прокурора г.Добрянки документы руководством ООО «АРУС-ПРО» в прокуратуру г.Добрянки были предоставлены, считаю целесообразным назначить ООО «АРУС-ПРО» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

Признать юридическое лицо ООО «АРУС-ПРО» (ИНН <***> ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с перечислением его на счет: ИНН <***>, КПП 590201001, ОКТМО 57701000 УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края), Отделение Пермь г.Пермь; расчетный счет <***>, БИК 045773001; КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления.

Судья