Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., с участием защитника Поплевина В.Е., ведущего консультанта Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области ФИО1, консультанта Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Атап», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 290101001, юридический адрес: 163002, Архангельская область, г. Архангельск, ...

установил:

ООО «Атап» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> должностными лицами Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области на основании задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Архангельской области, проведено систематическое наблюдение в границах зоны археологического наблюдения «Б», расположенной на территории исторического центра города Архангельска, ограниченной улицами Урицкого, Набережной Северной Двины, Парижской Коммуны и проспектом Ломоносова, на участке, прилегающем к ... (кадастровые номера: <№>).

В ходе вышеуказанного мероприятия по контролю выявлены нарушения требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Режимов использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра города Архангельска (в Ломоносовском, Октябрьском и Соломбальском территориальных округах), утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 18 ноября 2014 года № 460-пп, в частности, выявлено проведение земляных работ на данном участке, который до осуществления земляных и строительных работ не был подвергнут государственной историко-культурной экспертизе в целях определения наличия или отсутствия объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия.

Заказчиком работ по строительству объекта является ООО «Строй-Сити», подрядчиком – ООО «Атап», что подтверждено информацией, размещенной на информационном стенде, установленном на ограждении строительной площадки. Начало строительства – 2 квартал 2019 года.

Между тем, указанный земельный участок находится в границах зоны археологического наблюдения «Б», утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от <Дата><№>-пп «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра города Архангельска (в Ломоносовском, Октябрьском и Соломбальском территориальных округах)».

В соответствии с Режимами использования земель в границах охранной зоны объектов археологического наследия и зон археологического наблюдения, утвержденными данным постановлением, до начала любых земляных и строительных работ должны быть произведены разведочные шурфовки из расчета 1 шурф на 0,05 га территории.

До проектирования и проведения земляных и строительных работ на земельном участке, в отношении которого орган государственной охраны не обладает сведениями об отсутствии объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия (то есть земельный участок не обследовался путем археологической разведки), лицам, заинтересованным в проведении работ, необходимо обеспечить и оплатить государственную историко-культурную экспертизу земельного участка, предполагаемого к хозяйственному освоению, на что имеется указание в статьях 28, 30, пункте 1 статьи 31, статье 32, пункте 1 статьи 36, статье 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В инспекцию по охране объектов культурного наследия Архангельской области обращений за сведениями о наличии либо об отсутствии на земельном участке, прилегающем к ..., ограниченном ..., Набережная Северной Двины, Парижской Коммуны и проспектом Ломоносова (кадастровые номера: <№>) и подлежащих воздействию земляных и строительных работ, объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, не поступало.

При осуществлении сотрудниками инспекции мероприятия по систематическому наблюдению, в ходе которого на указанных земельных участках зафиксировано проведение земляных работ, в результате осмотра котлована были выявлены антропогенные напластования общей мощностью от 60 до 100 см. Стратиграфически они подразделяются на два горизонтально залегающих монотонных слоя, которые в юго-восточной части котлована разделены прослойкой погребенного слоя.

В адрес ООО «Атап» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <Дата><№>, в котором Обществу предложено обеспечить проведение археологической разведки данного земельного участка, включающую датировку и атрибуцию второго слоя, содержащего антропогенные напластования, которые должны быть проведены в ходе натурных археологических исследований при зачистке стенок котлована по состоянию на <Дата> и археологической шурфовке участка антропогенного слоя, еще не уничтоженного котлованом.

Сведения о проведении археологической разведки в порядке, установленном перечисленными нормативными правовыми актами, в инспекцию не поступили.

В судебном заседании защитник ООО «Атап» Поплевин В.Е. с протоколом не согласился, полагает, что действиям ООО «Атап» дана неправильная оценка, земляные работы Обществом не проводились.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника Поплевина В.Е., позицию ведущего консультанта Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области ФИО1 и мнение консультанта Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ) проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 указанного Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований данной статьи.

В соответствии с пунктом 56 статьи 26 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» до утверждения в соответствии с подпунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ) границ территорий, в отношении которых у федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеются основания предполагать наличие на таких территориях объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, государственная историко-культурная экспертиза проводится в соответствии с абзацем девятым статьи 28, абзацем третьим статьи 30, пунктом 3 статьи 31 указанного Федерального закона.

В силу абз.3 ст.30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объектами государственной историко-культурной экспертизы являются земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 указанного Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 данного закона (абз.9 ст.28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

При этом экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов (п.1 ст.31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ заключение государственной историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения государственной историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона.

Как уже было отмечено выше, земельный участок, расположенный на территории исторического центра города Архангельска, ограниченной ..., Набережной Северной Двины, Парижской Коммуны и проспектом Ломоносова, на участке, прилегающем к ... (кадастровые номера: <№>), находится в границах зоны археологического наблюдения «Б», утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от <Дата><№>-пп «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра города Архангельска (в Ломоносовском, Октябрьском и Соломбальском территориальных округах)».

На указанном земельном участке в границах строительной площадки, который до осуществления земляных и строительных работ не был подвергнут государственной историко-культурной экспертизе в целях определения наличия или отсутствия объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, был выявлен объект археологического наследия.

В судебном заседании защитник ООО «Атап» признал, что Общество подрядчиком на указанном выше объекте, и тот факт, что <Дата> между ООО «Строй-Сити» (Заказчик) и ООО «Атап» (Исполнитель) заключен договор подряда <№>, предметом которого являются работы по погружению (забивке) свай на объекте: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома на пересечении ... и ... округе г. Архангельска».

Не оспаривал, что <Дата> между ООО «Строй-Сити» (Заказчик) и ООО «Атап» (Исполнитель) заключен договор подряда <№>, предметом которого являются работы по погружению (забивке) свай на объекте: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома на пересечении ... и ... округе г. Архангельска секция 2»

Согласно указанным договорам ООО «Атап» оказывает услуги по выполнению комплекса работ по погружению (забивке) свай на объекте: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома на пересечении ... округе г.Архангельска»

Таким образом, ООО «Атап», являясь подрядчиком работ по строительству объекта на данном земельном участке и допустив производство земляных работ при строительстве многоэтажного жилого дома в границах зоны археологического наблюдения «Б», расположенной на территории исторического центра города Архангельска, ограниченной ..., Набережная Северной Двины, Парижской Коммуны и проспектом Ломоносова, на участке, прилегающей к ..., без предварительного производства разведочных шурфов ООО «Строй-Сити», нарушило требования пункта 4.2 Режимов использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра города Архангельска (в Ломоносовском, Октябрьском и Соломбальском территориальных округах), утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 18 ноября 2014 года № 460-пп, статья 28, 30, пункт 1 статьи 31, статья 32, пункт 1 статьи 36, статья 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, пункт 56 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ.

Допустив нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, нарушив требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, ООО «Атап» совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Атап» данного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности: актом осмотра от <Дата>; распоряжением инспекции от <Дата><№>-р «О включении выявленного объекта археологического наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия»; копией отчета ФИО3 о проведении в 2016 году научно-исследовательских работ по теме «Археологические исследования на земельном участке общей площадью 0,9978 га, расположенном по адресу: ..., г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, в границах ...»; копией письма научного совета по полевым исследованиям ФГБУН «Институт археологии РАН» от <Дата><№>, другими материалами дела.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Атап» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное ООО «Атап» административное правонарушение по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, включая административное, лицо должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается.

ООО «Атап», являясь подрядчиком на данном строительном объекте, не представило доказательств тому, что земляные работы Обществом во 2 квартале 2019 года до <Дата> не проводились, запрашиваемые документы по запросу суда Обществом не представлены.

За совершенное правонарушение юридическое лицо подлежит административному наказанию.

Санкцией части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая в полной мере обстоятельства данного дела, характер правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в целях назначения справедливого и соразмерного наказания и возможности его исполнения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в низшем размере, чем установлено санкцией части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь статьей 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атап» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

<№>

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ..., кабинет <№>.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева