Гражданский кодекс часть 1

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Абрамчик И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - исполняющего обязанности начальника муниципального учреждения «Управления строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации <адрес>» ФИО1, защитника Войченко О.И., рассмотрев материал об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.20 КоАП РФ в отношении должностного лица - исполняющего обязанности начальника муниципального учреждения «Управления строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации <адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Тайшетский городской суд поступил протокол №-ап об административном правонарушении в отношении должностного лица - исполняющего обязанности начальника муниципального учреждения «Управления строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации <адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по ст. 19.5 ч.20 КоАП РФ, согласно которому Контрольно-счетной палатой <адрес> проведено контрольное мероприятие «Проверка, анализ и оценка расходов на проведение капитального ремонта здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа № в <адрес>, м/он ФИО2, <адрес>»

В ходе проведения контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения.

В нарушение п.2 ст. 72, ч.3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ муниципальный контракт заключен сверх лимита бюджетных обязательств на сумму 842 тыс. руб.

В нарушение п.4.1, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное многопрофильное предприятие №» не исполнен на сумму 841 999,89 руб.: ООО «СМП-621» не исполнило взятые на себя обязательства по муниципальному контракту.

В нарушение и. 5.3.6 муниципального контракта строительная площадка передана на 13 дней раньше срока заключения муниципального контракта ООО «СМП №» для производства работ 02.08.2013г.

В нарушение п. 5.3.4. муниципального контракта график производства работ утвержден и согласован 02.09.2013 г., т.е. на 16 дней позже срока заключения муниципального контракта.

Представленный на проверку «График производства работ» утвержденный Ген. Директором ООО «СМП-621» ФИО3 от 02.09.2013 г. не в полной мере отражает работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, в том числе не отражены следующие виды работ: вентиляция, водоснабжение, благоустройство территории, канализация, отопление, силовое электрооборудование.

В нарушении п.4 Письма Минэкономразвития РФ от 19.08.2009 N13613- АП/Д05, ФАС РФ от 18.08.2009 NИА/27690 к данному муниципальному контракту представлены локальные сметные расчеты на 23 057 508,02 руб., т.е. без применения коэффициента снижения начальной цены контракта. Локальные сметные расчеты, утвержденные сторонами договора (муниципального контракта) не соответствуют первоначальным локальным сметным расчетам, приложенным к аукционной документации, в том числе в части отсутствия отдельных видов работ, а также не соответствуют цене муниципального контракта.

В нарушение условий муниципального контракта, условий Предложения победителя торгов, федерального закона № 94-ФЗ локальные сметные расчеты не соответствуют цене

муниципального контракта на 2 784 038, 02 руб.

В нарушение ч. 5 ст. 9 Закона N94-ФЗ при заключении муниципального контракта изменены условия контракта, а именно расхождения между локальными расчетными сметами от ДД.ММ.ГГГГ без номера и приложением к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (Далее - Приложение к контракту) в сумме 2 175 600, 67 рублей.

Не ведется исковая работа о надлежащем исполнении муниципального контракта. Муниципальный контракт не расторгнут. Исковое заявление не подано.

В нарушение муниципального контракта на 5 дней позже срока установленного муниципальным контрактом окончены строительно-монтажные работы и подписан акт приемки (установлен срок по контракту ДД.ММ.ГГГГ, фактически же, согласно П.7 Акта № приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией от 30.12.2013г. строительно-монтажные работы окончены в срок ДД.ММ.ГГГГ),

В нарушение ст. 133, 140 БК РФ произведено расходование бюджетных средств субвенций из бюджетов бюджетной системы РФ не в соответствии с целями их предоставления в сумме 18 460,20 тыс.руб.

Денежные средства на ремонт МОУ СОШ №<адрес> были выделены в рамках реализации долгосрочной целевой программы <адрес> «Развитие социальной и инженерной инфраструктуры в <адрес> на 2010-2014 годы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пп.

На момент проверки МОУ СОШ №<адрес> находилось в стадии ликвидации.

В связи с тем, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

на ремонт МОУ СОШ № был выполнен в нарушение проектно-сметной документации, локальных сметных расчетов и не в полном объеме, после передачи здания школы в оперативное управление МКДОУ детский сад «Рябинка» потребовалось заключение дополнительных муниципальных контрактов.

Перепрофилирование здания в процессе проведения ремонта из школы в детский сад, фактически явилось изменением предмета муниципального контракта, требований к качеству работ, в том числе в части соблюдения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13. Что является нарушением Федерального закона № 94-ФЗ и отступлением от утвержденной проектно-сметной документации (ПСД).

В результате перепрофилирования произошло значительное отступление от первоначально утвержденной Проектно-сметной документации, что повлекло не просто капитальный ремонт здания МОУ СОШ №, а реконструкцию здания под детский сад, с совершенно иными физическими характеристиками, изменением назначения помещений, созданием новых помещений в здании и т.д.

КСП отмечает, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44 -ФЗ на ремонтные работы, были заключены 7 муниципальных контрактов с одним заказчиком - МКДОУ детский сад «Рябинка», с одним подрядчиком - ООО «Бирюсапромстрой», одним числом 01.09.2014 г. по ремонту детского сада, расположенного по адресу г. Тайшет, м/он ФИО2, 5, на сумму 1318 400,05 рублей.

В данной ситуации согласованные действия МКДОУ детский сад «Рябинка» и ООО «Бирюсапромстрой» привели к ограничению доступа на товарный рынок, или устранению с него иных хозяйствующих субъектов.

В данном случае произошло нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (ст. 15, 16).

МКДОУ детский сад «Рябинка», разделив работы по ремонту детского сада и заключив семь прямых договоров с единственным поставщиком на сумму 1318400,5 рублей ограничило доступ на товарный рынок, устранило с него иных хозяйствующих субъектов и создало дискриминационные условия для иных хозяйствующих субъектов в осуществлении деятельности по оказанию ремонтных работ (услуг).

КСП отмечает, учитывая судебную практику, что возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N44-ФЗ (ранее Закона №94- ФЗ), по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход ЗаконаN44- ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N18045/12 по делу NА40-37822/12-55-344).

КСП считает, что не соблюдение требований выше перечисленных нормативных актов законодательства РФ создаёт условия повышения рисков коррупционного характера.

В нарушение п. 6.1 муниципальных контрактов не своевременно исполнены муниципальные контракты в сумме 218669,23 руб. и только спустя 19 дней по соглашению сторон расторгнуты муниципальные контракты.

В результате допущенных нарушений по срокам исполнения муниципальных контрактов сумма неустойки составляет 1142,54 руб., данная неустойка не истребована с подрядчика. Отсутствует претензионно-исковая работа.(218669,23 руб.х19 дней 8,25% :300=1142,54)

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день окончания работ, составляла 8,25%.

Общий объем невыполненных работ невозможно установить в связи с тем, что Управлением Архитектуры строительства и инвестиционной политики администрации района не установлены объемы в денежном выражении невыполненных или выполненных не качественно работ.

По оценке КСП не выполнены следующие виды работ:

Отмостка на сумму 6 815,5 руб. не выполнено, в том числе включая следующие виды работ:

Устройство бетонной подготовки, на сумму 6865,52руб.

Вместо отмостки утвержденной ПСД, с гидроизоляцией и устройством бетонной подготовки, отмостка была выполнена с асфальтового покрытия. Соответственно, отмостка выполнена ненадлежащим образом, и в настоящее время уже разрушается.

Заземление и Молниезащита на сумму 20 269,03 руб. не выполнено, в том числе включая следующие виды работ:

Заземлитель вертикальный из угловой стали размером 63x63x6мм, на сумму 11036,21 руб.

Заземлитель горизонтальный из стали полосовой сечением 160 мм2, на сумму 1505,96 руб.

Проводник заземляющий открыто по строительным основаниям из круглой стали диаметром 12 мм, на сумму 7726,86 руб.

Обделка цоколя керамогранитной плиткой в объеме 83, 8 м2, в соответствии с проектом, не проведена.
Устройство организованного водостока, в соответствии с проектом, не проведено.
Установка бортовых камней выполнено не в полном объеме: в соответствии с проектом предусмотрено:
установка бортовых камней БР 100.30.15 (проезды) в объеме 551 м.
установка бортовых камней БР 100.20.8 (тротуары) в объеме 360 м., всего 911 метров.

В соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (приложение к контракту): Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий в объеме 503 м.

В соответствии с Актами КС-2: Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий в объеме 521 м. на сумму 255 226,23 руб.

Фактически установлено: 464 метра бортового камня.

Асфальтное покрытие выполнено ненадлежащего качества и не в полном объеме, и сразу по завершении ремонтных работ на это было указано в претензии, требовался ремонт асфальтного покрытия, но до настоящего времени этот дефект не устранен.

Окраска ограждения не проведена в нарушение требования СНиП.

Конструкция ограждения смонтирована с нарушением проектно-сметной документации, строительных норм и правил - расстояние от земли до ограждения в некоторых местах составляет более 80 см., что создает угрозу для жизни и здоровья детей, т.к. снизу торчат железные острые прутья ограждения.

Изоляция трубопроводов не проведена. В соответствии с утвержденным Локальным сметным расчетом на водоснабжение (приложение к контракту):

п. 46: Изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками, в объеме 65, 5 м. на сумму 1 857, 72 руб.

п. 78:Изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука

(«Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками, в объеме 130 м. на сумму 1 857, 72 руб.

Всего на сумму 3 715. 44 руб.

Огнезащита кровли проведена с нарушением срока, спустя полтора года по окончании муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с проектом при ремонте здания предусмотрена установка пластиковых окон с поворотно-откидными фрамугами (100% окон), в том числе:
Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2м2 трехстворчатых, осуществлена в количестве 92 шт.
Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей двухстворчатых, осуществлена в количестве 43 шт.

Фактически установлено окон с поворотно-откидными фрамугами 86 шт., в том числе: трехстворчатых - 61 шт., двухстворчатых - 25 шт.

На 49 шт. окнах поворотно-откидные фрамуги не установлены. Всего установлено 135 шт. окон.

Средняя стоимость пластиковых окон трехстворчатых размером 170 см. х 250 см. в <адрес> составляет:

С откидными фрамугами 15 500 руб.

Глухие окна (без откидных фрамуг) 12 500 руб.

Соответственно стоимость одной откидной фрамуги составляеториентировочно 3 тыс. рублей.

Следовательно, ООО «СМП-621» неосновательно обогатилось на сумму:

49 окон х 3000 руб. = 147 000 рублей.

Работы по ремонту крылец не выполнены в сумме 26 248,10 руб., в том числе:

Устройство стяжек цементных толщиной 20мм в сумме 3664,68 Устройство стяжек: на каждые 5мм изменения толщиной стяжки добавлять или исключать к норме 11-01-011-01 в сумме 2014,05

Устройство покрытий на растворе их сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях в сумме 18562,31

Устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов одноцветных с красителем в сумме 2007,06

Вместо указанного ремонта крылец были установлены новые крыльца (железные) покрытые деревянным настилом.

Согласно Акта № 1 от 30.12.2013 г. приемки законченного строительства здание школы МОУ «СОШ № 20» выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Данный акт утвердил мэр Тайшетского района ФИО4

В соответствии с п. 12 Акта № 1 приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией от 30.12.2013г.: Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации 28 200 670 руб.,

КСП отмечает необоснованность и неправомерность подписания Акта № 1 от 30.12.2013г. приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией по следующим основаниям.

На момент проверки ООО «СМП-621» не исполнило взятые на себя обязательства по муниципальному контракту в сумме 841 999,89 руб.

Проверки на предмет качества выполнения работ проводились в течение 2014 года, в том числе:

- об установке пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) без даты от 2014 года;

ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПС, Акт об окончании пусконаладочных работ от 01 апреля 2014 г.;
Акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 31 марта 2014 г.;
Акт проведения входного контроля, Акт о приемке технических средств автоматической пожарной сигнализации в эксплуатацию от 01 апреля 2014 г., - Акт об окончании монтажных работ от 22 марта 2014 г.;
Исполнительная документация по приемосдаточным испытаниям и измерениям электрооборудования от 19 мая 2014 года.

Согласно П.8 Акта № 1 приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией от 30.12.2013г. площадь двухэтажного здания МОУ СОШ № 20 1960 м.кв., что противоречит Свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2014 г. № 38 АЕ 417105 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое трехэтажное здание, площадью 1982,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Тайшет, м-он ФИО2, д. 5.

Акт службы государственного финансового контроля Иркутской областиот 09.04.2013 года выборочного визуального осмотра выполненных работ по муниципальному контракту от 15.08.2013 года № 0134300026313000055проведенных в рамках мероприятий целевой программы «Развитие социальной и инженерной инфраструктуры в Иркутской области на 2010-2014 годы», в котором указаны следующие нарушения и на момент проверки не устранены:

- Выполнение работ по устройству покрытий толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ;

Выполнение работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см;
Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий;
Выполнение работ по установке калиток без установки столбов при металлических оградах и оградах из панелей (установлено в количестве 3-х шт., по проекту предусмотрено 4 калитки);
Выполнение работ по ремонту крылец, таких как устройство стяжек цементных толщиной 20 мм., и на каждые 5 мм.изменения толщины и устройство покрытий из гладких неглазурованных керамических плиток. (Вместо указанного ремонта крылец были установлены новые крыльца (железные) покрытые деревянным настилом);
Выполнение работ по бетонной подготовке отмостки. (Отмостка выполнена из асфальтового покрытия);
Выполнение работ по наружной облицовке по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками на полимерной мастике стен и колонн.

Существовала, и на сегодняшний день существует угроза жизни и здоровья детей:

- Конструкция ограждения смонтирована с нарушением проектно-сметной документации, строительных норм и правил (не окрашена, местами расстояние от земли до ограждения составляет более 80 см., что создает угрозу для жизни и здоровья детей, т.к. снизу торчат железные острые прутья ограждения).

Огнезащита кровли проведена ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие Актов скрытых работ, актов проведения опробования и испытания систем, которые необходимы для обеспечения безопасности людей при вводе объекта в эксплуатацию после капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ КСП <адрес> в адрес и.о. начальника Управления строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации <адрес>ФИО1 направлено Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№.

Контрольно-счетная палата <адрес> потребовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

Установить объемы невыполненных работ в денежном выражении (составить смету).
Обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении ООО «СМП 621» устранить выявленные недостатки, либо предъявить альтернативное требование о взыскании денежных средств эквивалентных не выполненным и не надлежаще выполненным работам по муниципальному контракту;
Обратиться в суд с исковым требованием к ООО «СМП 621» об оплате неустойки за не своевременное выполнение работ.

Предписание КСП <адрес> в установленном законодательством порядке Управлением строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации <адрес> не обжаловалось, информация об исполнении предписания в КСП <адрес> не направлялась. МУ «УСАиИП» не представило информацию об исполнении Предписания КСП <адрес>, не обратилось в суд с исковым заявлением, не установило объемы невыполненных работ в денежном выражении.

Таким образом, Управлением строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации <адрес> в лице должностного лица - и.о. начальника МУ «УСАиИП» ФИО1 в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ не выполнено законное предписание Контрольно-счетной палаты <адрес>, осуществляющей полномочия органа внешнего муниципального финансового контроля.

Невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль, свидетельствует о допущенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - исполняющего обязанности начальника муниципального учреждения « Управления строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации <адрес>» ФИО1, защитник Войченко О.И. просили производство по делу прекратить по следующим основаниям. Предписание от 18.02.2016г. поступило в адрес <адрес> 18.02.2016г. (вх. №), в адрес МУ «УСА и ИП» поступило 19.02.2016г. Так как, контрольные мероприятия, проводимые КСП касались исполнения муниципального контракта № от 15.08.2013г., заключенного между МУ «УСА и ИП» и ООО «СМП - 621», мэром <адрес> было поручено дать ответ на предписание МУ «УСА и ИП», также первый заместитель мэра <адрес> поручил дать ответ за подписью мэра. И.о. начальника МУ «УСА и ИП» ФИО1 поручил исполнение предписания от 18.02.2016г. консультанту по вопросам капитального ремонта и строительства МУ «УСА и ИП» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГг. за №/<адрес> дает пояснение по выявленным КСП нарушениям при исполнении муниципального контракта от15.08.2013г. Пояснения подписаны мэром <адрес>, (т.к. было распоряжение мэра и первого заместителя), исполнителем является ФИО5 - консультант по вопросам капитального ремонта и строительства МУ «УСА и ИП».

Следовательно, по распоряжению и.о. начальника МУ «УСА и ИП» ФИО1, ФИО5 был дан ответ КСП о принятых мерах по выполнению предписания. Был дан полный ответ по каждому нарушению, выявленному в ходе контрольных мероприятий, а также о принятых мерах администрацией <адрес> и МУ «УСА и ИП».

В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению,а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятийконтрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.Предписание контрольно-счетного должно содержать указание наконкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем.

Предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки.

Считают, что при проведении контрольных мероприятий по проведению капитального ремонта МОУ «Средняя общеобразовательная школа № в <адрес>, м/он ФИО2 <адрес>», отсутствовали нарушения, требующие безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению. Муниципальный контракт № от 15.08.2013г., согласно п.3.2. контракта действует с момента подписания обеими сторонами настоящего контракта до полного исполнения сторонами всех обязательств. П.7.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы: 36 месяцев со дня подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3) готового к эксплуатации объекта.

МУ «УСА и ИП» неоднократно направлялись в адрес подрядчика письма с требованием устранить замечания, (так как работы подрядчиком выполнены, но имеются недостатки), письма от 13.05.2014г., 09.06.2014г., 03.06.2015г., 16.03.2016г.

18 декабря ООО «СМП-621» направило в адрес МУ «УСА и ИП» гарантийное письмо, согласно которому ООО «СМП-621» обязуется устранить все недостатки по работам, в течение гарантийного срока. Т.е. работа по исполнению контракта ведется, в настоящее время подано исковое заявление в арбитражный суд <адрес> о расторжении муниципального контракта, данная работа является оперативно-хозяйственной деятельностью учреждения, в которую КСП, согласно п.3 ст.14 Закона не вправе вмешиваться. Считаем, МУ «УСА и ИП» вправе само решать, когда и с каким исковым заявлением ему обратиться в суд.

Что касается предписания КСП по установлению объема невыполненных работ в денежном выражении (составление сметы), то в ходе проработки предписания было установлено, что невыполненных работ нет. Работы все выполнены, но имеются недостатки, которые не приняты к оплате на сумму 841 999,89 рублей. Оплата этих работ не будет произведена до устранения выявленных нарушений. В связи с чем, предписание в этой части не может быть выполнено, ввиду отсутствия данного нарушения.

КСП <адрес> просит привлечь и.о. начальника МУ УСА и ИП к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

Считают, что в данном случае отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника Войченко О.И., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 20 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является государственный порядок управления в сфере исполнения в установленный срок законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного (муниципального) финансового контроля. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный (муниципальный) финансовый контроль.

Субъектом правонарушения может быть должностное лицо, на котором лежит обязанность выполнять в установленный срок законные предписания уполномоченных на осуществление государственного (муниципального) финансового контроля. Вина субъекта согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований" контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования (ч.2). Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно (ч. 4).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет следующие основные полномочия:

1) контроль за исполнением местного бюджета;

2) экспертиза проектов местного бюджета;

3) внешняя проверка годового отчета об исполнении местного бюджета;

4)организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

5) контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию;

6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств местного бюджета, а также оценка законности предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств местного бюджета и имущества, находящегося в муниципальной собственности;

7) финансово-экономическая экспертиза проектов муниципальных правовых актов (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств муниципального образования, а также муниципальных программ;

8) анализ бюджетного процесса в муниципальном образовании и подготовка предложений, направленных на его совершенствование;

9) подготовка информации о ходе исполнения местного бюджета, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в представительный орган муниципального образования и главе муниципального образования;

10) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции;

11) иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Контрольно-счетный орган муниципального района, помимо полномочий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета муниципального района, поступивших в бюджеты поселений, входящих в состав данного муниципального района (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 6-ФЗ).

Статья 16 закона N 6-ФЗ устанавливает, что в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий, контрольно-счетные органы направляют в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (ч. 4), которое должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания его вынесения. Предписание контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем (ч. 5). Предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки (ч. 6).

При этом согласно части 7 статьи 16 Закона N 6-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации.

Диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Оценивая предписание контрольно-счетного органа, нахожу, что оно выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным и не отменено в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А19-4179/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований МУ «Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации <адрес>» о признании предписания незаконным отказано.

Доказательств того, что требования предписания были исполнены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в связи с чем у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении по ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, а также защитника Войченко О.И. о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении отклоняются, поскольку из представленных доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, не усматривается, что ФИО1, как исполняющим обязанности начальника муниципального учреждения «Управления строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации <адрес>» приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, а также не установлено наличие объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ФИО1 служебных обязанностей.

Иных сведений, дающих основание полагать наличие по настоящему делу неустранимых сомнений в виновности ФИО1, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика присоставлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, соответственно он является допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, существенных недостатков, протокол не содержит.

Суд принимает указанный протокол в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в совершении исполняющим обязанности начальника муниципального учреждения «Управления строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации <адрес>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ, оценивая его в совокупности с иными доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается как протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. как невыполнение в установленный срок законного предписания органа муниципального финансового контроля.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в судебном заседании не установлено.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания за совершение данного административного правонарушения, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Учитывая цели административного наказания, судья считает правильным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в виде минимального штрафа в размере 20 000 рублей.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, а также защитника Войченко О.И. о применении ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается, как и не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного наказания

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать исполняющего обязанности начальника муниципального учреждения « Управления строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации <адрес>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания органа муниципального финансового контроля и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Контрольно-счетная палата <адрес>, л/с <***> ИНН <***>, КПП 381501001, р/с 40№, БИК 042520001 отделение Иркутск, ОКТМО25636101).

В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.М. Абрамчик