Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., рассмотрев в порядке ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ИНН №. Юридический адрес (адрес регистрации): <адрес>), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, ИП «ФИО1», являясь юридическим лицом, не уведомил о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, которое требуется в соответствии с п.8, ст.13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 30 мин., в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан - ИСО угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в павильоне № имея патент 50 № выданный ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, суд в соответствии 25.1, 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ не признал и пояснил, что у него в павильоне работает он, ТИ и ФИО1, никаких других работников нет. ДД.ММ.ГГГГИСО сидел вместе с покупателем. Сотрудники полиции сфотографировали ИСО и обманным путем отобрали у него объяснение, однако он его на работу не нанимал.

По ходатайству защитника в судебном заседании был опрошен ТИ, который пояснил, что он по трудовому договору работает в ИП «ФИО1». График работы с 09 часов до 20 часов ежедневно, в субботу и воскресенье выходной. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В павильон зашли сотрудники полиции и стали фотографировать иностранного гражданина. Данный гражданин у ИП «ФИО1» не работал, он вообще никогда не принимает на работу иностранных граждан.

В качестве доказательств административного правонарушения, должностным лицом были представлены:

- протокол осмотра территории по месту проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является земельный участок, огороженный забором, имеющий четыре въезда/выезда оборудованные распашными воротами с помещениями для охраны. На данном земельном участке расположены торговые ряды, ангары, торговые павильоны, кафе и двухэтажное здание, в котором также расположены торговые павильоны и помещения. На данной территории осуществляется оптово-розничная торговля строительными материалами, продуктами питания, строительными смесями, изделиями из древесины и металла различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. На момент проведения осмотра территории и помещений торгового центра «Елисаветинский», выявлен 31 иностранный гражданин, одетые в рабочую одежду и выполняющие различные работы, среди которых установлен гражданин Р.Узбекистан ИСО, выполняющая работу по погрузке и разгрузке металла и металлоизделий, в павильоне № по продаже металлоизделий (л.д.3-5);

- объяснение гражданина Р.Узбекистан - ИСО, согласно которому, он является гражданином Республики Узбекистан. Прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда - работа. С ДД.ММ.ГГГГ, он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в павильоне № по продаже металлоизделий, расположенного на территории торгового центра «Елисаветинский», по адресу: <адрес>. На работу ее принимал арендатор помещения, с которым он заключил устный трудовой договор. На момент проверки сотрудниками МВД, он находился на своем рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность (л.д.6);

- копия паспорта, уведомления о прибытии иностранного гражданина, патента и миграционной карты гражданина Р.Узбекистан - ИСО (л.д.6а-6в);

- объяснение СРА, согласно которому он работает в должности менеджера по работе с арендаторами ООО ТК «<данные изъяты>» с мая ДД.ММ.ГГГГ года. ООО ТК «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности нашей организации является сдача в субаренду территории торгового комплекса. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО ТК «<данные изъяты>» была проведена проверка в ходе которой были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на арендованной ООО ТК «<данные изъяты>» территории. В ходе проверки фактически был проверен павильон <адрес>, так как павильон № фактически снесен и отсутствует на территории торгового комплекса. Павильон № по протоколу осмотра является <адрес>, так как субарендатор переместил вывеску и она висела на двух павильонах. Павильон указанный под номером № фактически является павильоном под номером №, № (л.д.7);

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи и приложениями к нему, заключенным между Торговым комплексом «Елисаветинский», в лице генерального директора СДВ (Арендатор) и ИП «ФИО3.» (Субарендатор), согласно которому Арендатор предоставляет Субарендатору, а Субарендатор принимает в срочное возмездное пользование имущество в виде нежилых помещений, расположенных: по адресу: <адрес> (л.д.15-28);

- выписка из ЕГРИП (л.д.29-31);

- рапорт старшего инспектора ОП ОАР ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области ИВИ от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении на территории торгового центра «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, гражданина Р.Узбекистан ИСО, осуществлявшего трудовую деятельность, в качестве подсобного рабочего на складе № имея патент на работу, действующий на территории Российской Федерации в <адрес>. ИП «ФИО3.» являясь юридическим лицом, не уведомил о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок, а именно до 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77);

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 30 мин., в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в павильоне № имея патент 50 № выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80).

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетеля, суд находит, что дело об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО1» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд, проверив представленные доказательства, исследовав их в совокупности, приходит к выводу, что в действиях ИП «ФИО1» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения административного дела, судом не установлено доказательств, подтверждающих виновность ИП «ФИО1» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что в ходе внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ был выявлен гражданин Р.Узбекистан - ИСО, который осуществлял трудовую деятельность в павильоне №. При этом судом отмечается, что из объяснений СРА, являющегося менеджером по работе с арендаторами ООО ТК «<данные изъяты>» следует, что в ходе проверки фактически был проверен павильон <адрес>, так как павильон № фактически снесен и отсутствует на территории торгового комплекса. Павильон № по протоколу осмотра является <адрес>, так как субарендатор переместил вывеску и она висела на двух павильонах. Павильон указанный под номером № фактически является павильоном под номером №, №, т.е. павильон № никем не проверялся.

Из представленной фототаблицы к протоколу осмотра следует, что был осмотрен общий вид территории ТК «Елисаветинский», факт того, что был осмотрен именно павильон № и что в данном павильоне иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность ничем не подтвержден и из данной фототаблицы не усматривается.

Из объяснений самого иностранного гражданина - ИСО следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в павильоне № по продаже металлоизделий, расположенного на территории торгового центра «Елисаветинский», по адресу: <адрес>. На работу его принимал арендатор помещения, с которым он заключил устный трудовой договор. При этом сведений о том, что на работу его принимал именно ФИО1 не имеется.

Все это свидетельствует о том, что достаточных и убедительных доказательств о том, что именно ИП «ФИО1» привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина и в последствии не уведомил о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом сроктерриториальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, которое требуется в соответствии с п.8, ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в суде не установлено, в связи с чем дело в отношении ИП «ФИО1» подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ИНН №. Юридический адрес (адрес регистрации): <адрес>), в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производством прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Подольский городской суд.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а