Гражданский кодекс часть 1

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Гафарова Т.Р., представителя контролирующего органа – Крымской таможни, составившего протокол – Поповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, РК, г.Джанкой, ул. Крымская, 77а), административный материал в отношении индивидуального предпринимателя

Рустемова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

7 июня 2021 года в Джанкойский районный суд Республики Крым из Железнодорожного районного суда <адрес> в соответствии с определением о направлении дела по подведомственности поступил протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Рустемова А.В. по ст. 16.21 КоАП РФ и материалы административного производства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени слушания дела, не явилось. Ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью его явки, суду не представило, а защитник данного лица просил слушать дела в отсутствие Рустемова, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Рустемова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, поскольку субъектом данного правонарушения являются, в том числе индивидуальные предприниматели, а материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что Рустемов именно как индивидуальный предприниматель использовал автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>№ с регистрационным знаком №, 2004 г.в., которым он управлял в момент остановки его сотрудниками ГИБДД. Вопреки протоколу об административном правонарушении, данным автомобилем он управлял как физическое лицо без наличия соответствующих документов, за что и был привлечен по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Также как с физического лица, а не с индивидуального предпринимателя, Крымская таможня хотела взыскать с Рустемова денежные средства в счет уплаты установленных законом и обязательных платежей и санкций, что следует из определения мирового судьи от 21.05.2021. Его доверитель лишь должен был вернуть указанный автомобиль прежнему собственнику в Украине, поскольку Гафаров из-за серьезных поломок двигателя данного автомобиля более не хотел его использовать.

Представитель Крымской таможни, то есть органа, составившего протокол об административном правонарушении, настаивал на привлечении <данные изъяты> Рустемова А.В. к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ, указав на то, что поскольку в ходе камеральной проверки было установлено, что гражданин Рустемов является индивидуальным предпринимателем, то он является субъектом рассматриваемого правонарушения. Указала, что доказательств того, что он как индивидуальный предприниматель использовал обозначенный выше автомобиль, не имеется.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 16.21 КоАП РФ наступает за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Вместе с тем в своем Определении от 12.05.2006 N 167-О Конституционный Суд РФ указал на возможность совершения рассматриваемого правонарушения в форме неосторожности. Неосторожность имеет место в том случае, если приобретатель товара не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства.

То есть, исходя из системного толкования требований закона следует, что ответственность по ст. 16.21 КоАП РФ несет индивидуальный предприниматель, который при осуществлении им предпринимательской деятельности без образования юридического лица использовал товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 12 марта 2021 года в отношении <данные изъяты> Рустемова А.В. по ст. 16.21 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 160 км+800м автодороги Граница с <данные изъяты> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» был остановлен автомобиль марки №, модель <данные изъяты>№ с регистрационным знаком №, 2004 г.в. под управлением гражданина Рустемова А.В. Владельцем вышеуказанного транспортного средства согласно свидетельства о регистрации № СХТ № от ДД.ММ.ГГГГ является гражданин РФ Гафаров Л.С., который является страхователем и собственником данного транспортного средства в соответствии со страховым полисом серии МММ № №

В связи с отсутствием у Рустемова А.В. документов, предусмотренных таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающих временный ввоз данного транспортного средства, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно материалов камеральной проверки, проведенной в отношении Рустемова А.В., установлено, что он ввез данное транспортное средство в Республику Крым в 2015 году через МАПП Армянск Красноперекопского таможенного поста и управлял им без заполнения каких-либо документов, подтверждающих факт таможенного декларирования и (или) выпуска этого транспортного средства, а также без уплаты таможенных платежей, то есть в нарушение подпункта 25 пункта 1 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 13, пункта 2 статьи 128 Таможенного Кодекса ЕАЭС, он использовал автомобиль, незаконно перемещенный через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, так как 28.01.2016 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ из ФНС № по <адрес> (том 1 л.д. 142-150).

Далее, судом установлено, что Рустемов А.В. последний раз въезд на территорию Республики Крым на автомобиле с регистрационным номером № осуществил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания сведений, отраженных в базе данных СПО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 76-91).

В указанный период времени он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку в качестве такового был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть использовал указанный автомобиль как физическое лицо, не являясь его собственником.

Согласно страховому полису МММ № №, страхователем и собственником автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>№ с регистрационным знаком №, 2004 г.в. является ФИО1 (том 1 л.д. 22).

Документов, на основании которых Рустемов А.В., как индивидуальный предприниматель, получил в пользование автомобиль, принадлежащий ФИО1 суду не представлено.

Из содержания акта камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении физического лица – гражданина ФИО2, следует, что указанным выше автомобилем с регистрационным знаком № он управлял с 2015 года по устной договоренности с собственником этого транспортного средства ФИО1 после того, как ввез его через таможенный пост в городе Армянске без оформления соответствующих таможенных документов и уплаты налогов, сборов, а до апреля 2020 года оно находилось в ремонте (том 1 л.д. 63-71).

В судебном заседании защитником представлены документы, подтверждающие проведение ремонта указанного автомобиля – его двигателя, в период 2017-2020 года, что следует из содержания актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ФИО2 как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, использовал автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>№ с регистрационным знаком №, 2004 г.в. без заполнения каких-либо документов, подтверждающих факт таможенного декларирования и (или) выпуска этого транспортного средства, а также без уплаты таможенных платежей, то есть в нарушение подпункта 25 пункта 1 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 13, пункта 2 статьи 128 Таможенного Кодекса ЕАЭС, то есть незаконно перемещенный через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги, подтверждается актом камеральной проверки от 21.12.2020, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2020, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно этому постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 160 км+800м автодороги Граница с Украиной<данные изъяты> он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>№ с регистрационным знаком №, 2004 г.в., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины, без документов, предусмотренных таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающих ввоз данного транспортного средства, чем нарушил требования п.2.2 ПДД РФ.

Аналогичное также следует из того, что Крымской таможней к ФИО1. как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю, были предъявлены требования о взыскании с него денег в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (таможенных платежей), что вытекает из содержания определения мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с данным Кодексом.

При этом под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 данного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

На основании пункта 2 статьи 13 поименованного Кодекса владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 56 указанного Кодекса обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Из п. 2 ст. 128 ТК ЕАЭС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров.

Таким образом, из представленных материалов следует, что Рустемов А.В. как физическое лицо, получив от собственника (ФИО1 во временное пользование (владение) на период до вывоза его за пределы РФ, в нарушение подпункта 25 пункта 1 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 13, пункта 2 статьи 128 Таможенного Кодекса ЕАЭС, то есть незаконно перемещенный через таможенную границу Евразийского экономического союза товар - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>№ с регистрационным знаком №, 2004 г.в., и, в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги, использовал его, управляя данным автомобилем.

Однако доказательств того, что этот автомобиль Рустемов А.В. использовал как индивидуальный предприниматель в целях получения им прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве такового, суду не представлено.

При таких обстоятельствах он не может быть признан надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.21 КоАП РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Рустемова А.В. подлежит прекращению в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку оснований для конфискации или возмездного изъятия автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>№ с регистрационным знаком №, 2004 г.в., не имеется, он не является предметом, изъятым из оборота, то данный автомобиль, изъятый по делу протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и помещенный на хранение на территорию Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни по адресу: <адрес>, подлежит возврату его собственнику ФИО1

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 – прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ.

Изъятый предмет административного правонарушения – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>№ с регистрационным знаком №, 2004 г.в., помещенный на хранение на территории Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни по адресу: <адрес> - вернуть его собственнику ФИО1 (том 1 л.д. 16-17).

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Соловьева