Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТРАНСГРУПП», предусмотренным ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

26 июня 2019 года старший уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТРАНСГРУПП» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации.

Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства:

В порт Восточный Российской Федерации из Китая на борту т/х «DELOS WAVE» по коносаменту № MCPU586145407 от ДД.ММ.ГГ., № SHHC18120006 от ДД.ММ.ГГ. был ввезен контейнер MSKU1510529 с иностранным товаром общим количеством 2506 грузовых мест, весом брутто – 19782,9 кг. Получателем данного товара является ООО «РУМЕТА».

ООО «РУМЕТА» заключило договор об оказании услуг таможенного представительства с ООО «ТРАНСГРУПП» № от ДД.ММ.ГГ..

25 декабря 2018 года специалистом по таможенному оформлению ООО «ТРАНСГРУПП» от имени декларанта была подана таможенная декларация на товары, где в графах № 41 заявлено количество товара в дополнительных единицах измерения: в отношении товара № 1 – 23422,00/шт./796; в отношении товара № 2 – 201484,00/шт./796. Всего в данной декларации заявлено 224 906 шт. батареек. Указанная декларация была принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что в контейнере находились товара «батарейки»: товар № 1 – 205 032 шт. (23 422 блистера), товар № 2 – 752 968 шт. (201 484 блистера); всего 958 000 шт. батареек (224 906 блистеров).

По мнению административного органа ООО «ТРАНСГРУПП» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Защитники (по доверенности) ООО «ТРАНСГРУПП» ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание пояснили, что данное дело возбуждено в нарушение положений ст.310, ст.322, ст.326 и ст.340 ТК ЕАЭС, поскольку таможенный контроль после выпуска товара по ДТ№ уполномоченным должностным: лицом таможенного органа не проводился.

Как следует из определения о возбуждении дела от 26 марта 2019 года поводом к его составлению послужила, лишь служебная записка ОРО Находкинской таможни, но никакого таможенного контроля после выпуска товара уполномоченными должностными лицами в соответствии с указанными положениями ТК ЕАЭС в отношении ввезенных товаров Союза по ДТ№ не проводились.

При подаче ДТ № таможенные платежи уплачены в полном объеме, поскольку по результатам фактического таможенного контроля в форме досмотра незадекларированной части товара не выявлено и Владивостокской таможней принято законное и правомерное решение о выпуске товара в свободное обращение.

Никаких уведомлений, запросов, требований и решений о внесении изменений в таможенную декларацию в порядке п.17 ст. 325 и ст.326 ТК ЕАЭС в связи с выявленным нарушением порядка декларирования товаров и необходимости уплаты причитающихся таможенных платежей декларанту и таможенному представителю от таможни не поступало.

Более того, Общество вообще не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку до выявления, т.е. возбуждения дела 26.03.2019 в порядке ст. ст. 28.7, ст. 28.5 КоАП Российской Федерации таможенный представитель обратился в таможенный орган осуществившей выпуск товара Владивостокскую таможню, с обращением: о внесении изменений в ДТ в соответствии с которым уточнялись сведения об упаковки товара в блистеры и количестве штук батареек входящих в каждый блистер, хотя и из ранее заявленных сведений по моделям и Артикулам товара несложно было определить количественные сведения о декларируемом товаре.

Таким образом, настоящее дело возбуждено в нарушение установленного указанными нормами ТК ЕАЭС обязательного порядка проведения таможенного контроля после выпуска товара уполномоченными должностными лицами таможенного органа, а вывод о наличии факта недекларирования части ввезенных товаров (тысяч штук батареек) не подтверждён результатами таможенного контроля после выпуска товара и является надуманным.

Более того, Общество, считает, что таможенным органом не установлено и не доказано наличие состава административного правонарушения предусмотренного 4.1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

После выпуска товара Владивостокской таможней 08 января 2019 в свободное обращение по ДТ №, Общество воспользовавшись своим правом ДД.ММ.ГГ. на основании обращения и представленных документов внесло дополнительные сведения в части описания товара, а именно об упаковке задекларированных товаров №1 и №2 в Блистеры с дополнительным указанием количества входящих батареек в каждый из модели блистера.

Согласно, указанного обращения декларанта по данной модели товара №1 в таможенную декларацию внесены следующие изменения в части описания товара: «первичные элементы первичные батареи, диоксид-марганцевые щелочные батарейки, цилиндрические, ТМ «КОДАК», различного исполнения в ассортименте, модель, артикул, количество единиц: Всего - 23442 единиц: LR6 LR6-4BLXTRALIFE[КАА-4], КОЛ-ВО 7500 ШТ. (блистеров по 4 батарейки в каждой).

Поскольку количественные сведения о декларируемых товарах необходимые для их идентификации и взимания таможенных платежей были указаны декларантом в ДТ № полно и достоверно Владивостокской таможней 26 марта 2019 разрешено внесение изменений в данную ДТ по товарам №1 и №2 в части их упаковки в блистеры.

По мнению общества, очевидно, что никаких проблем и трудностей в установлении количественных сведений о товаре, а именно количества штук блистеров и входящих в них батареек по товарам №1 и №2 согласно сведениям об их описании, а именно по моделям и Артикулам в 31 графе ДТМЮ205396 и представленным коммерческим документам, у должностных лиц Владивостокской таможни не вызвало.

Данные решения Владивостокской таможни от 08 января 2019 о выпуске товара в свободное обращение и от 26 марта 2019 о внесении изменений в части описания товара принятые в соответствии со ст.112 и ст.ст.118, 119 ТК ЕАЭС в порядке ведомственного контроля не отменены, а значит, являются законными и обоснованными. Эти юридически значимые решения Владивостокской таможни в полном объеме подтверждает, что при подаче ДТ№, Владивостокской таможней не выявлялось никаких нарушений препятствующих выпуску товара в свободное обращение и последующему внесению изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Таким образом, ни на одном из этапов проверки достоверности декларирования товаров №1;№2 должностными лицами Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) по ДТ№, а также уполномоченными лицами Находкинской таможни проводившим таможенный досмотр фактов недекларирования таможенным представителем части товаров не выявлялось.

В связи с чем, выводы в протоколе о выявлении «недостоверных сведений» о количестве ввезенных товаров после проведенного таможенного досмотра не соответствуют действительности и принятым Владивостокской таможней решений о выпуске товара и внесении изменений в декларацию на товары.

Однако, спустя несколько месяцев после того как товар выпущен в свободное

обращение и внесения в ДТ № изменений в части описания упаковки товара в блистеры, 26.03.2019 должностным лицом Находкинской таможни без проведения таможенного контроля после выпуска товара в отношении общества возбуждено дело и составлено определение по факту

недекларирования в части товара №1- 181 610 шт. (батареек), №2 — 551 484 шт. (батареек).

Обществом, в подтверждение сведений заявленных о количестве и наименовании товаров №№1;2; в ДТ№, представлены внешнеторговый контракт от 15 августа 2018 №RU-15/08/18-STR, коммерческий инвойс, Проформа Инвойс, упаковочный лист, прайс-лист продавца и др. коммерческие и товарно- транспортные документы.

Также в 31 графе ДТ, во исполнение положений п.15 п. п. 29 Инструкции полно описаны сведения о декларируемых товаров, а именно общем количестве Блистеров, количестве блистеров с разбивкой по моделям и Артикулам, что позволяет точно установить как количество декларируемого товара по числу единиц блистеров, так и входящего в них количества штук батареек.

Как следует из представленных декларантом документов, коммерческого инвойса, Проформы Инвойса сторонами сделки стоимость товара определена не за одну батарейку, а за один «блистер», что соответствует существующей коммерческой практике. При этом, стоимость товара, а именно «Блистера» определена и с учетом количества входящих в них батареек.

Из описания 31 графы следует, что таможенным представителем количество декларируемого товара Блистеров указано в единицах, что противоречит выводам таможенного органа о недекларировании части ввезенных батареек в штуках.

В 31 графе в ДТ№, на товары декларантом достоверно и полно указаны сведения о количестве ввезенных «блистеров» представляющих собой набор входящих в них батареек с точным указанием их единиц. Никакой незадекларированной части количества ввезенных «блистеров» таможенным органом по результатам фактического таможенного контроля выявлено не было.

Из имеющихся документов инвойса, Проформы Инвойса, Упаковочного листа, прайс-листа продавца должностному лицу Находкинской таможни несложно определить, что товары упакованы именно в «блистеры» и цена товара по контракту определена исключительно за один «Блистер» соответствующей модели и Артикула товара в зависимости от количества входящих в набор батареек.

Простым расчетным путем несложно определить, что единицей измерения стоимости товара №1 МОДЕЛЬ LR6 по контракту является именно «блистер», в количестве 7500 шт. блистеров: 3 375 долл. США(общая стоимость этого вида товара за блистеры) : 7500 шт. (блистеров) =0,45 долл. США за один блистер данной модели батареек, что соответствует стоимости товара по инвойсу.

Актом таможенного досмотра (позиция товара под №4 в акте) также подтверждается, что указанный товар №1, МОДЕЛЬ LR6, находиться в 75 грузовых местах по 100 блистерных упаковок в каждом грузовом месте, по 4 шт. батареек в блистерной упаковке, всего - 7500 шт. блистеров упаковок.

Соответственно, сведения о количестве заявленного товара №1 в количестве 7500 ед. блистеров с входящими в каждый из наборов по 4 шт. батареек заявлены обществом в 31 графе декларации на товары в полном объеме и подтверждены документально. Аналогичная ситуация и с иными наименованиями товаров заявленными в позиции №№ 1 -2.

Таком образом, согласно представленным документам и сведениям, заявленным в 31 графы декларации на товара у таможни не имеется никаких препятствий, что бы достоверно определить стоимость товара за единицу измерения, за один «Блистер», количество блистеров и количество штук батареек входящих в набор по соответствующим моделям: и Артикулам товара.

Кроме того, помимо коммерческих документов, о том, что единицей измерения товара является именно упаковка блистер, а не батарейка за одну штуку, указывает и вес товара, заявленный в таможенной декларации.

Общество считает, товары №№1-2 легко идентифицируется по количеству единиц блистеров, количеству шт. батареек входящих в набор блистера согласно их описанию в коммерческих документах и индивидуальному Артикулу товара, весу, а также наименованию, качественным характеристикам товара со сведениями, заявленными в 31 графе ДТ.

Таким образом, сведения о количестве товара «блистеров» с входящим количеством в них шт. батареек в 31 графе декларации на товары указаны достоверно и подтверждены документально.

Таможней не выявлено расхождений в количестве штук батареек входящих в каждую упаковку блистера. Следовательно указание декларантом в 41 графе ДТ достоверных сведений о количестве блистеров являющихся основной, а не дополнительной единицей измерения не повлекло за собой недекларирования части товара, не повлияло на размер исчисляемых таможенных платежей, а также на принятие Владивостокской таможней решений о выпуске товара и внесении изменений в декларацию на товары.

При определении предмета правонарушения таможня необоснованно применила различные несопоставимые единицы измерения, вычитая из общего количества штук батареек количество задекларированных единиц блистеров (наборов батареек), что позволило создать видимость недекларированияобществом части товара батареек в штуках.

Вследствие того, что предмет правонарушения таможенным органом достоверно не определен, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. о рыночной стоимости товаров являющимся предметом правонарушения в сумме 5 863 806,12 рублей нельзя признать законной и обоснованной.

Общество, считает, что подобное определение предмета правонарушения является заведомо незаконным, поскольку искусственно разделяет определенную декларантом и незапрещённую законом товарную единицу «блистер» подтвержденную документально и указанную в 31 графе таможенной декларации на количество батареек в штуках.

В данном, же случае речь идет не о недекларировании части товара как ошибочно понимает таможня, а о неполном описании товара не образующим за собой в действиях таможенного представителя состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации.

Просим принять во внимание вышеприведенные доводы и учесть следующие обстоятельства: Общество не нанесло никакого ущерба интересам государства и действия общества не являются общественно опасными, не создали никакой угрозы охраняемым государством общественным отношениям, поскольку количественные сведения о ввезенном товаре указаны обществом достоверно с соблюдением действующих актов таможенного регулирования с полной уплатой необходимых таможенных платежей.

ООО «Трансгрупп» на протяжении 8 лет имеет положительную репутацию как таможенный представитель. Ранее к административной ответственности общество не привлекалось.

ООО «ТРАНСГРУПП», является субъектом малого и среднего предпринимательства. А применение даже в минимальном размере штрафных санкций может привести к банкротству общества, невыплате заработных плат сотрудникам общества, массовому увольнению работников, каковых числиться 29 человек согласно штатному расписанию общества.

В случае признания Общества виновным в совершении правонарушения, защитники просят назначить наказание в виде предупреждения. Таким образом, Общество не видит законных оснований для назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, просят прекратить производство по делу.

Выслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании было установлено, что в порт Восточный Российской Федерации из Китая на борту т/х «DELOS WAVE» по коносаменту № MCPU586145407 от ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

????????????Е?

Согласно ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившим в силу с 01 января 2018 года, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.