Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО8, -Дата- рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., не женатого, инвалидом не являющегося, официально не трудоустроенного, имеющего доход <данные изъяты> тыс.руб., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8,

установил:

-Дата- оперативным дежурным ДЧ ОП №5 Управления МВД РФ по г.Ижевску в отношении ФИО8 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что -Дата- он находился в кафе-кальянной «<данные изъяты>» с товарищами, они выходили курить на крышу здания через дверь, на который была надпись «Выход», охранник сделал им замечание, о том, что там курить запрещено, они попытались выяснить причину запрета, поскольку там курили и другие посетители кафе, охранник в грубой форме пояснил, что это пути эвакуации, они покинули крышу заведения, продолжили отдыхать в помещении кафе, когда он танцевал, к нему подошел мужчина, предложил выйти, поговорить, стал хватать за одежду, в какой-то момент они повалились на пол, впоследствии оказалось, что это был сотрудник полиции, действий, нарушающих общественный порядок, он (ФИО8) не совершал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники 5 роты Ижевского ОВО ФИО1., ФИО2 суду пояснили, что они приехали по вызову в связи со срабатыванием кнопки тревожной сигнализации в кафе-кальянная «<данные изъяты>», администратор кафе пояснил, что двое молодых людей - гости кафе выходили на крышу здания, на замечания на реагировали, вели себя нагло, выражались грубой нецензурной бранью, они (свидетели) подошли к указанным молодым людям, предложили выйти для выяснения обстоятельств, ФИО8 ответил отказом, оказал сопротивление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля администратор кафе ФИО3 суду показал, что -Дата- два молодых человека вышли на крышу здания кафе и курили, на его замечания покинуть крышу и пройти в помещение не реагировали, вели себя нагло вызывающе, выражались грубой нецензурной бранью, после неоднократных требований зашли в помещение, он вызвал сотрудников полиции, ФИО8 оказал сопротивление сотруднику полиции. Конфликт произошел в переходе между выходом на крышу и помещением кафе, где находился сам свидетель, ФИО8 и его товарищ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4. суду показал, что работает в кафе-кальянная «<данные изъяты>», официанты пожаловались, что молодые люди выходят на крышу здания, он с ФИО3 сделал замечание ФИО8 о том, что туда выходить нельзя, это эвакуационный выход, тот ответил на замечание грубой нецензурной бранью, всё это произошло в проходе между тремя залами, были вызваны сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля официант кафе ФИО5 суду показал, что -Дата- была его рабочая смена, видел, что молодые люди выходили на крышу, сообщил об этом охраннику, видел, что администратор кафе ФИО3. подошел к ним, содержание их разговора ему не известно, он не слышал, после приехала полиция.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6., ФИО7. суду пояснили, -Дата- вместе с ФИО8 находились в кафе-кальянная «<данные изъяты>», они там были впервые, спросили у других посетителей кафе, где разрешено курить, им показали выход на крышу, который был открыт, находился в свободном доступе, они курили там, там же курили и другие посетители, в очередной раз, когда они там курили, охранник в грубой форме сделал им замечание, сказал, что там курить нельзя, они попросили пояснить причину, на что он им ответил «Проблемы себе заработаете», они покинули крышу, больше туда не выходили, продолжили отдыхать помещении кафе, при этом ни ФИО8, ни свидетели действий, нарушающих общественный порядок, не совершали, выражений нецензурной брани не допускали, после приехали сотрудники полиции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: -Дата- ФИО8, находясь в кафе-кальянная «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г..., нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками, вел себя нагло и вызывающе, в общественном месте, на неоднократные законные требования сотрудников национальной гвардии прекратить нарушение общественного порядка не реагировал, хватался руками за форменную одежду.

В обоснование обвинения административным органом представлены протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорты сотрудников войск национальной гвардии; объяснения свидетеля ФИО3

Между тем полагаю, что в действиях ФИО8 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, отсутствует.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является совокупность двух признаков - основного, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и одного из трех факультативных - указанное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом ответственность по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение, которое находится в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Из материалов дела, объяснений лица, привлекаемого к ответственности, показаний свидетелей следует, что конфликт между ФИО8 и ФИО3. произошел в переходе между залами кафе и эвакуационным выходом на крышу. Сам ФИО8 и очевидец ФИО6 отрицают факт нарушения общественного порядка. Показания свидетеля ФИО3 и ФИО4 оцениваю критически, поскольку они сбивчивы, не последовательны, не согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО5 относительно места, где произошел разговор, содержания и участников разговора.

Сотрудники национальной гвардии очевидцами конфликта не являлись, прибыли на место по вызову ФИО3 в момент, когда имело место быть неповиновение сотрудникам национальной гвардии, ФИО8 хулиганские действия не совершал.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия ФИО8, связанные с активным выражением своего несогласия с действиями администратора кафе, выражали умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок, в исследованных материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя приведенные нормы законодательства Российской Федерации, а также обстоятельства дела, оснований судить о том, что действия ФИО8 содержали состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, не имеется.

В действиях ФИО8 могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Вместе с тем, переквалификация действий ФИО8 в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невозможна, поскольку составы указанных административных правонарушений имеют различные родовые объекты посягательства, а также это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрено более строгое административное наказание, чем ч.2 ст. 20.1 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5, 29.10, 29.11КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова