Гражданский кодекс часть 1

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Митусов Н.А., рассмотрев с участием ИП ФИО1 в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Узбекистана, жителя села <адрес>, работающей ИП ФИО1, ранее не совершавшего однородное административное правонарушение,

УСТАНОВИЛ :

Из представленного О МВД РФ по Хохольскому району протоколу об административном правонарушении от 16.10.2020 следует, что 16 октября 2020 года, примерно в 08 час 10 минут, ИП ФИО1, находясь на торговом объекте по адресу: улица Карла Маркса, 5б (торговая площадь), в р.п.Хохольский Хохольского района Воронежской области, проигнорировала обязательные правила поведения в условиях режима повышенной готовности, попустив чтобы её работник оказался в общественном месте в окружении других людей без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил(а) ст.10 ФЗ РФ от 30.03.1999 №52ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указ Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ…», Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (п.4 указанных Правил), п.4 Указа губернатора Воронежской области в редакции от 13.04.2020 №145у, №251у от 19.06.2020, от 21.09.2020 №391-у, т.е. совершил(а) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу с протоколом не согласилось, пояснив, что изображённый на фотографии мужчина с опущенной на подбородок маской не является её работником, а приходится ей мужем – это ФИО1 Дохиор, который всего на некоторое время приспустил маску, т.к. у него одышка.

Выслушав ИП ФИО1, исследовав материалы дела, а именно : протокол об административном правонарушении, в котором изложена сущность совершенного правонарушения; рапорта сотрудников полиции об обстоятельствах совершенного правонарушения, объяснения свидетелей и иные материалами дела, в которых не содержится сведений (доказательств) того, что её «помощник» находился с ней в соответствующих трудовых отношениях, суд не находит оснований для привлечения её к административной ответственности по вменённой статье КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина индивидуального предпринимателя или юридического лица является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ или соответствующей статьей закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административная ответственность индивидуального предпринимателя может наступить только при наличии его вины, и она устанавливается судом или иным административно-юрисдикционным органом в рамках традиционного для сферы публичной ответственности субъективного вменения, т.е. с учетом психического отношения данного лица к совершенному им административному правонарушению и его последствиям.

При этом следует учитывать, что у индивидуального предпринимателя в соответствии с действующим трудовым законодательством могут находиться в организационном подчинении наемные работники, выполняющие по его поручению публичные обязанности, неисполнение которых влечет административную ответственность (например, обязанности по исполнению требований законодательства в сферах экологической или пожарной безопасности, защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.).

В данном случае административная ответственность индивидуального предпринимателя объективно связана с неисполнением отдельных публичных обязанностей коллективом наемных работников и поэтому ничем не отличается от ответственности юридического лица. Между тем законодатель в ст. 2.4 КоАП РФ отождествляет административную ответственность индивидуального предпринимателя, в том числе имеющего в организационном подчинении работников, с ответственностью должностного лица.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно положений п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

Таким образом, учитывая, что в представленном материале не содержится доказательств, подтверждающих факт нахождения работника без маски в соответствующих трудовых отношениях с ИП ФИО1, то в деянии последней отсутствуют признаки указанного выше правонарушения, а производство по делу, подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения (ст.24.5, ч.1 п.2 КоАП).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить производство по делу в отношении ИП ФИО1, по ст.20.6.1 ч.1 КоАПРФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья Н.А.Митусов

Дело № 5-78/2020