Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО1, защитника Постникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 5-792/2013 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,является индивидуальным предпринимателем (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Щёкинскому району Н.А.Ю. составлен протокол № в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как видно из указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты>, в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО1, осуществляется реализация алкогольной продукции (пива) в закрытой таре, чем нарушены требования п.5 Постановления Правительства Тульской области от 11 апреля 2012 года № 136 (с изменениями от 30.07.2013 г. №380) «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области».

С протоколом об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 знакомиться и давать объяснения отказалась.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы для рассмотрения по существу переданы в Щёкинский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, вину в совершении указанного правонарушения не признала. Указала, что в акте закупки, который положен в обоснование её вины в совершении вышеуказанного правонарушения, отражено, что было осуществлено приобретение пива «Липецкое» в количестве 1,5 л, по цене 160 рублей. Пиво «Липецкое» в торговом павильоне продавалось в розлив, поэтому в закрытой таре оно продано быть не могло. Полагает, что вина её в совершении вменяемого ей правонарушения не доказана, поскольку к материалам дела в качестве предмета административного правонарушения (как это следует из сопроводительного письма к материалу) приобщено пиво «Липецкое» в количестве 1 бутылки емкостью 1,0 литра. При каких обстоятельствах данное пиво было приобретено, остается неизвестным. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Защитник Постников С.В. позицию своей представляемой поддержал, указав, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в совершении вышеуказанного правонарушения нет.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, её защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В вину ФИО1 вменяется то, что она нарушила правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты>, в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО1, осуществлялась реализация алкогольной продукции (пива) в закрытой таре (чем, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, были нарушены требования п.5 Постановления Правительства Тульской области от 11 апреля 2012 года № 136 (с изменениями от 30.07.2013 г. №380) «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области»).

Согласно п.5 Постановления Правительства Тульской области от 11 апреля 2012 года № 136 (с изменениями от 30.07.2013г. №380) «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области», в качестве дополнительного ограничения в отношении мест и условий розничной продажи пива на территории Тульской области, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания, установлена невозможность осуществления розничной продажи алкогольной продукции в закрытой таре.

Оснований считать, что ФИО1 совершила вышеуказанное правонарушение, по мнению суда, нет.

В материалах дела имеется рапорт УУП ОМВД России по Щёкинскому району старшего лейтенанта полиции Н.А.Ю. (лица, составившего протокол об административном правонарушении) на имя начальника ОМВД России по Щёкинскому району полковника полиции ФИО2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты>, в дежурную часть ОМВД России по Щёкинскому району поступило сообщение от гражданина Т.К.С. о реализации алкоголной продукции (пива) в торговом павильоне, расположенном на пересечении <адрес>, вне стационарного объекта; по данному сообщению в <данные изъяты> была проведена проверочная закупка, в ходе которой было установлено, что данный торговый павильон осуществляет услуги общественного питания, принадлежит ИП ФИО1; выявленными нарушениями является то, что в указанном павильоне продажа товара осуществляется вне стационарного помещения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 не вменяется указанное в рапорте нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией (осуществление торговли вне стационарного объекта). Кроме того, согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному Тульской торгово-промышленной палатой, и представленному в материалы дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, торговый павильон ИП ФИО1, расположенный по вышеуказанному адресу, является стационарным торговым объектом.

Согласно акту закупки от ДД.ММ.ГГГГ г., в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО1, было осуществлено приобретение пива «Липецкое» в количестве 1,5 л, по цене 160 рублей.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е.Е., являющаяся продавцом в указанном торговом павильоне, осуществлявшим свою трудовую деятельность в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, пиво в закрытой таре она не продает; и в указанное время пиво «Липецкое» также в закрытой таре не продавала, тем более, что это пиво в продаже было только разливное. Приспособлений для закупоривания каких-либо бутылок в павильоне нет.

Сведения, представленные свидетелем о том, что пиво «Липецкое» продавалось в розлив и не могло быть продано в закрытой таре, подтверждаются представленными ФИО1 накладными на данный алкогольный напиток.

В качестве предмета административного правонарушения к материалам дела (согласно сопроводительному письму о направлении материала в суд) приобщено пиво «Липецкое» в количестве 1 бутылки емкостью 1,0 литра.

При обозрении в судебном заседании данного предмета было установлено, что емкость полиэтиленовой бутылки без маркировки, в которую налито разливное пиво (согласно бирке с печатью органа внутренних дел на бутылке, «Липецкое»), 1 литр; крышка на бутылке не опечатана, бутылка закрыта путем навертывания крышки, при отсутствии соединения ободка и непосредственно крышки между собой.

Поскольку объем пива, приобретенного в результате закупки и приобщенного как приобретенного таким образом к материалам дела в качестве предмета административного правонарушения, не совпадает; бутылка, в которой пиво размещено, не является закрытой, достоверно установить, что являлось предметом правонарушения, невозможно. В силу чего, оснований считать акт закупки допустимым доказательством по делу, нельзя.

По смыслу нормативно-правового акта, нарушение которого вменено в вину ФИО1 (Постановления Правительства Тульской области от 11 апреля 2012 года № 136 (с изменениями от 30.07.2013 г. №380) «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области») такое размещение пива в таре нельзя считать размещением его в закрытой таре.

Протокол осмотра торгового павильона, расположенного (как следует из этого документа) на пересечении <адрес> (в протоколе об административном правонарушении указано, что этот павильон расположен около <адрес>), не является информативным в смысле того, что не содержит никаких сведений относительно того, совершение какого правонарушения вменяется ФИО1

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, по мнению суда, то обстоятельство, что пиво «Липецкое» продавалось в качестве разливного, так как указанное пиво, крепостью 3,9%, было изъято, будучи размещенным в 3 кегах, объемом 30 л каждая.

Иных доказательств в материалах дела нет.

Все вышеизложенное в совокупности позволяет суду придти к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО1 было совершено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья: