Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес> Шуткарина Т.В., рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>46 в <адрес>, зарегистрирован по <адрес>20 в <адрес>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

С совершил нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, при следующих обстоятельствах:

при осуществлении деятельности стола заказов «ГравиЦапа» (розничная купля-продажа автозапчастей) по <адрес> в <адрес> ИП С не обеспечил условия проживания, отдыха людей в жилом доме, а именно: загрузка продукции в стол заказов осуществляется со стороны двора жилого дома, имеющего окна и входы в квартиры, что является нарушением требований п.3.7. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменением и дополнением № СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10

Должностное лицо - главный специалист территориального отдела Роспотребнадзора Г, составившая административный протокол в судебном заседании подтвердила наличие выявленных нарушений санитарного законодательства, усматривая в действиях ИП С признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, ею был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает вину индивидуального предпринимателя в несоблюдении санитарных требований, установленных законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека установленной представленными доказательствами по делу, пояснила, что сама выходила на место административного правонарушения, хотя загрузку продукции в магазин не видела, однако установила, что «карманы» для стоянки машин со стороны центрального входа имеются, но они всегда заняты личным транспортом жильцов и посетителей других торговых учреждений, которые находятся в этом доме. А после осмотра внутренних помещений торговой точки С, установила, что складское помещение находится именно от двери со стороны двора, а не центрального входа и разгрузку конечно удобнее вести через вход со стороны двора. Сам предприниматель С на месте не отрицал, что товар в помещение заносят со стороны двора, его объяснения подтверждаются и объяснениями жильцов и старшей дома. Объяснения С внесла в акт осмотра. Доводы предпринимателя о том, что вход со стороны двора может использоваться как пожарный выход и его нельзя ликвидировать, возможно и имеют основания, однако это не является основанием для освобождения от ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. На месте она видела, что именно зона Б используется как складское помещение для хранения запасных частей, все проходы заложены запчастями автомобилей. Не соблюдение индивидуальным предпринимателем С обязательных требований при осуществлении загрузки продукции со стороны двора жилого дома, имеющего окна и входы в квартиры, нарушает право граждан на небезопасные и безвредные условия проживания, поэтому эксплуатация ИП С входа со стороны двора жилого дома фактически приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>Р, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила в качестве свидетеля допросить жильца дома, под чьими окнами постоянно производится разгрузка товара в магазин.

В судебном заседании С факт загрузки продукции в стол заказов «ГравиЦапа» со стороны двора жилого дома оспаривает, но с нарушением не согласен частично, пояснил, что загрузка автозапчастей со двора не производится, однако двери при открывании и закрывании могут производить шум. Не отрицал, что действительно говорил, что в том числе загрузка и со двора производится, но говорил о тех случаях, когда сотрудники магазина в руках и в пакетах приносят в магазин необъёмные по габаритам запчасти. Просит учесть при избрании меры наказания, что в настоящее время зоны «Б» в пользовании у него нет, в связи с изменением площади арендуемого помещения, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторг, на входные двери поставил уплотнители, чтобы двери не хлопали.

Свидетель Б суду показала, что действительно проживает в <адрес> в <адрес>, автозапчасти постоянно выгружают в зоне двора, при этом стоит грохот, шум, хлопает дверь, неделю назад выгрузка была со двора, со стороны улицы погрузку проводить неудобно, автомобиль «Запчасти» приезжает во двор, стучат двери. По этому поводу обращалась в Управляющую компанию, с представителем УК ходили к С, говорить с ними не стал, также обращалась в жилищную инспекцию, прокуратуру, администрацию. С аналогичными требованиями обращалась и в соседний магазин, но там сразу все устранили.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля Б, исследовав представленные материалы административного дела, полагает вину С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п.3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10) загрузка материалов, продукция для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается, устанавливается выполнение загрузки с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений влечет административную ответственность, включая лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов на основании обращений Б (вх. №№. 2044 от ДД.ММ.ГГГГ), проживающей по адресу: г.<адрес>Металлургов, 15-4 на нарушения условий проживания, связанные с деятельностью стола заказов «ГравиЦапа» индивидуального предпринимателя С выявлены нарушения санитарного законодательства ИП С при осуществлении деятельности стола заказов «ГравиЦапа» (розничная купля-продажа автозапчастей) в указанном многоквартирном доме, предприниматель не обеспечил условия проживания, отдыха, людей в жилом доме.

Выявленные нарушения вменяются в вину С

Вина С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением жителя <адрес>; протоколом об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ с планом арендуемого помещения, из которых усматривается, что ИП С арендует часть нежилого помещения площадью 18 кв.м. Помещение разделено на две части: зону «А» площадью 10 кв.м., используемом как офис для заключения договоров розничной купли-продажи и зону «Б» площадью 8 кв.м., используемом как подсобное помещение. В подсобном помещении складированы автозапчасти и имеется выход в дворовую часть дома; фотографиями; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о расторжении договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в ЕГРИП.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяют считать вину С в совершении административного правонарушения установленной.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что С само правонарушение не оспаривает, факт загрузки продукции в стол заказов «ГравиЦапа» со стороны двора жилого дома установлен, вину в административном правонарушении частично признал, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, С принимаются меры к устранению выявленных нарушений, поставил уплотнители на дверь, отказался от аренды зоны, которая удобна для пользования именно со стороны двора, ИП С впервые привлекается к административной ответственности.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, указывает на необходимость применения наказания, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 руб., поскольку судом не установлены обстоятельства для применения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи в виде приостановления деятельности, угрожающие жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.4, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным индивидуального предпринимателя С в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Получатель - УФК по <адрес> (ТУ Роспотребнадзора по <адрес>) ИНН <***> КПП 420501001 ОКТМО 32731000, номер счета получателя платежа: 40№ ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> БИК 043207001 Код бюджетной классификации: 14№.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись:

Верно. Судья: Т.В. Шуткарина