Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Новгород ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>), дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Н. Новгород поступили материалы дела об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, из которых усматривается, что в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГФИО2, находясь по адресу <адрес>, принимала участие в несанкционированном митинге, порядок проведения которого не был согласован с органами местного самоуправления, чем нарушила установленный порядок проведения митинга (шествия), установленный ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявила ходатайство о допуске защитника ФИО6 Данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что вину не признает, с протоколом не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу в 12 часов 30 минут, ей надо было пройти через <адрес> и она оказалась на митинге случайно. Она была с подругой, не смогли выйти, так как все было перекрыто, и их задержали. По громкоговорящей связи что-то говорили, но она не слышала. По <адрес> ходит ежедневно на <адрес>, где работает. Про митинг не знала. За то, что она не пришла на работу, ее оштрафовали на 500 рублей. Если бы она знала про митинг, то изменила бы маршрут. Сотрудникам полиции она говорила, что идет на работу. При задержании предъявить паспорт не просили. Беспорядков вокруг нее не было. В отделе полиции была 8 часов. В ОП ее фотографировали, дактилоскопировали, согласие не спрашивали. Адвоката не пустили, она просила адвоката. Проживает с мамой, бабушкой и братом. Она работает барменом в кафе, получает 25000 рублей, у мамы зарплата 20000 рублей, бабушка инвалид 3 группы, пенсия 4 тысячи рублей.

Должностное лицо ФИО5 - инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Н.Новгороду, пояснила, что она составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании рапорта, объяснений свидетелей. Просматривала фото, на фото есть ФИО2, при задержании одежда одинаковая. При составлении протокола фото не было. Данные свидетелей не внесены в протокол, так как она этих свидетелей не видела. Повторяет, что на представленном фото есть ФИО2, так как совпадает по одежде в этот день. Фото и видео им представляли в этот же день.

Свидетелю Свидетель №1 в судебном заседании разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что работает страшим полицейским (конвоя) ОБОКПО УМВД России по г. Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ работал по охране общественного порядка на <адрес>, где проходил несанкционированный митинг. ОМОН подводили к ним людей, они их обыскивали, сажали в автобус и отвозили в ОП. Он никого не задерживал. Из девушек к нему никого не подводили. Рапорт напечатан с его слов.

Защитнику ФИО2ФИО6 разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, отводы не заявлены. Заявила ходатайства о приобщении к материалам дела справки с места работы ФИО2, карту, где обозначен путь ФИО2 на работу, письменную позицию по делу. Данное ходатайство удовлетворено. Пояснила, что вина ФИО2 не доказана. Свидетель ФИО9 показал, что он не являлся участником задержания, девушек не задерживал. Рапорт не составлял, ему его дали подписать. Должностное лицо составило протокол только по рапорту, видео не было, фото не было. ФИО2 себя не узнала, идентифицировать ее в маске невозможно. В показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 ФИО2 не фигурирует. Под шествием в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» следует понимать массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам. Доказательств того, что ФИО2 была участником митинга, шла, нет. Она была на <адрес>, так как шла на работу. Она не знала, что там митинг. Выйти не было возможности. Таким образом, объективная стороны отсутствует, виновность (умысел) не доказан. Это случайный человек, который шел к месту своей работы. Нахождение ФИО2 на <адрес> не свидетельствует о ее участии в несанкционированном мероприятии. В материалах дела должны быть доказательства, что она нарушила ч. 3,4 ст. 6 ФЗ-54 Закона о публичных мероприятиях. Перечень запретов исчерпывающий. К числу таких обязанностей относится: необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия (в данном случае - пикета), соблюдать требования транспортной безопасности и безопасности движения, не скрывать свое лицо, не иметь при себе колюще-режущих предметов, не иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, не находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения. Этого в материалах дела нет. Ее не предупреждали, что она должна покинуть улицу, никто не говорил по громкоговорящей связи. Она бы сменила маршрут. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неясности толкуются в пользу лица. Прошу учесть, что она является кормилицей в семье, на иждивении находится бабушка, которая больна астмой, инвалид 3 группы, уходит большая часть зарплаты на лекарства. Ее оштрафовали за то, что она не явилась на работу. Сотрудники полиции хватали всех, не разбираясь, всех признавали участниками митинга. Факт ее участия не доказан.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав ФИО2, ее защитника ФИО6, должностное лицо ФИО5, свидетеля Свидетель №1, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ определено, что под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 54-ФЗ проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе: скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности; иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» указано, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Как усматривается из материалов дела, установлено в суде, ФИО2 в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, принимала участие в несанкционированном митинге, порядок проведения которого не был согласован с органами местного самоуправления, чем нарушила установленный порядок проведения митинга (шествия), установленный ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснениях ФИО2 указала, что не согласна;

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №1 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Н. Новгорода осуществлялась охрана общественного порядка. Около 12 часов 10 минут на <адрес> собралась группа граждан около 300 человек и начали проводить несанкционированное публичное мероприятие, данные граждане скандировали лозунги различного характера. Сотрудниками полиции через громкоговоритель высказывались требования о прекращении противоправных действий, об административной и уголовной ответственности за проведение несанкционированных публичных мероприятий, однако группа граждан на законные требования не реагировала и продолжала выкрикивать лозунги, противоправные действия не прекратила. Гражданка ФИО2 в 12 часов 25 минут, участвующая в несанкционированном публичном мероприятии, была задержана у <адрес> г. Н. Новгорода и препровождена в ОП № УМВД России по г. Н. Новгород для разбирательства, так как действия гражданина подпадали под санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут гулял по <адрес> г. Н. Новгорода. В это время у <адрес> по ул. Б. покровская г. Н. Новгорода собралась группа граждан в количестве 300 человек. Данная группа граждан двинулась в сторону пл. Минина. При этом они развернули баннеры с изображением ФИО1 и стали выкрикивать лозунги «ФИО1». Двигаясь по <адрес> участники несанкционированного публичного мероприятия создавали помехи для движения пешеходов, которые гуляли по <адрес>, были вынуждены уходить с нее на улицу. Сотрудники полиции через громкоговорители высказывали требования о прекращении противоправных действий. Однако участники не реагировали на замечания и продолжали выкрикивать лозунги. В 12 часов 25 минут граждане, участвующие в шествии, сотрудниками полиции были задержаны;

- письменными пояснениями сотрудника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, как сотрудник полиции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (у кинотеатра «Октябрь») осуществлял охрану общественного порядка при проведении несанкционированного организованного митинга. Он видел, как демонстранты взяли друг друга за руки и стали скандировать «Позор», некоторые держали транспаранты, фотографии ФИО3 А.А., которые им раздали организаторы. Данной «сцепкой» они перекрыли полностью проход по <адрес>;

- письмом директора Департамента по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уведомлений о проведении публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а также на прилегающих к ней <адрес> г. Н. Новгорода не поступало;

- фотоматериалом, где зафиксирован факт участия ФИО2 в несанкционированном публичном мероприятии.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В имеющемся в деле протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ, соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается, ей разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО2 Копия протокола ФИО2 вручена, что подтверждается ее росписью в протоколе в данной графе.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им, от подписи ФИО2 отказалась, указав об этом в протоколе об административном правонарушении, что не противоречит требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод защитника ФИО2ФИО6 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, поскольку в силу ст. 28.2 КоАП РФ отсутствие в нем таких сведений не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение ФИО2 от административной ответственности, не допущено.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

При этом, следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, он не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Кроме того, рапорт сотрудника полиции согласуется с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочен, обстоятельства, изложенные в рапорте Свидетель №1, кроме того, подтверждены допрошенным в судебном заседании сотрудником полиции Свидетель №1. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в нем данные, у судьи не имеется, признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Письменные объяснения ФИО7 и ФИО8, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения указанным лицам их прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Повода для оговора ФИО2 со стороны сотрудников полиции Свидетель №1, ФИО8, ФИО5 и свидетеля ФИО7, судья не усматривает, поскольку ранее ФИО2 с указанными лицами знакома не была, неприязненных отношений с ними не имела. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО2 судье не представлено.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оценивая протокол об административном задержании, который при составлении протокола не был подписан задержанным лицом, соответствующая запись о том, что задержанное лицо ФИО2 отказалась подписать протокол, отсутствует, приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные при составлении протокола об административном задержании, исключают его из состава доказательств, однако не влекут за собой освобождение ФИО2 от административной ответственности, т.к. совокупность других допустимых доказательств, перечисленных выше, позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 во взаимосвязи имеющихся доказательств, является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Довод защитника ФИО2 о том, что со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 имелась несоразмерность применения мер обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО2 в установленном законом порядке обращалась с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Поскольку ФИО2 была доставлена в ОП № УМВД России по г. Н. Новгород для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем одно из возможных наказаний в виде административного ареста, решение о ее доставлении в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

Довод ФИО2 о нарушении прав на защиту, где ей отказали в допуске защитника, рассмотрен судьей.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Обеспечение участия защитника при составлении протоколов по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Закон не возлагает на должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, обязанность предоставлять лицу защитника или адвоката.

Из материалов дела видно, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не препятствовало ФИО2 в осуществлении ее права пользоваться юридической помощью защитника, не отказывало в допуске защитника при составлении протокола. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении. Ходатайство о допуске защитника ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, ФИО2 не заявлялось.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела участвовал защитник ФИО6

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что было нарушено право ФИО2 на защиту.

Довод об отсутствии состава данного административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие доказательств в подтверждение ее вины в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и сводятся к уклонению ФИО2 от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.

О том, что ФИО2 проинформирована о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапорта сотрудника полиции и письменных объяснений свидетелей ФИО7, ФИО8

Таким образом, доводы ФИО2 и ее защитника о том, что она участия в проведении несанкционированного публичного мероприятия не принимала, а шла на работу, судья оценивает критически и относится к ним как к способу защиты от привлечения к административной ответственности, поскольку они полностью опровергнуты всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Указанные выводы суда, основаны на том, что ФИО2, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции и ОМОНа о необходимости незамедлительно покинуть место проведения несанкционированного публичного мероприятия, данные законные требования проигнорировала и, оставаясь непосредственно в месте проведения несанкционированного публичного мероприятия, по мнению суда, фактически присоединилась к нему.

Таким образом, поскольку, порядок проведения данного публичного мероприятия (пикетирования) не был согласован в установленном законом порядке с органами местного самоуправления, участие в указанном мероприятии является неправомерным.

В данной связи, довод стороны защиты о том, что само лишь нахождение на <адрес> не влечет за собой ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленный суду фотоматериал является допустимым доказательством, поскольку указанный фотоснимок фиксирует обстоятельства, приведенные и занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ данный фотоматериал является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Указанный фотоматериал согласуется с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочен. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в нем данные, у судьи не имеется.

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что ее действия не были противоправными, сотрудники органов внутренних дел, не объяснили ей причину задержания, не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ - как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При назначении административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также положения ст.3.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По изложенным основаниям и с учетом характера содеянного, личности виновного, для целей достижения административного наказания следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оснований для назначения штрафа в большем размере, либо назначении наказания в виде обязательных работ суд не усматривает, полагая это преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.2 ч. 5, 29.2 - 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (Управление МВД России по г. Н. Новгород ОП №)

Волго-Вятское ГУ Банка России

Банк- ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> г. Н. Новгород

ИНН <***>

КПП 525701001

БИК 012202102

р/с 4№

КБК 18№

ОКТМО 22701000

УИН 18№

Штраф по протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна. Судья

подпись

ФИО4