Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодека РФ об административных правонарушениях,

положения ст.ст. 25.1, 25.4, 29.3, 30.1-30.3 Кодека РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

установил:

<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. нарушило требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России приказом №6 от 13 января 2003 года, зарегистрированных Минюстом России №4145 от 22 января 2003 года, а именно: для организации эксплуатации электроустановок распоряжением руководителя не назначены ответственный за электрохозяйство и его заместитель (установленная мощность электрооборудования – 83,4 кВт) – нарушен п.1.2.3 ПТЭЭП; электроустановки учреждения эксплуатируются в отсутствие подготовленного электротехнического (административно-технического, оперативно-ремонтного) и электротехнологического (операторы котельной) персонала. Не представлен договор на эксплуатацию электроустановок со специализированной организацией – нарушен п.1.2.1, 1.2.2 ПТЭЭП); токоведущие части электрических котлов ЭПЗ-100 (инв №1380014, 1380001) в котельной не ограждены от случайных прикосновений (не установлены защитные кожуха) (нарушен п.2.2.4 ПТЭЭП), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ.

Законный представитель <данные изъяты> Мошнинова Ю.Н. в судебном заседании не отрицала факт допущенных нарушений требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пояснила, что все выявленные нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей допущены из-за отсутствия финансирования, они преступили к устранению, выявленных нарушений, в настоящее время заключен договор на техническое обслуживание и ремонт электроустановок, а также договор купли-продажи продукции, необходимой для устранения выявленных нарушений. Электроустановка учреждения эксплуатируются в присутствии оператора котельной, имеющего 2 группу по электробезопасности. Через полгода ему будет присвоена 4 группа электробезопасности, что будет являться основанием для назначения его ответственным за электрохозяйство. Заключен договор на эксплуатацию электроустановок со специализированной организацией, токоведущие части электрических котлов ЭПЗ-100 в котельной ограждены от случайных прикосновений. При поступлении денежных средств, будут устранены остальные нарушения. Просит суд не приостанавливать деятельность <данные изъяты>, все нарушения обязуются устранить до 25 ноября 2011 года.

Рассмотрев административный материал, выслушав законного представителя <данные изъяты> Мошнинову Ю.Н., допросив свидетеля, исследовав и оценив доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с 10 часов 56 минут 21 сентября 2011 года по 16 часов 00 минут 26 сентября 2011 года государственным инспектором <данные изъяты>ФИО4 на основании распоряжения № от 26 августа 2011 года была проведена плановая выездная проверка электроустановок МДОУ д/с «Чебурашка» с.Большой Мелик, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России приказом №6 от 13 января 2003 года, зарегистрированных Минюстом России №4145 от 22 января 2003 года, а именно: для организации эксплуатации электроустановок распоряжением руководителя не назначены ответственный за электрохозяйство и его заместитель (установленная мощность электрооборудования – 83,4 кВт) – нарушен п.1.2.3 ПТЭЭП; электроустановки учреждения эксплуатируются в отсутствие подготовленного электротехнического (административно-технического, оперативно-ремонтного) и электротехнологического (операторы котельной) персонала. Не представлен договор на эксплуатацию электроустановок со специализированной организацией – нарушен п.1.2.1, 1.2.2 ПТЭЭП); токоведущие части электрических котлов ЭПЗ-100 (инв №1380014, 1380001) в котельной не ограждены от случайных прикосновений (не установлены защитные кожуха) (нарушен п.2.2.4 ПТЭЭП).

26 сентября 2011 года государственным инспектором <данные изъяты>ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по с.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения <данные изъяты> подтверждается: протоколом об административном правонарушении №с от 26 сентября 2011 года; актом проверки №-СВ от 26 сентября 2011 года, объяснениями законного представителя юридического лица <данные изъяты> Мошниновой Ю.Н., которая факт выявленных нарушений признала, пояснив при этом, что основная часть выявленных недостатков устранена, а именно - электроустановка учреждения эксплуатируются в присутствии оператора котельной, имеющего 2 группу по электробезопасности, которому через полгода ему будет присвоена 4 группа электробезопасности, что будет являться основанием для назначения его ответственным за электрохозяйство. Заключен договор на эксплуатацию электроустановок со специализированной организацией, токоведущие части электрических котлов ЭПЗ-100 в котельной ограждены кожухами от случайных прикосновений; показаниями свидетеля ФИО4, проводившего проверку <данные изъяты> и подтвердившего все доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Полученные доказательства дают основание квалифицировать действия <данные изъяты> по ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил эксплуатации электроустановок.

В соответствии с п.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как обстоятельство, смягчающее административную ответственность суд учитывает то обстоятельство, что юридическим лицом основные нарушения в настоящее время устранены.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

В силу ст.3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц и применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Принимая во внимание особую значимость <данные изъяты> в обеспечении сохранности жизни и здоровья детей, наличие воспитательного процесса, приостановление деятельности которого может повлечь негативные последствия, судья считает нецелесообразным назначение такого вида наказания, как приостановление деятельности, и считает необходимым назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 9.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 20.4, 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать юридическое лицо - <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст., ст.30.1, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.И. Журбенко