Гражданский кодекс часть 1

материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кузнецкий районный суд Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в г. Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении внеплановой документарной проверки в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по вопросу соблюдения законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. в рамках проведения внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО2, установлено, что он допустил нарушения санитарного законодательства при работе станции технического обслуживания и представления услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств по адресу: <адрес>, а именно: не соблюдается санитарно защитная зона от станции технического обслуживания (шиномонтаж, балансировка колес) по адресу: <адрес>, до ближайшего жилого дома по <адрес>. Согласно информации начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) расстояние от станции технического обслуживания (шиномонтаж, балансировка колес) по адресу: <адрес> до ближайшего жилого дома по <адрес>, составляет примерно 4 метра, а согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» раздела 7.1.12. станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) относятся к V классу опасности и для них предусмотрена санитарно-защитная зона 50 метров, что является нарушением ст. 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Ответственность за вышеуказанное нарушение несет индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебном заседании ИП ФИО2 свою вину в совершенном правонарушении не признал, с административным протоколом не согласился. Суду пояснил, что в помещении на <адрес>, в г. Кузнецке, принадлежащем ему на праве собственности, на 1-ом этаже размещен специализированный магазин по торговле колесами и дисками. Станции технического обслуживания на указанной территории не существует. В помещении - вагончике, расположенном рядом с магазином, площадью 2х2 м., установлено оборудование для балансировки колес. Контейнер оснащен электричеством, там осуществляется сборка шин на колесные диски. Услуги по шиномонтажу для неопределенного круга лиц по <адрес>, им не оказываются. Производится лишь монтаж колес для удобства покупателей, которые приобрели колеса в этом же магазине. Указанная услуга оказывается бесплатно, и оборудование работает очень редко, поскольку покупателей мало. Каких-либо кузовных либо ремонтных работ автомашин по указанному адресу не производится, станции технического обслуживания там нет, в связи с чем, Роспотребнадзор не имел права требовать у него документы, имеющие отношение к станции технического обслуживания, которых у него быть не может. В магазине и на прилегающей территории превышения уровня шума или вибрации не установлено, соседи никогда на это не жаловались. Если автомашины покупателей въезжают на территорию, чтобы сбалансировать колеса, то двигатели заглушают, поэтому загазованности воздуха также не имеется. В ходе проводимой проверки, до составления протокола об административном правонарушении в отношении него, расстояние от его дома до соседних домой представителями каких-либо организаций не измерялось, он (ФИО2) для осуществления замеров никуда не приглашался.

Считает, что протокол об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении него составлен необоснованно, просит производство по административному делу в отношении него прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал. Суду пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ИП ФИО2, считает, что в действия ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. По адресу: <адрес>, какой-либо станции технического обслуживания не имеется. Станция технического обслуживания подразумевает собой комплекс помещений для выполнения ряда работ по ремонту автомашин, как-то - ремонтная база, наличие ремонтной ямы, автомойка, бокс для покраски и жестяных работ, шиномонтаж. Предполагает также наличие определенного количества оборудования для ремонта и обслуживания автомобилей, а также соответствующего персонала, чего в данном случае, не имеется. Станция технического обслуживания оказывает целый спектр услуг, а ИП ФИО2 осуществляет единственную услугу по сборке металлического диска и резиновой покрышки. Оказываемую им покупателям своего магазина услугу, нельзя в полном объеме этого слова считать шиномонтажом, поскольку шиномонтаж предполагает целый ряд работ, а не единственную работу. Жалоб со стороны соседей на шум и вибрацию не имеется, поскольку в помещении, площадью 2 м х 2 м. установлен один станок, который не производит шума, вибрации и загрязняющих выбросов. Кроме того, органом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, не представлено четких доказательств, подтверждающих расстояние между домовладением ФИО2 и соседними домовладениями. Сведения, представленные отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Кузнецка, носят предположительный характер, соответствующих замеров не производилось, ИП для их производства не приглашался. Кроме того, обследование имеющихся на территории домовладения ФИО2 помещений также никем не производилось. Довод представителя Территориального отдела об отнесении выполняемых ФИО2 работ к сезонным работам, является явно надуманным, ничем документально не подтвержденным.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица, просит производство по административному делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в г. Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ст. 6.4 КоАП РФ, поддержала. Суду пояснила, что административное расследование по факту допущенных ФИО2 нарушений санитарно-эпидемиологических требований проводилось в связи с поступившими жалобами соседей ФИО2 на шум и несоблюдение расстояний до жилых домов. Выезд на место и осмотр территории по адресу: <адрес>, и ближайшего жилого дома по <адрес>, а также замеры расстояний между ними не проводились, по причине отсутствия у них таковых полномочий. Проверка проводилась по имеющимся документам, а именно: согласно ответу начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка, расстояние от станции технического обслуживания (шиномонтаж, балансировка колес) по адресу: <адрес>, до ближайшего жилого дома по <адрес>, составляет примерно 4 метра. Четкого определения станции технического обслуживания, в законодательстве не существует. Согласно материалам свободной энциклопедии, станция техобслуживания (СТО) - это организация, представляющая услуги населению и (или) организациям по плановому техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, устранению автополомок, установке дополнительного оборудования, восстановительному (кузовному) ремонту автотранспорта. СТО представляет собой комплекс сооружений и механизмов (подъемники, рихтовочные стенды, шиномонтаж, балансировка, стенд развала-схождения, установка для замены масла, промывки топливной системы и т.д.), а также ручной и пневматический инструмент, собранные в одном месте для полноценного комплексного ремонта и обслуживания автомобилей. ФИО2 в своем сообщении на имя заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора в Пензенской области указывает на наличие у него установленного станка для балансировки и шиномонтажа, то есть им выполняются узкого круга работы, присущие станции технического обслуживания. Таким образом, ИП ФИО2 не соблюдается санитарно защитная зона от станции технического обслуживания (шиномонтаж, балансировка колес) до ближайшего жилого дома по <адрес>. Считает, что в отношении ФИО2 правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обосновании своей позиции ссылается на Государственный стандарт Союза ССР «Система технического обслуживания и ремонта техники», который устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области видов, методов и показателей технического обслуживания и ремонта изделий. Согласно ему, техническим обслуживанием является комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. Сезонное техническое обслуживание подразумевает собой техническое обслуживание, выполняемое для подготовки изделия к использованию в осенне-зимних или весенне-летних условиях, а поскольку ФИО2 производится замена летней резины на зимнюю или наоборот, то производимые им работы, пусть в малом их количестве, обоснованно отнесены к техническому обслуживанию. Относительно замеров расстояния, может пояснить, что ИП ФИО2 сам отказал им в предоставлении информации, относительно расстояния между его домовладением и соседним домовладением.

Суд, выслушав ИП ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина ФИО2 не доказана, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вменяется в вину то, что он допустил нарушения санитарного законодательства при работе станции технического обслуживания и представления услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств по адресу: <адрес>, в части не соблюдения санитарно защитной зоны от станции технического обслуживания (шиномонтаж, балансировка колес) по адресу: <адрес>, до ближайшего жилого дома по <адрес>, а именно нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» раздела 7.1.12., согласно которому станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) относятся к V классу опасности и для них предусмотрена санитарно-защитная зона 50 метров, что является нарушением ст. 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Однако, изложенный в протоколе об административном правонарушении вывод относительно несоблюдения ФИО2 санитарно защитной зоны, не подтверждается никакими объективными данными. В основу данного вывода положен ответ начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) о том, что расстояние от станции технического обслуживания (шиномонтаж, балансировка колес) по адресу: <адрес> до ближайшего жилого дома по <адрес>, составляет примерно 4 метра. Указанное расстояние является предположительным, соответствующих замеров никем не производилось, что подтверждается показаниями ФИО2, не отрицается и представителем Территориального отдела ФИО4, пояснившей в судебном заседании, что проводимая проверка была только документальной. Поскольку данная величина носит предположительный характер, то ее не соблюдение не может быть положено в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Ссылка представителя Территориального отдела на отказ ФИО2 в предоставлении данной информации, необоснованна и не принимается судом во внимание, поскольку орган, осуществляющий внеплановую документальную проверку ИП ФИО2 на протяжении 20 дней, не воспользовался своим правом на получении достоверных и документально подтвержденных данных о наличии соответствующего расстояния между домовладениями.

Утверждение Территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о том, что ФИО2 допущены нарушения санитарного законодательства при работе станции технического обслуживания и представления услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, является также голословным. Из пояснений ИП ФИО2 и его представителя ФИО3 в судебном заседании следует, что на территории, по адресу: <адрес>, расположен магазин по продаже колес и дисков для автомашин, рядом с которым расположено помещение-вагончик, где ИП ФИО2 осуществляет единственную услугу по сборке металлического диска и резиновой покрышки для покупателей данного магазина. Доводы ФИО2 в этой части ничем не опровергнуты, соответствующий осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, для опровержения либо подтверждения данных доводов, Территориальным отделом не производился.

Вывод о том, что на территории домовладения ИП ФИО2 действует именно станция технического обслуживания, никакими объективными данными не подтверждается и сделан представителем органа на основе того, что у ФИО2 отсутствуют документы, необходимые для выполнения работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, а также на основании сообщения по запросу, где самим ФИО2 указывается о том, что им установлено оборудование для балансировки колес. ИП ФИО2 в судебном заседании не отрицал данное обстоятельство, пояснив, что он производит бесплатный монтаж колес только для покупателей своего магазина. Указанное утверждение ФИО2 также ничем не опровергнуто.

Из пояснений представителя Территориального органа ФИО4, которая в судебном заседании дала понятие станции технического обслуживания, следует, что СТО представляет собой комплекс сооружений и механизмов, а также ручной и пневматический инструмент, собранные в одном месте для полноценного комплексного ремонта и обслуживания автомобилей, она является организацией, предоставляющей услуги населению и (или) организациям по плановому техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, устранению автополомок, установке дополнительного оборудования, восстановительному (кузовному) ремонту автотранспорта. Однако, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что по адресу <адрес>, у ИП ФИО2 имеется в наличие комплекс сооружений и механизмов, собранных в одном месте и производится полноценный комплексный ремонт и обслуживание автомобилей, в представленном деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 данных сведений также не имеется.

Следовательно, не подтверждается факт существования на территории домовладения ИП ФИО2, по адресу: <адрес> станции технического обслуживания и допущенных со стороны ИП ФИО2 нарушений санитарного законодательства при ее работе.

Довод представителя Территориального органа о сезонном техническом обслуживании, осуществляемом, по ее мнению, ФИО2, в связи с чем, отнесения производимых им работ по замене резины к техническому обслуживанию, является надуманным, поскольку в судебном заседании не установлено, что ФИО2 производит работы именно по замене различного вида резины, в зависимости от сезонов года. Из пояснений ФИО2 следует, что услуга оказывается только покупателям магазина, что не подразумевает собой покупку дисков и резины лишь в зависимости от сезона года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, а поэтому производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст. 6.4 КоАП РФ прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья: