Постановление № 5-7/16 от 24.02.2016 Бардымского районного суда (Пермский край)

Дело №5-7/2016П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Барда 24 февраля 2016 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Зайнышев А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

заинтересованного лица <должность> району ФИО2,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении должностного лица – <должность> ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола <адрес> от 15.01.2016г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов не выполнила законное выданное предписание должностным лицом <организация> на администрацию <Б.> муниципального района исх. № от 11.01.2016г. на снегоочистку на всю ширину (7 метров) проезжей части а/д <адрес> Данное предписание не выполнено в срок, тем самым нарушила п.13 Основного положения ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения признала, с протоколом согласна. Предписание <организация> она получила и направила подрядной организации, они производили работы. Были плохие погодные условия, и подрядчики не смогли в сроки указанные в предписании устранить нарушения.

Заинтересованное лицо <должность> району ФИО2 показал, что поступили жалобы по состоянию дороги. Выехав на место, провел проверку и осмотр. По выявленным нарушениям дорожного движения он выписал предписание, которое должностное лицо не выполнило. У должностного лица были реальные возможности для устранения предписания, протяженность дороги 4-5 км, повторный осмотр делал через два дня. 11.01.16г. метели не было, акт был составлен после снегоочистки. Как должностное лицо ФИО1 виновна в совершении данного правонарушения.

11 января 2016 года в 09.30 часов <должность> району ФИО2 составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с участием свидетелей на участке а/д <адрес>, 3+200 км. <адрес>, в ходе которого выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде формирования снежных волов и ширина проезжей части не соответствует ГОСТ №.

Информация передана администрации <Б.> муниципального района 11.01.16г. в 10.10 часов по факсу №. (л.д№

По результатам проверки в адрес <должность> администрации <Б.> муниципального района И.С.<должность>М.М. вынесено предписание в целях устранения нарушений п.3.1.6 ГОСТ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым предложено организовать выполнение снегоочистки на всю ширину проезжей части автодороги. Установлен срок выполнения 6 часов, с предоставлением информации в <организация> до 16.00 часов 11.01.16г.

Предписание передано администрации <Б.> муниципального района 11.01.16г. в 10.10 часов по факсу №. (л.д.№)

Актом проверки выполнения предписания, составленным 13.01.16г. в 14.00 часов и фотоматериалами установлено, что недостатки не устранены. Документов, подтверждающих исполнение предписания от 11.01.16г. исх. №, в ходе проверки представлено не было. (л.д№).

По выявленным нарушениям в отношении <должность> района ФИО1 <должность> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно должностной инструкции <должность> района замещает высшую муниципальную должность муниципальной службы <Б.> муниципального района, подчиняется заместителю главы муниципального района по развитию территории, возглавляет комиссию по безопасности дорожного движения. (л.д.№).

Анализировав добытые доказательства, суд считает вину должностного лица доказанным, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает возможным привлечь должностное лицо к административной ответственности в пределах санкции статьи в виде штрафа, не применяя наказание в виде дисквалификации. Представленные в суд материалы о переадресации исполнения предписания подрядной организации, наличие муниципального контракта и договора субподряда, не исключают вину должностного лица, а только могут повлиять на размер и вид наказания. Кроме того, на момент рассмотрения доказательств исполнения предписания также не предоставлены.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать <должность> района ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 (одной) тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С.Зайнышев