Гражданский кодекс часть 1

представителя ООО «Евротек» - заместителя генерального директора ФИО2 и адвоката коллегии адвокатов «Вердикт» г.Курск Данькова А.П., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «Евротек»(<данные>7) по факту допуска гражданина Республики Узбекистана У. к трудовой деятельности без патента на работу, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

установил:

<дата> в рамках административного расследования <номер> от <дата> установлено, что <дата> в 15 часов 45 минут на основании распоряжения УФМС России по <адрес><номер> от <дата> сотрудниками МО УФМС России по Белгородской области в г.Строитель совместно с сотрудниками ОМВД по Яковлевскому району в ходе проведения выездной внеплановой проверки строящегося гипермаркета «Линия» и соблюдения режима пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: <адрес> и ФАД «Москва-Крым», установлено, что ООО «Евротек» незаконно допустило гражданина Республики Узбекистана У. к трудовой деятельности в качестве укладчика плитки, без патента на работу, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ООО «Евротек» ФИО2 пояснила, что вину в инкриминируемом административном правонарушении не признает. Так как, ООО «Евротек» никогда не привлекало иностранных граждан для выполнения отделочных работ без соответствующих разрешительных документов. При этом не отрицает, что <дата> между АО «Корпорация «Гринн» и ООО «Евротек» был заключен договор <номер> (подряда), согласно которого ООО «Евротек» обязуется выполнить отделочные работы на объекте гипермаркета «Линия» в г.Строитель. При этом, поскольку были очень сжатые сроки по выполнению работ, ООО «Евротек» был заключен договор субподряда <номер> от <дата> с Д.., который согласно данного договора обязан был произвести работы в полном соответствии с проектами, сметами, строительными нормами и правилами. Вместе с тем Д. имел право привлекать третьих лиц для выполнения работ, за которых самостоятельно нес ответственность в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем считает, что именно Д. незаконно допустил гражданина Республики Узбекистана У. к трудовой деятельности на объекте без патента на работу, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а не ООО «Евротек».

Адвокат Даньков А.П. поддержал позицию заместителя генерального директора ФИО2 и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Евротек» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ. При этом считает, что распоряжение <номер> от <дата> о проведении внеплановой/выездной проверки на строящемся объекте гипермаркета «Линия», ОА «Корпорация «Гринн» расположенного по адресу: <адрес> и ФАД «Москва-Крым» является незаконным.

Представитель МО УФМС России по Белгородской области в г.Строитель ФИО1 считает, что ООО «Евротек» являясь подрядчиком по договору с АО «Корпорация «Гринн» несет ответственность за незаконный допуск иностранной рабочей силы и соответственно, должно было предусмотреть все необходимые условия договора по субподрядным работам, в частности запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешительных документов, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение Д. миграционного законодательства. Таким образом, ООО «Евротек», в силу своего статуса подрядчика на конкретном объекте и в соответствии с условиями заключенного договора, обязано знать о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте и от имени какой организации, в связи с чем подлежит административной ответственности по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя ООО «Евротек», адвоката и начальника МО УФМС России по Белгородской области в г.Строитель, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно разрешению на строительство от <дата><номер> Управлением архитектуры и градостроительства администрации Яковлевского района Белгородской области АО «Корпорация «Гринн» в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ дано разрешение на строительство гипермаркета «Линия» по адресу: <адрес> и ФАД «Москва-Крым»(л.д.16-18).

<дата> между АО «Корпорация «Гринн»(заказчик) и ООО «Евротек»(подрядчик) заключен договор подряда <номер>/Е-2015 года, согласно которому ООО «Евротек» обязуется выполнить работы согласно ведомости договорной цены (Приложение <номер>) на объекте: «Гипермаркет с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанцией в г.Строитель Белгородской области», из материалов заказчика с использованием строительного инструмента и сопутствующих материалов подрядчика. При этом согласно п.4.21 указанного договора подрядчик (ООО «Евротек») не вправе при выполнении работ, предусмотренных договором, использовать иностранную рабочую силу без получения соответствующего разрешения на работу. В случае нарушения указанного требования подрядчик в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за незаконное привлечение иностранной рабочей силы (л.д.36-50).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <номер> от <дата> установлено, что ООО «Евротек» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации в г.Курске, основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений(л.д.68-73).

Согласно договора субподряда <номер> от <дата> ООО «Евротек» (подрядчик) заключило договор субподряда с Д.(субподрядчик), который принял на себя обязательства выполнить отделочные работы согласно ведомости договорной цены (Приложение <номер>) на объекте «Гипермаркет с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанцией в г.Строитель Белгородской области» из материалов подрядчика(л.д.58-60).

Согласно распоряжению <номер> от <дата> заместителя руководителя территориального органа-начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Белгородской области начальнику МО УФМС России по Белгородской области в г.Строитель поручено проведение внеплановой/выездной проверки на строящемся объекте гипермаркета «Линия», ОА «Корпорация «Гринн» расположенного по адресу: <адрес> и ФАД «Москва-Крым» в целях осуществления контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил осуществления трудовой деятельности(л.д.1-3).

Из акта проверки <номер> от <дата>, а также рапорта начальника МО УФМС России по Белгородской области в г.Строитель от <дата> следует, что в ходе проверки строящегося объекта гипермаркета «Линия», ОА «Корпорация «Гринн» расположенного по адресу: <адрес> и ФАД «Москва-Крым» выявлены 10 граждан Республики Узбекистан и 1 гражданин Республики Молдова, которые осуществляли отделочные работы в строящемся объекте без патентов на осуществление трудовой деятельности, одним из которых являлся гражданин Республики Узбекистан У. (л.д.27-28,113-117).

Постановлением начальника МО УФМС России по Белгородской области в г.Строитель от <дата> гражданин Узбекистана У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.1 КоАП РФ ( <дата> на строящемся объекте расположенном по адресу: <адрес> и ФАД «Москва-Крым» занимался отделочными работами без патента на осуществление трудовой деятельности в нарушение ст.13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 года №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные> рублей. Постановление вступило в законную силу <дата> года(л.д.7).

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан У. от <дата> следует, что он действительно работал в качестве укладчика на строительном объекте - гипермаркет «Линия» расположенном по адресу: <адрес> и ФАД «Москва-Крым». При этом на работу его привлек Д.(л.д.5).

В протоколе об административном правонарушении БЛ <номер> от <дата> (л.д.118) составленном уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона №115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

По смыслу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Евротек» являясь подрядчиком по договору <номер>/Е-2015 года от <дата> с АО «Корпорация «Гринн» на объекте «Гипермаркет с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанцией в г.Строитель Белгородской области», расположенном по адресу: <адрес> и ФАД «Москва-Крым», обязалось выполнить работы согласно ведомости договорной цены (Приложение <номер>) из материалов заказчика с использованием строительного инструмента и сопутствующих материалов подрядчика, при этом не вправе при выполнении работ, предусмотренных договором, использовать иностранную рабочую силу без получения соответствующего разрешения на работу и в случае нарушения указанного требования в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за незаконное привлечение иностранной рабочей силы.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «Евротек», заключая договор субподряда <номер> от <дата> с Д., должно было предусмотреть все необходимые условия договора по субподрядным работам, в том числе запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешительных документов, а также предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение Д. миграционного законодательства. При этом согласно условий договора от <дата><номер>/Е-2015 ООО «Евротек» как подрядчик имело право руководить своими и привлеченными рабочими бригадами, определяя объем работы каждой из них, и осуществлять соответствующий контроль происхождения рабочей силы и уровень ее квалификации, то есть ООО «Евротек» в силу своего статуса подрядчика на конкретном объекте и в соответствии с условиями заключенного договора субподряда с Д. обязано было знать о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте и от имени какой организации или какого лица.

Поэтому доводы представителя ООО «Евротек» о том, что ООО «Евротек» никогда не привлекало иностранных граждан для выполнения отделочных работ без соответствующих разрешительных документов, и это было сделано Д. на основании договора субподряда <номер> от <дата>, согласно которому он имел право привлекать третьих лиц для выполнения работ, за которых самостоятельно нес ответственность в соответствии с действующим законодательством, являются необоснованными и противоречат требованиям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, поскольку у ООО «Евротек» имелась возможность для соблюдения правил и норм ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», однако ООО «Евротек» не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ №294 –ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст.32 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», органы УФМС России имеют право на проведение внеплановых проверок, в сфере исполнения миграционного контроля. Поэтому доводы адвоката Данькова А.П. о том, что внеплановая проверка органом УФМС проведена незаконно, являются необоснованными и противоречат вышеуказанным нормам Федеральных Законов РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными для признания ООО «Евротек» виновной в нарушении требований ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и квалифицирует действия юридического лица ООО «Евротек» по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента на работу. (Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства).

Административное правонарушение совершено ООО «Евротек» по неосторожности, поскольку ООО «Евротек» не предвидело возможности наступления таких последствий(привлечение субподрядчиком Д. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента на работу), хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в виновном деянии в форме умысла или неосторожности, поэтому утверждения адвоката о том, что правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч.1 КоАП РФ может быть совершено только с прямым умыслом, являются необоснованными.

При назначении ООО «Евротек» наказания суд в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность.

Так согласно приказа <номер> от <дата> генеральным директором ООО «Евротек» утверждено штатное расписание ООО «Евротек» с составом в количестве 12,25 штатных единиц с месячным фондом заработной платы <данные>(л.д. 87-88), а также <дата> между АО «Корпорация «Гринн»(заказчик) и ООО «Евротек»(подрядчик) заключен договор подряда <номер>/Е-2015 года, согласно которому ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору составляет <данные>, что свидетельствует о состоятельном имущественном и финансовом положении ООО «Евротек»(л.д.36-50).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающим ответственность ООО «Евротек» судом не установлено.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного санкцией ст.18.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа либо в виде административного приостановления деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение цели административного наказания и предупреждение совершения ООО «Евротек» новых правонарушений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для назначения наказания в виде административного штрафа юридическому лицу в соответствии со ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Евротек» (<данные>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ (по факту допуска к трудовой деятельности гражданина Узбекистана У. при отсутствии у него патента на работу), и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере <данные>, подлежащего уплате на расчетный счет <***>, ИНН <***>, КБК 19211640000016025140, КПП 312301001, ОКТМО 14658000, БИК 041403001, получатель платежа - УФК по Белгородской области(МО УФМС России по Белгородской области в г.Строитель).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его получения через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья