Гражданский кодекс часть 1

Судья Унцукульского районного суда Республики Дагестан Исламханов С.Ж., с участием прокурора <адрес> РД ФИО5, главы МО «<адрес>» РД ФИО11, защитника ФИО4, представляющего интересы ФИО11, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО13 Исы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, работающего главой муниципального образования «<адрес>» РД, проживающего по адресу: РД <адрес>,

у с т а н о в и л :

Решением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении главы МО «<адрес>» РД ФИО11 постановление судьи Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде дисквалификации отменено в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и дело возвращено на новое рассмотрение.

Как видно постановлением прокурора <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ в отношении выборного должностного лица главы МО «<адрес>» Республики Дагестан ФИО11, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор ФИО5 доводы постановления поддержал в полном объеме, полагая, что в действиях должностного лица – главы МО «<адрес> » ФИО11 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Защитник ФИО11 - ФИО1 с постановлением прокурора <адрес> РД не согласен. Считает, что вменяемое его подзащитному умышленное уклонение от явки к прокурору для дачи объяснений ошибочно квалифицировано как административное правонарушение. В действительности и это не опровергается самим прокурором для дачи объяснений по поводу увольнения ФИО6 и участия при производстве по делу об административном правонарушении с соответствующей доверенностью была направлена юрист администрации МО «<адрес>» ФИО7, однако она не была опрошена. При повторном вызове в прокуратуру района, на следующий день по причине занятости на мероприятиях республиканского масштаба глава МО «<адрес>» ФИО11 направил прокурору письменные разъяснения по вопросам увольнения ФИО6.

Глава МО «<адрес>» ФИО11 свою вину в умышленном невыполнении требований прокурора не признал и пояснил, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по Указу Главы Республики Дагестан проводились мобилизационные учения, было объявлено военное положение и он руководил учениями. По этой причине и руководствуясь требованиями КоАП РФ, он направил к прокурору района с доверенностью своего уполномоченного представителя. <адрес> ее не принял, и он в тот же день направил к прокурору письмо, в котором содержался и объяснение по поводу увольнения ФИО8

Вечером 01.02.2018г. к нему по мобильной связи позвонил начальник ОМВД России по <адрес>ФИО2 М.Б., который поставил его в известность о том, что в отдел поступило поручение прокурора о доставлении его в прокуратуру района. Он сразу же позвонил прокурору района, который несколько его звонков оставил без ответа, и примерно в пятом часу вечера поднял трубку, он спросил прокурора, что за поручения о его доставлении, он что не является по вызову, и может даже в данный момент явиться в прокуратуру. На что прокурор ответил, что он в отъезде, хотя он знал, что прокурор находится на рабочем месте. На следующий день утром он пошел в прокуратуру добровольно без принуждения и дал письменные объяснения по существу помощнику прокурора, в присутствии прокурора.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

<адрес> по результатам проверки исполнения трудового законодательства в администрации муниципального образования «<адрес>» установлено, что распоряжением главы МО «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО8 освобожден от должности директора МКОУ «Зиранинская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Усматривая в действиях работодателя главы МО «<адрес>» РД ФИО11 при прекращении трудовых отношений нарушены трудовые права предусмотренные ст. 68 ТК РФ, прокурором района направлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО11 о необходимости явки в прокуратуру района для дачи объяснений и последующего вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФоАП.

Требования прокурора <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости яки к 17 часам 25.09.2018г., поступило в администрацию района 25.09.2018г. (л.д. 5)

Требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости яки к 10 часам 26.09.2018г., поступило в администрацию района 25.09.2018г. 17 часом 05 минут.(л.д. 6)

Данные о том, что прокурором направлено поручение в орган внутренних дел о доставлении должностного лица главу МО «<адрес>» РД ФИО11 в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 27.1 и п.1 ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ в материалах дела не представлены.

Главой МО «<адрес>» РД ФИО11 25.09.2018г. направлен ответ на требование о вызове в прокуратуру района для дачи объяснений по поводу увольнения ФИО8, в котором доведено до прокурора района о том, что в связи с проведением в районе по Указу Главы Республики Дагестан мобилизационных учений 25-26 сентября т.г. в районе объявлено военное положение. Так как глава руководит учениями на территории муниципального района и отчитывается перед Территориальным штабом обороны по району. При этом ФИО11 поясняет, что им был отправлен представитель с доверенностью к прокурору района, для дачи объяснений. В этом же ответе глава МО «<адрес>» РД ФИО11 поясняет ситуацию по увольнению ФИО8, данный ответ прокуратурой района получен 26.09.2018г. 09 часов 40 минут, то есть за 20 минут до установленного прокурором района времени явки ФИО9 в прокуратуру района для дачи объяснений. (л.д. 8-9).

У ФИО11, помощником прокурора <адрес> РД отобрано объяснение 02.10.2018г. 16 часов 50 минут по поводу его неявки по требованию прокурора района для дачи объяснений 25.09.2018г. (л.д. 7).

<адрес> РД, посчитав это достаточным доказательством уклонения должностного лица от выполнения его законного требования от 24.09.2018г., и 25.09.2018г., 02.10.2018г., возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении главы МО «<адрес> РД ФИО11

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, лежит на прокуроре.

Несогласие прокурора с неявкой главы МО «<адрес>» РД ФИО11 25.09.2018г., для дачи объяснения по поводу нарушения ст. 68 ТК РФ при увольнении ФИО8, не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, главой МО «<адрес>» РД ФИО11, своевременно представлены в прокуратуру <адрес>, уважительность причин его неявки и пояснению по поводу увольнения ФИО8

Кроме того главой МО «<адрес>» РД ФИО11 направлен свой представитель с доверенностью прокурору района, что сам прокурор не отрицал в судебном заседании.

Из объяснений свидетеля ФИО7 усматривается, что главе МО ФИО11 был вызван прокурором района для дачи объяснения по обращению ФИО8<адрес>ФИО11 вызвал ее выписал доверенность, ими было обсуждены все детали увольнения ФИО8 Так как 25-26 октября шли учения под руководством ФИО11 у него не было времени идти в прокуратуру района. Она на назначенное прокурором время со всеми необходимыми материалами и доверенностью пошла в прокуратуру <адрес> РД 25.10.2018г. Однако прокурор района не принял ее, сказав, что ему нужен глава ФИО11 при этом ею был получен письмо в прокуратуре района о вторичном вызове ФИО11 в прокуратуру района на 26.10.2018г.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда от 31.10.2018г. в соответствии с Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ с «М» «О проведении мобилизационного учения в <адрес>» было проведено мобилизационное учение с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. В муниципальном районе учение проводилось под руководством главы района. (л.д. 21).

<адрес> по роду своей деятельности, обязан был знать, о проводимых мероприятиях в районе, и обязанностях, руководителей этих мероприятий.

Кроме того установлено, что прокурором района не соблюден порядок привлечения к административной ответственности ФИО11 по ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренное статьей 28.2 Кодекса, в том числе об участии в данном процессуальном действии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2,25.1 КоАП РФ. Протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Данными нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

<адрес> не представлены судье в судебном заседании и отсутствуют в материалах дела доказательства присутствия ФИО11 или иного уполномоченного им по доверенности лица при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2018г.

Согласно Методическим рекомендациям (раздел 2) «Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора», разработанным Генпрокуратурой России, прокурорам необходимо принимать меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, лицу, в отношении которого возбуждено дело, а также иным участникам производства по делу необходимо разъяснять их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем должна быть сделана запись в постановлении.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, следует предоставить возможность ознакомления с постановлением. Он вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые должны быть приложены к постановлению, и подписать его. В случае отказа от подписания в постановлении делается соответствующая запись. Постановление под расписку вручается физическому лицу.

В случае неявки лиц, если они были извещены в установленном порядке, постановление о возбуждении дела выносится в их отсутствие, а копия постановления в течение трех дней направляется лицу, в отношении которого оно вынесено.

Таким образом, в отношении ФИО11 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статей 25.1,25.4,28.2).

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в одностороннем порядке без уведомления лица, на основании которого оно привлечено к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в таком случае такое лицо лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно представленного в материалах дела объяснение ФИО11, не соответствует требованиям предъявляемым законом. Так ФИО11 опрошен помощником прокурора <адрес> РД ФИО10 02.10.2018г. при этом ему не разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. (л.д. 7).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях главы муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан ФИО13 Исы ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ж. Исламханов