Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя 35 гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Початковой В.В., с участием помощника военного прокурора по Вилючинскому гарнизону <...> Щекурова А.С. и лица привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: <...>; дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №<...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, не имеющего административные наказания за однородные правонарушения, зарегистрированного и проживающего <адрес>

- в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Около 17 часов 26 ноября 2018 года помощник оперативного дежурного центра управления войсковой части № Шаповал, находясь на боевом дежурстве на боевом посту № 10 ЗКП «Развилка» войсковой части № (далее – ЗКП «Развилка»), умышленно невыполнил требование прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, выразившееся в не пропуске на территорию ЗКП «Развилка» помощника военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО3, прибывшего в связи с проводимой военной прокуратурой Вилючинского гарнизона проверкой исполнения командованием войсковой части № требований Федерального закона «Об обороне» № 61-ФЗ от 31 мая 1996 года, после предъявления служебного удостоверения и уведомления о проведении такой проверки.

В судебном заседании Шаповал вину признал, пояснив, что в 10 часов 26 ноября 2018 года он заступил на боевое дежурство на боевой пост № 10 ЗПК «Развилка» в качестве помощника оперативного дежурного войсковой части №. Около 17 часов 26 ноября 2018 года на контрольно-пропускной пункт ЗКП «Развилка» прибыл помощник военного прокурора и сообщил, что прибыл для проведения проверки исполнения законов. О прибытии помощника военного прокурора он, Шаповал, доложил по команде оперативному дежурному <...>ГАВ При этом, он знает, что помощник военного прокурора прибыв для указанной выше проверки предъявлял на КПП ЗКП «Развилка» как своё служебное удостоверение, так и уведомление о проведении прокурорской проверки.

Поскольку разрешения на пропуск помощника военного прокурора на территорию ЗКП «Развилка» от оперативного дежурного не поступило, а у него были сомнения относительно правомочности этого должностного лица, он не дал разрешения дежурному по контрольно-пропускному пункту пропустить помощника военного прокурора на территорию ЗПК «Развилка».

Помимо признания Шаповалом своей вины, виновность в изложенном выше подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно выпискам из приказов командующего Войсками и силами на Северо-Востоке № 49 от 14 марта 2014 года и командира войсковой части № № 317/БД от 23 ноября 2018 года, а также выписке из графика несения боевого дежурства в ноябре 2018 года для боевого поста № 10, <...> Шаповал проходит военную службу в войсковой части № на воинской должности помощника оперативного дежурного, и в 10 часов 26 ноября 2018 года заступил на боевое дежурство на боевой пост № 10 ЗКП «Развилка» в качестве помощника оперативного дежурного войсковой части №.

Из исследованных в судебном заседании решения военного прокурора Вилючинского гарнизона о проведении проверки № 8/4 от 26 ноября 2018 года, уведомления о проведении проверки № 3114 от этого же числа в адрес командира ЗКП «Развилка» войсковой части № и постановления военного прокурора Вилючинского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года усматривается, что военным прокурором 26 ноября 2018 года было принято решение в срок с 26 ноября по 12 декабря 2018 года провести проверку исполнения командованием войсковой части № на ЗКП «Развилка» требований Федерального закона «Об обороне» № 61-ФЗ от 31 мая 1996 года, проведение которой было поручено помощнику военного прокурора Щекурову А.С., о чем в адрес командования войсковой части № направлено уведомление, и около 17 часов 26 ноября 2018 года помощник военного прокурора не был допущен на территорию ЗКП «Развилка» помощником оперативного дежурного ЗКП «Развилка» Шаповалом.

В судебном заседании помощник военного прокурора Щекуров А.С. пояснил, что он в связи с принятым военным прокурором решением о проведении проверки исполнения законодательства командованием ЗКП «Развилка» войсковой части № около 17 часов 26 ноября 2018 года прибыл на КПП ЗКП «Развилка», представился помощнику дежурного по КПП ЗКП «Развилка», предъявив ему свое служебное удостоверение и уведомление о проведении прокурорской проверки, который в дальнейшем доложил об этом Шаповалу. Поскольку в течение 30 минут Шаповал так и не дал разрешения дежурному по КПП пропустить его на территорию ЗКП «Развилка» он убыл в военную прокуратуру.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений военнослужащего СПВ от 20 декабря 2018 года видно, что он 26 ноября 2018 года осуществлял контрольно-пропускной режим на ЗКП «Развилка» войсковой части №. Около 17 часов 26 ноября 2018 года помощник военного прокурора Щекуров А.С. не был пропущен на территорию ЗКП «Развилка» в связи с отсутствием соответствующего указания Шаповала.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 года (далее Федеральный закон) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 2 статьи 47 Федерального закона военные прокуроры обладают полномочиями по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения воинских частей, предприятий, учреждений, организаций и штабов независимо от установленного в них режима, иметь доступ к их документам и материалам.

Из исследованного служебного удостоверения Щекурова А.С. усматривается, что он с ноября 2017 года проходит военную службу в должности помощника военного прокурора Вилючинского гарнизона.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признаю их достоверными, а виновность Шаповала считаю установленной.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что Шаповал умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, в соответствующий срок, в связи с чем квалифицирую данные действия Шаповала по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шаповала, на основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитываю отсутствие административных наказаний за однородные правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 этого же Кодекса.

Обстоятельств, влекущих освобождение Шаповала от административной ответственности, а также отягчающих его ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении размера и вида наказания Шаповалу исхожу из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой подвергнуть его административному штрафу в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф перечислить на счет: УФК по Приморскому краю (Военная прокуратура Тихоокеанского флота) л/с получателя бюджетных средств № 04201D10900, банковские реквизиты: ИНН/КПП - <***>/254001001, УИН 0, ОКТМО 05701000001, расчетный счет - <***>, банк - Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК - 040507001, код бюджетной классификации - 41511690010016000140 (Средства, поступающие на основании принятых судами и вступивших в законную силу решений, вынесенных судебным органом по делу об административном правонарушении, возбуждённому прокурором на основаниях, установленным законом. Прочие поступления (штрафы) от денежных взысканий в возмещение ущерба (на основании вступивших в законную силу решений судебных органов)).

Постановление может быть обжаловано ФИО2 и должностным лицом, составившим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Заместитель председателя

35 гарнизонного военного суда ФИО1

<...>