Гражданский кодекс часть 1

28 января 2019 года Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., с участием ст.помощника прокурора г. Реутов Зайцева И.В., а также ФИО1 - представителя ООО «РеутЭнерго», в отношении которого ведется производство, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №5 Реутовского городского суда Московской области (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2019 в Реутовский городской суд Московской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «РеутЭнерго» (143969, <...>, ОГРН: <***>. Дата присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 504101001, генеральный директор: ФИО2), с постановлением от 09.01.2019 заместителя прокурора г. Реутов советника юстиции Гуровой Е.А.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ст. 28.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; постановление вынесено полномочным лицом при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также возможность его рассмотрения судьей Сидоренко О.Г., нет.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил привлечь ООО «РеутЭнерго» к административной ответственности за умышленное невыполнение в установленный законом срок требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Наличие в деле заверенной копии представления (вместо оригинала) объяснено положениями Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450. Представитель ООО «РеутЭнерго» поддержал доводы письменных возражений, содержащихся в письме №213/РЭ от 20.12.2018, просил прекратить производство по делу в отношении юридического лица ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом приняты во внимание положения Приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 №172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 №27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»; правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П; а также положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру города Реутов обратились граждане - участники долевого строительства, осуществляемого в г. Реутове застройщиком ООО «ЭкспертСтрой», а также заместитель Главы Администрации города Реутов ФИО3, с жалобами в том числе и на то, что из-за бездействия ООО «РеутЭнерго» вышеупомянутый застройщик не может выполнить условия договоров долевого участия по передаче квартир гражданам в корпусе №5 ЖК «Новокосино - 2», вынужденных взыскивать с застройщика неустойку, совокупный размер которой привел к тому, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу №А41-26468/17 в отношении ООО «ЭкспертСтрой» (142700, <...>, комната 7; ОГРН <***>; ИНН <***>) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — «Банкротство застройщиков». Временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201, ИНН <***>, ОГРН <***>). Теперь обратившимся в прокуратуру заявителям, как и всем соинвесторам, необходимо в установленный законом срок подать в Арбитражный суд Московской области заявления о включении требований о передаче жилых помещений или о включении денежных требований (неустойка, убытки, задолженность) в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения прокурором заявлений участников долевого строительства и должностного лица администрации муниципального образования выяснено, что между ООО «РеутЭнерго» и ООО «ЭкспертСтрой» (оба юридических лица являются коммерческими организациями с иностранными инвестициями в понятиях Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации») заключено инвестиционное соглашение №03/04 от 09.04.2012, согласно которому ООО «ЭкспертСтрой» обязалось организовать предоставление контрагенту - сетевой организации места на муниципальных земельных участках для размещения объектов энергоснабжения построенных многоквартирных домов и иных объектов инфраструктуры.

Впоследствии, между ООО «РеутЭнерго» и ООО «ЭкспертСтрой» 12.03.2013 был заключен договор №1 об осуществлении технологического присоединения ООО «ЭкспертСтрой» к электрическим сетям ООО «РеутЭнерго», в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <...> и 10а, в том числе корпуса №5, к сетям ООО «РеутЭнерго». Денежные обязательства по договору от 12.03.2013 со стороны ООО «ЭкспертСтрой» исполнены в полном объеме. Также в ходе рассмотрения обращений граждан в прокуратуру города Реутов представлен технический отчет №4/2018 от 27.11.2018 электронной лаборатории ООО «Инженер.РУ» (свидетельство о регистрации электронной лаборатории №7446 от 03.10.2018), в соответствии с которым помещения и оборудование электрощитовых ВРУ-5.1, ВРУ-5.2, ВРУ-5.3, ВРУ-5.4 корпуса №5 готовы к принятию напряжения 0.4 кВ и эксплуатации, смонтированные системы соответствуют проектным решениям и нормативным требованиям.

Прокурором выяснено, что ООО «РеутЭнерго» на протяжении ряда лет в одностороннем порядке изменяла технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств корпуса №5 ООО «ЭкспертСтрой» к электрическим сетям ООО «РеутЭнерго», последняя редакция от 20.07.2015, срок их действия – до 21.07.2020. В п. 9.3 последних условий ООО «РеутЭнерго» в одностороннем порядке включил заведомо неисполнимое со стороны ООО «ЭкспертСтрой» гражданско-правовое требование о предоставлении земельного участка для размещения ТП (на свободной от чужих инженерных коммуникаций площадке).

С учетом того, что права ООО «ЭкспертСтрой» на муниципальные земельные участки, на которых осуществлялось строительство, ограничивались временными правами арендатора, а дальнейшая юридическая судьба подобных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 13 статьи 39.20 ЗК РФ, предоставление же такого земельного участка в пользу ООО «РеутЭнерго» зависит только от собственника, а не от арендатора. Несмотря на это обстоятельство, ООО «РеутЭнерго» отказалось составлять акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении), ссылаясь лишь на неоформление ООО «ЭкспертСтрой» прав ООО «РеутЭнерго» на части земельных участков под объектами электросетевого хозяйства (ТП) ООО «РеутЭнерго», расположенных на землях, принадлежащих муниципальному образованию - городской округ Реутов и находящихся в аренде у ООО «ЭкспертСтрой».

В отсутствие подобного акта ООО «ЭкспертСтрой» с 2015 года не может выполнить в установленный договорами долевого участия срок свои обязательства перед участниками долевого строительства, финансовые претензии которых к застройщику де-факто уже явились причиной банкротства, вследствие которого, в свою очередь, бюджет субъекта федерации должен нести расходы на восстановление прав «обманутых дольщиков». В свою очередь, дольщики не имеют процессуальных прав на инициирование споров между ООО «РеутЭнерго» и ООО «ЭкспертСтрой» по договору от 12.03.2013 и инвестиционному соглашению от 09.04.2012 для понуждения ООО «РеутЭнерго» к исполнению соответствующих обязательств.

В связи с вышеизложенным, реализуя полномочия, предусмотренные ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», заместитель прокурора г. Реутов Гурова Е.А. 05.12.2018 внесла представление генеральному директору ООО «РеутЭнерго» ФИО2, согласно которому в течение месяца с момента получения представления должностное лицо обязано принять следующие меры:

рассмотрение представления с участием представителя прокуратуры города Реутова, принятие мер к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь;

решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в настоящем представлении нарушения;

информирование прокуратуры города в установленный законом месячный срок о результатах рассмотрения представления.

Представление прокурора было получено адресатом 13.12.2018. Содержащиеся в нем (л.д. 12-14) требования о рассмотрении представления от 05.12.2018 с участием представителя прокуратуры города Реутова, принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь до 20.12.2018 (ответа на представление) не были выполнены. Вместо этого, генеральный директор ООО «РеутЭнерго» ФИО2 ограничился письмом от 20.12.2018 (л.д. 15-17), в котором приводит собственное и не основанное на законе толкование нормативных актов, регулирующих вопросы и процедуры технологического присоединения. Из письма также следует, что руководитель ООО «РеутЭнерго» считает представление прокурора не соответствующим закону и не собирается лично выполнять аналогичные требования прокурора в будущем.

Данная неправовая позиция поддержки у суда не находит на основании следующего.

Применение ООО «РеутЭнерго» положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора к техническим условиям суду представляется надуманным. ФАС России неоднократно разъяснял вопросы распределения обязательств сторон по договору об осуществлении технологического присоединения. Положения абзаца второго пункта 19 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, прямо запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами. Включение в договор технологического присоединения условий об обязанностях заявителя по выполнению мероприятий, ситуационно не связанных собственно с технологическим присоединением конкретного объекта к устройствам энергообеспечения, т.е. с предметом договора, существенные условия которого определены нормативным правовым актом, противоречит Правилам и является заведомо противоправным действием по навязыванию контрагенту невыгодных условий договора. Такой договор недействителен в той части, в какой он предусматривает навязанные условия. Сами условия являются недействительными в силу их ничтожности без признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166, ст. 180 ГК РФ). Кроме этого, по существующим Правилам сетевая организация вообще не вправе отказать в подписании документов о технологическом присоединении по однажды заключенному договору, являющемуся публичным. Это право есть только у другой стороны договора.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению с сообщением прокурору о дне этого события. До истечения месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, праву прокурора вносить представление, корреспондирует обязанность лица, которому данное представление внесено, сообщить прокурору о месте и времени рассмотрения представления. Поскольку неисполнение представления прокурора является основанием для привлечения к административной ответственности адресата, полномочию прокурора вносить названное представление корреспондирует обязанность именно адресата рассмотреть его, а впоследствии в письменной форме лично сообщить о результатах принятых мер.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что руководители, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Хотя в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы управления, в том числе, через единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор), в качестве которого выступает физическое лицо, однако с учетом наименования адресата и содержания требований в представлении, адресованное генеральному директору ООО «РеутЭнерго» ФИО2 представление является документом, адресованным непосредственно руководителю юридического лица, т.е. должностному лицу, а не юридическому лицу. Таким образом, субъектом, у которого возникает обязанность исполнить требования прокурора в представлении, является должностное лицо, а не юридическое лицо.

Вместе с тем, из постановления о возбуждении дела усматривается, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении 21.12.2018 генеральным директором ООО «РеутЭнерго» ФИО2 требований заместителя прокурора г. Реутов Гуровой Е.А., содержащихся в представлении от 05.12.2018 №290ж-18 об устранении нарушений законодательства о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, вменяется не должностному лицу, а юридическому лицу, т.е. в данном случае, ненадлежащему субъекту, что самодостаточно свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности для рассматриваемого вида правонарушений с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Днем совершения данного правонарушения может быть дата не ранее истечения одного месяца со дня получения представления адресатом, т.е. в рассматриваемом случае с учетом нерабочих дней – не ранее 15.01.2019. Прокурор же вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 09.01.2019, т.е. в отсутствие совершенного правонарушения, которое считается оконченным не ранее, чем в день, следующий за последним днем периода, установленного законом для выполнения соответствующей обязанности. С учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ постановление прокурора, вынесенное до совершения административного правонарушения, не может использоваться в качестве доказательства по делу.

Вывод прокурора в постановлении о том, что днем совершения не длящегося правонарушения юридическим лицом считается 21.12.2018, т.е. день, когда на представление от 05.12.2018 прокуратурой получен ответ от 20.12.2018, из которого и сделано оценочное предположение, что должностное лицо не собирается рассматривать представление прокурора до истечения установленного законом срока, не основан на положениях КоАП РФ, поэтому не находит у суда поддержки.

Согласно ст.ст. 1.5 и 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения.

Порядок исполнения представления прокурора определяется адресатом самостоятельно, поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органами управления обществом органы прокуратуры не подменяют и не вторгаются в компетенцию проверяемых лиц. Указанное означает право коммерческой организации принимать после рассмотрения требований прокурора необходимые управленческие решения по своему усмотрению. Из картотеки арбитражных дел публичного доступа в сети «Интернет» и постановления прокурора следует, что между ООО «РеутЭнерго» и ООО «ЭкспертСтрой» отсутствовал спор в арбитражном суде по исполнению взаимных обязательств по договору от 12.03.2013, созданию условий для технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в связи с чем вывод прокурора о том, что ООО «ЭкспертСтрой» выполнил все необходимые мероприятия для возможности исполнения ООО «РеутЭнерго» последней процедуры надлежащими доказательствами в деле не подтверждается.

Если по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания нарушения закона и правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, соблюдения предусмотренных КоАП РФ процедур, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года» утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому бездействие руководителя ООО «РеутЭнерго», связанное с неприятием каких-либо мер по исполнению юридическим лицом представления от 05.12.2018, направлением формального ответа прокурору, не влечет установленную ст. 17.7 КоАП РФ ответственность юридического лица за невыполнение требований прокурора, основывающегося на законе, который должен быть применен в правоотношениях в области электроэнергетики. Подобный подход в разграничении ответственности должностного лица и юридического лица по ст. 17.7 КоАП РФ содержится и в решении Московского областного суда №12-252/2018 от 06.03.2018, оставившего в силе постановление суда первой инстанции о прекращении производства по делу. Вместе с тем, вступившее в законную силу настоящее постановление может являться одним из доказательств для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ генерального директора ООО «РеутЭнерго» как должностного лица, с учетом того, что срок давности для этого истекает 14.01.2020, что позволяет провести административное расследование, в том числе и для выяснения обстоятельств об отсутствии в действиях (бездействии) руководителей двух юридических лиц с иностранными инвестициями признаков преступления. Поступление материалов дела в суд после административного расследования должно быть с учетом сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и срока давности привлечения к административной ответственности. Материалы дела должны поступить судье таким образом, чтобы срок давности привлечения к административной ответственности не мог истечь до окончания предельного срока, в течение которого дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено согласно ст. 29.6 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Таким образом, все доказательства в виде оригиналов документов, должны находиться в материалах судебного дела, и подлежат изъятию из него только в случаях, предусмотренных КоАП РФ, и в порядке, предусмотренном главой 12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36. Отсутствие в деле оригинала представления прокурора суд расценивает в данном деле как невозможность использования представления в качестве доказательства, а в ином случае также как неполноту представленных материалов, влекущую процессуальные последствия, аналогичные указанным в решении Московского областного суда по делу №12-1016/2018 от 17.07.2018.

Ввиду недоказанности прокурором наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, руководствуясь пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РеутЭнерго» (143969, <...>, ОГРН: <***>. Дата присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 504101001) прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: