Гражданский кодекс часть 1

представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО2, представившей доверенность №01-24-3325/18-0-0 от 06.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение требований законодательства об охране выявленного объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно:

В соответствие с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом М.М. Верховского» (далее-объект).

Распоряжением КГИОП от 07.12.2011 № 10-895 «Об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом М.М. Верховского», утвержден предмет охраны объекта.

На основании выписки из единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2018 № 99/2018/180944040, 1/2 доля в праве на <адрес>, расположенную в объекте, принадлежит ФИО1.

27.08.2018 сотрудником прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга при участии специалистов: Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, КГИОП, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в отношении собственников квартир №*** и №***, расположенных в объекте, проведена проверка, в ходе которой установлено:

В квартирах №*** и №*** осуществляет деятельность ИП ФИО3 (отель «Амадей»).

Квартира №***: между помещениями № 1 и № 2 заделан дверной проем. В помещение № 2 площадью 44,1 кв. м. оборудован санузел. В санузлах, оборудованных в квартире дополнительно, поднят уровень полов.

Вышеуказанные работы выполнены в отсутствии задания КГИОП, согласованной КГИОП документации и разрешения КГИОП на производство работ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

ФИО1 многократно извещался о времени и месте судебного заседания как телеграммами, так и через защитника, однако в судебное заседание не явился. В судебном заседании участвовал защитник ФИО1 Писаревский М.Б., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Писаревсий М.Б. просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, произведённые в квартире изменения не затрагивают предметов охраны и были осуществлены арендатором помимо воли собственника ФИО1

Представитель КГИОП ФИО2 в судебном заседании подтвердила сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагал проведённую проверку законной, просила суд признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, поскольку проведение работ по перепланировке помещения, являющегося выявленным объектом культурного наследия, допускается только при наличии разрешении КГИОП, а в соответствии с п.12 ст.48 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования выявленным объектом культурного наследия собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении выявленного объекта культурного наследия.

Изучив представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № 126-2018 от 16.10.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, где изложена сущность инкриминированного ФИО1 правонарушения, указаны иные юридически значимые сведения, имеются ссылки на нормы закона, нарушения которых допущены ФИО1;

- актом проверки от 27.08.2018, составленным помощником прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО6 с участием главного специалиста КГИОП ФИО7 В ходе проведения осмотра было установлено, что в квартирах №*** и №*** д.22, лит.А по Кирочной ул. в Санкт-Петербурге осуществляет деятельность ИП ФИО3 (отель «Амадей»). В квартире № 7 между помещениями № 1 и № 2 заделан дверной проем. В помещении № 2 площадью 44,1 кв. м. оборудован санузел. В санузлах, оборудованных в квартире дополнительно, поднят уровень полов;

- копией справки о регистрации (ф.9) о том, что сособственниками <адрес> в д.22, лит.А по Кирочной улице в Санкт-Петербурге являются ФИО1 и ФИО8

- копией справки плана ПИБ, из которого следует, что между помещениями 1 и 2 в квартире <адрес>22, лит.А по Кирочной улице в Санкт-Петербурге имеется дверной проём. В помещении №2 санузел отсутствует.

- выпиской из ЕГРП, из которой следует, что собственником <адрес> в д.22, лит.А по Кирочной улице в Санкт-Петербурге является ФИО1 На основании найма жилого помещения нанимателем данной квартиры является ФИО3

- распоряжением об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом М.М. Верховского» от 07.12.2011;

- приказом КГИОП от 20.02.2001 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Копией договора найма жилого помещения - квартиры <адрес> д.22, лит.А по Кирочной улице в Санкт-Петербурге, - т 15.05.2017, заключённого собственником ФИО1 и нанимателем ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, которая после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал суду, что 27.08.2018 он состоял в должности главного специалиста отдела по Центральному району КГИОП Санкт-Петербурга. 28.08.2018 он участвовал в осмотре жилых помещений, в том числе <адрес>, в д.22, лит.А по Кирочной улице в Санкт-Петербурге. При проведении проверки были выявлены работы по перепланировке помещения, выявленные без согласования с КГИОП. При этом дверной проём помещениями 1 и 2 был заделан, а не просто заклеен обоями, конструкция санузла не создавала ощущения временной или хлипкой, а была основательной, её перегородки крепились к стенам и к полу, она была не до потолка. В санузле поднят уровень пола, но не просто установлен сантехнический поддон, а именно поднят уровень пола. Определить, были ли при производстве перепланировки затронуты предметы охраны выявленного объекта культурного наследия, при визуальном осмотре не представляется возможным. Поэтому при производстве таких работ на выявленном объекте культурного наследия законом предусмотрена процедура их согласования на основании проекта и историко-культурологической экспертизы и получение разрешения на их проведение в КГИОП. В помещении был организован гостинничный номер с отдельным санузлом. Фактически данные работы являются работами по приспособлению для современного использования помещения в выявленном объекте культурного наследия.

Все доказательства судом исследованы и признаются допустимыми, относимыми и объективными, непротиворечивыми, а совокупностью исследованных доказательств судом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно п. 1 ст. 33 Закон № 73 – ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относиться к его предмету охраны) нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник выявленного объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

В связи с пп. 1, 2 и 4 п. 1 статьи 47.3 лицо, которому выявленный объект культурного наследия принадлежит, обязано осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно п.12 ст.48 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования выявленным объектом культурного наследия собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, оформленные в ходе производства по делу в отношении ФИО1, составлены в соответствии с требованиями административного закона и сомнений относительности своей процессуальной состоятельности не вызывают. Протокол об административном правонарушении содержит сведения обо всех юридически значимых фактах, о наличии объективной и субъективной стороны инкриминированного ФИО1 правонарушения, поэтому признается судом также процессуально состоятельным.

Согласно ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия включенного в реестр проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласовании соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В силу пп. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник выявленного объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ. При этом вопреки доводам стороны защиты закон не связывает обязанность получения разрешения на проведение работ в КГИОП на выявленном объекте культурного наследия с проведением работ, именно затрагивающих предметы охраны. Такая логика законодателя основана на том, что определить, затрагиваются ли при проведении работ предметы охраны, порой невозможно без согласования проекта и проведения историко-культурологической экспертизы.

Проведённые работы изменяют архитектурно-планировочное решение выявленного объекта культурного наследия. При этом проведение данных работ в нарушение ст.45 Закона №73-ФЗ не было согласовано с КГИОП.

В силу положений п.12 ст.73 Федерального закона №73-ФЗ суд приходит к выводу о том, что передача ФИО1 помещения в здании, являющемся выявленным объектом культурного наследия, в аренду ФИО3 не освобождает собственника помещения ФИО1 от обязанности по получению разрешения КГИОП на выполнение арендатором работ по приспособлению помещения к современному использованию, а потому не снимает с собственника ФИО1 ответственности за невыполнение данной обязанности.

При назначении наказания судом учитывается, что ранее ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался. Вместе с тем, суд учитывает повышенную степень общественной опасности содеянного, что связано с грубым игнорированием законодательства, направленного на охрану культурного достояния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты оплаты штрафа:

Счет: №***

БИК: 044030001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры)

ИНН <***>

КПП: 784001001

КБК: 8 141 169 002 002 0000 140

ОКАТО: 40298562000

Назначение платежа: 8 141 169 002 002 0000 140, ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018, дело № 5-803/2018.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: В.В.Васюков