Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре Алексеевой П.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <...> лет Октября, <адрес>, военного пенсионера, не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 28 августа 2018 года составлен протокол КЧ № 324601/01/6550/18 от 28тавгуста 2018 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах, не признал, по обстоятельствам дела пояснил следующее. Вечером 27 августа 2018 года оперуполномоченный ФИО5 и попросил приехать на беседу к подполковнику полиции ФИО6 в УМВД России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Ленинградская, д. 126, по вопросу предстоящего митинга 02 сентября 2018 года, на проведение которого подавал уведомление Главе ПКГО, полагал, что приглашают на профилактическую беседу. Прибыв 28 августа 2018 года по указанному адресу, его встретил оперуполномоченный ФИО5, он не ознакомил с тем фактом, что здание УМВД является режимным объектом, ведение видеосъемки запрещено, соответствующие таблички отсутствовали, поэтому о данном запрете осведомлен не был. Поднялись на 5-й этаж, прошли в кабинет подполковника полиции ФИО6, который произносил фразы, носившие провокационный характер, в частности, по вопросу прохождения им (ФИО1) военной службы и увольнения в запас, поэтому, видя, что беседа не получается, решил уйти, вышел из кабинета в коридор, а подполковник полиции ФИО6 стал его останавливать, используя руки. ФИО1 предупредил подполковника полиции ФИО6, что будет вести видеосъемку и производил съемку в коридоре, впоследствии видеозапись сбросил в сеть, на крики последнего из кабинетов в коридор вышли ФИО5 и оперуполномоченный ФИО4, еще двое сотрудников, разговор происходил в коридоре в течение около 5-10 мин., ФИО1 говорил, что его незаконно задерживают, поскольку добровольно пришел в УМВД, намеревался также добровольно и уйти, однако его незаконно удерживали, затем принудительно заставили пройти в кабинет оперуполномоченного ФИО4 для составления протокола об административном правонарушении, также ознакомят с предупреждением о недопущении нарушений законодательства при проведении публичных мероприятий. Вошли в кабинет, туда же пришли две женщины, понятые, подполковник полиции ФИО6 зачитал ему текст предупреждения, подписывать его отказался, понятые ушли, его продолжали удерживать, вызвали наряд ППС и участкового ФИО7 Далее, прошли в кабинет оперуполномоченного ФИО4, где названный участковый составил протокол об административном правонарушении, его подписывать также отказался. В этом кабинете ФИО1 достал телефон и снял самого себя на фоне стены, ничего запрещенного на этой видеосъемке не было, съемку производил, когда находился один. Сотрудники полиции приняли решение забрать у него телефон, он отказался его отдать, поле этого участковый ФИО7 и трое сотрудников ППС, применив электрошокер, телефон забрали. Непосредственно объяснение участковому ФИО7 не давал, хотя беседа между ними была, обрывки фраз из их беседы участковый облек в форму письменного объяснения, при этом, с правами не знакомил, от подписи в объяснении отказался, после составления всех документов, его доставили в спецприемник. Подписать письменное объяснение и протокол об административном правонарушении участковый ФИО7 не предлагал, поскольку ФИО1 сразу заявил об отказе подписывать что-либо. При составлении протокола процессуальные права не разъяснялись, протокол вслух не зачитывался. Отрицал, что в кабинете № 531 оперуполномоченный ФИО4 предъявлял ему требования о прекращении видеосъемки, которое он не исполнил. На видеодиске, представленном в деле, имеется файл с номером № 531, однако не может сказать, что это кабинет № 531, так как в тот день находился в нескольких кабинетах и не может указать номер кабинета, где произвел видео самого себя, возможн о в кабинете № 531.

Защитник Шеремет О.И., действующая на основании ордера № 148 от 29 августа 2018 года, указала, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения по следующим основаниям. ФИО1 не был предупрежден о запрете ведения видеосъемки, соответствующие таблички отсутствовали, не доказан факт невыполнения им законного требования оперуполномоченного ФИО4 о прекращении видеосъемки в кабинете № 531. На представленном в деле видеодиске имеются три видеофайла, из одного можно предположить ведение ФИО1 видеосъемки в кабинете № 531, на записи виден лишь он и стена за его спиной, более ничего, определить, что запись ведется в названном кабинете невозможно. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что по окончании видеосъемки ФИО1 сам прекратил съемку, предъявить требование свидетель ФИО4 не успел. Объяснение участковому ФИО1 не давал, при понятых содержание объяснения ему не зачитывалось, права не разъяснялись, такие же нарушения допущены и при составлении протокола об административном правонарушении.

Защитник Токунова Л.В., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству, после разъяснения процессуальных прав и ознакомления с материалами дела, покинула судебное заседание и участие в рассмотрении дела не принимала.

По обстоятельствам дела свидетель майор полиции ФИО4, оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю, пояснил следующее. Находясь на рабочем месте в кабинете № 531, он услышал шум в коридоре, вместе с иными сотрудниками вышел в коридоре, где подполковник полиции ФИО6 пытался остановить ФИО2, который хотел уйти и на свой телефон вел видеозапись. Подполковник полиции ФИО6 попросил найти понятых, закрыв свой кабинет, ФИО4 попросил ФИО5 оказать содействие в поиске понятых, нашли их и поднялись на пятый этаж, прошли в кабинет № 527, куда попросили пройти ФИО1, он сел за стол, в присутствии понятых подполковник полиции ФИО6 объяснил ФИО1, что хочет вручить предупреждение о недопущении нарушений законодательства при проведении публичных мероприятий. В присутствии понятых ФИО1 отказался от подписи в предупреждении и стал вести в кабинете № 527 видеосъемку на свой телефон, понятые зафиксировали факт отказа ФИО1 подписать предупреждение и ушли. Требование подполковника полиции ФИО6 о прекращении ведения видеосъемки ФИО1 не выполнил, ему разъяснили о совершении правонарушения и необходимости документального фиксирования. Далее, ФИО4 пригласил ФИО1 в свой кабинет № 531, где тот на телефон снимал себя на фоне стены, ФИО4 разъяснил, что производить видеосъемку запрещено, ознакомил ФИО1 с требованиями закона, зачитал статьи, в этот момент у ФИО1 зазвонил телефон и он перестал вести съемку. В деле имеется диск с видеозаписью, ее копию сделали из социальных сетей, одна видеозапись имеет отношение к событию в кабинете № 531, на ней видно как ФИО1 снимает себя на фоне стены. Причем, ФИО1 убрал телефон, как только ФИО4 вошел в свой кабинет, даже не успел произнести требование о прекращении видеосъемки. На вопросы суда и защитника о количестве предъявленных ФИО1 требований о прекращении видеосъемки, которые он не выполнил, свидетель ФИО4 указал, возможно, дважды предъявлял требование ФИО1 прекратить видеосъемку, в первый раз, когда они вдвоем вошли в его кабинет № 531, второй раз, когда ФИО1 закончил видеосъемку, эта запись представлена на диске. Затем указал, что возможно на диске запечатлен факт ведения ФИО1 первой видеозаписи в кабинете № 531. Пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и протокол изъятия телефона составлялись в его кабинете, однако порядок проведения данных процессуальных действий указать не смог, так как не видел.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, защитника Шеремет О.И., свидетеля ФИО4, нахожу факт совершения административного правонарушения и его вину в содеянном, полностью доказанными совокупностью следующих доказательств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» установлено, что в обязанности сотрудников полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» работникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» (далее- Закон РФ «О государственной тайне»), государственную тайну, в том числе, составляют сведения о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О государственной тайне» органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей установлена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2018 года врио начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому полковнику полиции ФИО10 поступил рапорт оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю майора полиции ФИО4, согласно которому 28 августа 2018 года в 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь в каб. № 531, расположенном на пятом этаже административного здания УМВД России по Камчатскому краю в <...>, в котором в соответствии с требованиями приказа МВД России № 015 – 2012 года ведется обработка сведений, составляющих государственную тайну, и соответственно, является режимным, на личный сотовый телефон производил видеосъемку служебного каб. № 531, а также стоящих около входа в каб. № 531 начальника центра по противодействию экстремизму УМВД России по Камчатскому краю ФИО6, оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей, с целью распространения указанной видеосъемки в социальных сетях интернет. С учетом того, что в служебных кабинетах ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю находится служебная информация ограниченного распространения, а также с учетом требований ст. 5 закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», согласно которой сведения о защищенности, обеспечении безопасности или эксплуатации режимных объектов являются сведениями, отнесенными к государственной тайне и в силу ст. 19 указанного закона, органы внутренних дел обязаны принимать меры по обеспечению сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, воспользовавшись требованиями п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, подполковник полиции ФИО6 разъяснил ФИО1 данные требования и потребовал прекратить видеосъемку. Однако, ФИО1 не выполнил законное требование, как сотрудника полиции о прекращении осуществления видеосъемки на личный сотовый телефон и видеосъемку продолжил. В силу требований ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. На неоднократные требования сотрудника полиции оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 о прекращении видеосъемки в служебных кабинетах ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю, являющихся режимными помещениями на основании п. 25 ч. 1 ст. 13 «Закона о полиции» и разработанных на основании данной статьи методических рекомендаций, ФИО1 ответил отказом, тем самым отказался выполнить сотрудника полиции и продолжил видеосъемку. Таким образом, 28 августа 2018 года в 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь в каб. № 531, расположенном на пятом этаже административного здания УМВД России по Камчатскому краю в <...>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, тем самым нарушил ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой, законные требования сотрудника обязательны для выполнения гражданами, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП за № 32547 от 28 сентября 2018 года (л.д. 8-9).

Рапорт майора полиции ФИО4 является допустимым доказательством, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является письменным документом. Действующий КоАП РФ, в частности ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержит требований о том, что сотрудники полиции перед составлением рапортов должны предупреждаться об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО1 у названного сотрудника полиции не установлено, данный рапорт соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В письменном объяснении от 28 августа 2018 года оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю майор полиции ФИО4 пояснил, находясь в служебном каб. № 531, услышал шум в коридоре. Выйдя в коридор, увидел, что ФИО1 производил съемку на сотовый телефон, а руководитель подразделения ЦПЭ ФИО6 объяснял ему, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО6 велел найти представителей общественности для фиксации правонарушения, после того, как понятые были приглашены в административное здание, ФИО2, добровольно зайдя в служебный каб. № 527, в присутствии понятых отказался от подписи в предупреждении «О недопущении нарушений законодательства РФ при проведении публичных мероприятий». При этом, 28 августа 2018 года в 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь в каб. № 531, расположенном на пятом этаже административного здания УМВД России по Камчатскому краю в <...>, в котором в соответствии с требованиями приказа МВД России № 015 – 2012 года ведется обработка сведений, составляющих государственную тайну, и соответственно, является режимным, на личный сотовый телефон производил видеосъемку служебного каб. № 527. С учетом того, что в каб. № 531 находится служебная информация ограниченного распространения, а также с учетом требований ст. 5 закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», согласно которой сведения о защищенности, обеспечении безопасности или эксплуатации режимных объектов являются сведениями, отнесенными к государственной тайне и в силу ст. 19 указанного закона, органы внутренних дел обязаны принимать меры по обеспечению сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, воспользовавшись требованиями п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, ФИО4 потребовал прекратить видеосъемку, однако ФИО1 законное требование сотрудника полиции о прекращении осуществления видеосъемки на личный сотовый телефон и видеосъемку продолжал. В силу требований ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. На неоднократные требования сотрудника полиции ФИО4 о прекращении видеосъемки в служебном каб., являющимся режимным помещением на основании п. 25 ч.1 ст. 13 «Закона о полиции» и разработанных на основании данной статьи методических рекомендаций, ФИО1 отвечал отказом, тем самым отказываясь выполнить законные требования сотрудника полиции и продолжал проводить видеосъемку. 28 августа 2018 года в 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь в каб. № 531, расположенном на пятом этаже административного здания УМВД России по Камчатскому краю в г. Петропавловске - Камчатском по ул. Ленинградской, д. 126, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, тем самым нарушил ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой законные требования сотрудника обязательны для выполнения гражданами, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 19-21).

Письменное объяснение свидетеля оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю майора полиции ФИО4 подлежит рассмотрению в качестве допустимого доказательства, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Рапорт начальника ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю подполковника полиции ФИО6 от 28 августа 2018 года, а также его объяснение от 28 августа 2018 года в качестве доказательств по настоящему делу не принимаются, поскольку относятся к иному событию, произошедшему в иное время и в ином кабинете УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 5-7, 41-43).

Согласно сведениям журнала № 102 приема (сдачи) под охрану режимных помещений, спецхранилищ, сейфов, металлических шкафов и ключей от них, каб. № 531 относится к режимным помещениям (л.д. 27-31)

Как усматривается из представленной в деле световой копии протокола об изъятии вещей и документов от 28 августа 2018 года, в соответствии со ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УУП 1 ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому ФИО7, в присутствии понятых, 28 августа 2018 года с 14 час. 35 мин. до 14 час. 50 мин. у ФИО1 изъят сотовый телефон с надписью «SONY», в корпусе белого цвета, на задней крышке с надписью «SONY XPERIA», в чехле розового цвета (л.д.10-11).

Изъятый у ФИО1 телефон передан на ответственное хранение начальнику ОИАЗП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, о чем 28 мая 2018 года составлен Акт приема-передачи изъятых веще и документов на хранение (л.д.14).

В связи с нарушением общественного порядка, 28 августа 2018 года в 19 час. 10 мин. к ФИО1 применены меры административного задержания, о чем составлен протокол об административном задержании от 28 августа 2018 года (л.д.50).

В деле представлено письменное объяснение ФИО1 от 28 августа 2018 года, данное в 13 час. 35 мин. участковому уполномоченному полиции ФИО7, в котором изложено следующее.

27 августа 2018 года, в дневное время, по средствам телефонной связи его пригласил сотрудник полиции по поводу предстоящего митинга, который должен состояться 02 сентября 2018 года в 15 час. 00 мин. по поводу повышения пенсионного возраста. 28 августа 2018 года в 11 час. 00 мин. ФИО1 прибыл в УМВД России по Камчатскому краю, в каб. № 532, где у него состоялся разговор с ФИО3, разговор не заладился и ФИО1 решил уйти. Однако, ФИО3 в коридоре преградил путь, физическую силу не применял, после чего с понятыми ФИО1 пригласили в каб. № 527, где ему были зачитаны правила при осуществлении предстоящего митинга. Ранее ему было разъяснено, что видеосъемка в данном кабинете запрещена, однако он достал свой телефон и стал снимать происходящее. Во время съемки ФИО1 так же говорилось прекратить съемку и выполнить законное требование сотрудника полиции, на что он ответил отказом и выложил видеосъемку в соцсети. Так же, когда ФИО1 находился в каб. № 531, он производил видеосъемку с целью сохранения своей безопасности и недопущении в отношении него противоправных действий со стороны правоохранительных органов. От добровольной выдачи своего телефона, на который производил видеосъемку, для приобщения к материалам проверки отказался. Права были разъяснены (л.д.12-13).

Объяснение ФИО1 не подписано, от подписи он отказался, как о том внес соответствующую запись участковый уполномоченный полиции ФИО7, также проставлены подписи понятых ФИО11 и ФИО12

28 августа 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении КЧ № 324601/01/6550/18, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, 28 августа 2018 года в 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь в каб. № 531, расположенном на пятом этаже административного здания УМВД России по Камчатскому краю в <...>, в котором в соответствии с требованиями приказа МВД России № 015 – 2012 года ведется обработка сведений, составляющих государственную тайну, и соответственно, является режимным, на личный сотовый телефон производил видеосъемку служебного каб. № 531. При обнаружении факта осуществления видеосъемки, с учетом того, что в каб. № 531 находится служебная информация ограниченного распространения, а также с учетом требований ст. 5 закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», согласно которой сведения о защищенности, обеспечении безопасности или эксплуатации режимных объектов являются сведениями, отнесенными к государственной тайне и в силу ст. 19 указанного закона, органы внутренних дел обязаны принимать меры по обеспечению сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, воспользовавшись требованиями п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю майор полиции ФИО4 потребовал прекратить видеосъемку. Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении осуществления видеосъемки на личный сотовый телефон и видеосъемку продолжил. В целях недопущения распространения видеосъемки служебного каб. № 531, сотовый телефон у ФИО1 был изъят и приобщен к материалу проверки по КУСП № 32548 от 28 августа 2018 года и передан на хранение в отделение ИАЗ полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. В силу требований ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Таким образом, 28 августа 2018 года в 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь в каб. № 531, расположенном на пятом этаже административного здания УМВД России по Камчатскому краю в <...> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО4, тем самым нарушил ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой законные требования сотрудника обязательны для выполнения гражданами, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии ФИО1, который от подписи отказался, отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении в присутствии понятых (л.д. 1-3).

Проверяя доводы ФИО1 и его защитник Шеремет О.И. считавших, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку объяснение участковому ФИО1 не давал, при понятых содержание объяснения ему не зачитывалось, права не разъяснялись, такие же нарушения допущены и при составлении протокола об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Данные объяснения отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В качестве доказательства в деле представлено письменное объяснение ФИО1, данное участковому уполномоченному ФИО7 28 августа 2018 года в 13 час. 35 мин.

Как усматривается из представленной в деле световой копии протокола об изъятии вещей и документов от 28 августа 2018 года, изъятие у ФИО1 сотового телефона произведено 28 августа 2018 года с 14 час. 35 мин. до 14 час. 50 мин., именно с этого момента считается возбужденным данное дело в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен позднее, поскольку изложенное в протоколе событие правонарушения содержит указание на произведенное изъятие у ФИО1 сотового телефона, приобщение его к материалам проверки по КУСП № 32548 от 28 августа 2018 года и передачу на хранение в отделение ИАЗ полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

В нарушение названных нормоположений, ФИО1 был опрошен до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, его письменное объяснение от 28 августа 2018 года не принимается в качестве доказательства, поскольку получено с нарушением закона.

На этом же основании не принимается в качестве доказательства и объяснение оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю майора полиции ФИО4, данное 28 августа 2018 года с 13 час. 45 мин. до 14 час. 05 мин., поскольку также получено до возбуждения данного дела в отношении ФИО1

Следовательно, письменные объяснени ФИО1 и оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю майора полиции ФИО4 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены без соблюдения требований административного закона.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в этом протоколе имеется запись об отказе ФИО1 от подписи, она заверена должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и подписями понятых.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 и его защитника Шеремет О.И. протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Сотрудником полиции в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 названного Кодекса сделана запись об отказе ФИО1 от подписи в указанном протоколе, в связи с чем, при составлении протокола об административном правонарушении процессуального нарушения не допущено, протокол является допустимым доказательством.

К тому же, подтверждению разъяснения ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, свидетельствует прибытие к началу рассмотрения дела защитника Шеремет О.И., действующей на основании ордера, то есть, ФИО1 реализовано право на защиту, предусмотренное законом.

Объективную сторону правонарушения, описанного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно - исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников милиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Вопрос о вине того или иного лица в рамках дела об административном правонарушении является правовым и его разрешение входит в компетенцию лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменено невыполнение законного требования оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю майора полиции ФИО4 о прекращении осуществления видеосъемки на личный сотовый телефон служебного каб. № 531.

В качестве доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения в деле представлен DVD-диск с видеозаписью, который обозревался в ходе рассмотрения дела, на этом диске имеются три видеофайла, один из которых поименован «в 531» (л.д.52).

Из видеофайла под названием «в 531» усматривается факт осуществления ФИО1 съемки на свой сотовый телефон, однако, установить в каком кабинете ведется съемка невозможно, в своем обращении ФИО1 не указывает номер кабинета, хотя можно предположить, что видеозапись ведется в одном из кабинетов ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю, поскольку на заднем плане стоят подполковник полиции ФИО6 и майор полиции ФИО4, как это установлено в судебном заседании.

Исследованием трех видеофайлов не представилось возможным достоверно установить факт ведения ФИО1 видеосъемки непосредственно в каб. № 531 и предъявления майором полиции ФИО4 требования о прекращении видеосъемки, которое не исполнено ФИО1

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

По ходатайству защитника Шеремет О.И., с целью установления обстоятельств дела, в судебном заседании в качестве свидетеля принимал участие оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю майор полиции ФИО4, чье законное требование не исполнил ФИО1

В ходе опроса свидетеля майора полиции ФИО4, производился осмотр видеофайлов представленного в деле DVD-диска.

Как показал свидетель ФИО4, придя с ФИО1 в свой кабинет № 531, где тот на телефон производил видеосъемку себя на фоне стены, ФИО4 разъяснил, что производить видеосъемку запрещено, ознакомил ФИО1 с требованиями закона, зачитал статьи, в этот момент у ФИО1 зазвонил телефон и он перестал вести съемку. Видеозапись под названием «в 531» имеет отношение к событию в кабинете № 531, на дальнем фоне стоит подполковник полиции ФИО6 и он (ФИО4), видно как ФИО1 снимает себя на фоне стены, однако он убрал телефон, как только ФИО4 вошел в свой кабинет и даже не успел произнести требование о прекращении видеосъемки.

На вопросы суда и защитника о количестве предъявленных ФИО1 требований о прекращении видеосъемки, которые он не выполнил, свидетель ФИО4 указал, что возможно дважды предъявлял требование ФИО1 прекратить видеосъемку, в первый раз, когда они вдвоем вошли в кабинет № 531, второй раз, когда ФИО1 закончил видеосъемку, возможно эта запись представлена на диске. Затем указал, что возможно на диске запечатлен факт ведения ФИО1 первой видеозаписи в кабинете № 531.

Показания майора полиции ФИО4 являются допустимым доказательством, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как установлено из показаний свидетеля майора полиции ФИО4, требование о прекращении видеосъемки им могло быть предъявлено дважды, после первого требования ФИО1 перестал вести съемку, а второе требование ФИО4 даже не успел произнести, так как ФИО1 убрал свой телефон.

Содержание данных в ходе рассмотрения дела показаний майора полиции ФИО4 и его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают, его показания не содержат бесспорной информации и не доказывают совершение ФИО1 административного правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить, и фактически в материалах дела отсутствуют безусловные достаточные доказательства неисполнения ФИО1 28 августа 2018 года в 12 час. 00 мин. законных требований оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю майора полиции ФИО4 о прекращении видеосъемки во время нахождения в каб. № 531, расположенном на пятом этаже административного здания УМВД России по Камчатскому краю в г. Петропавловске - Камчатском по ул. Ленинградской, д. 126.

Помимо исследованных, каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения во время нахождения в каб. № 531, материалы дела не содержат.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При установленных обстоятельствах, по делу имеются неустранимые сомнения, в материалах дела не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 во время нахождения в каб. № 531 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 настоящего Кодекса должны толковаться в его пользу, говорить о доказанности его в совершении вмененного административного правонарушения не приходится.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, считаю не доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных в протоколе обстоятельствах, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Учитывая, что в данном деле представлена световая копия протокола от 28 августа 2018 года об изъятии у ФИО1 сотового телефона с надписью SONY, в корпусе белого цвета, на задней крышке с надписью SONY XPERIA, в чехле розового цвета, прихожу к выводу, что изъятие произведено не в рамках данного дела, в связи с чем, разрешение вопроса об изъятом телефоне при вынесении решения по настоящему делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по данному делу в виде административного задержания, примененные в отношении ФИО1, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская