Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ООО «Нижегородский завод монтажных пен», юридический адрес: <адрес> (площадка производства пенополиуретановых систем), ИНН №, ОГРН №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 02 марта 2020 года в 10 час. 00 мин. при проведении внеплановой проверки по надзору за соблюдением требований промышленной безопасности, предупреждению возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера ООО «Нижегородский завод монтажных пен», по адресу: <адрес> (площадка производства пенополиуретановых систем) выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1. Отсутствует проектная документация ка опасный производственный объект «Площадка производства пенополиуретановых систем ООО «Нижегородский завод монтажных иен», чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96; пункта 29 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года № 559.

2. Не внесены изменения и сведения о составе; опасного производственного объекта «Площадка производства пенополиуретановых систем ООО «Нижегородский завод монтажных пен» исходя из количества опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте. На момент проверки на территории опасного производственного объекта находились:

- 9 тонн полиэфира полиол УД-310(вещество, представляющее опасность для окружающей среды);

- 1,8 тонны метилаля (легковоспламеняющаяся жидкость, образует взрывоопасные смеси в воздухом);

- 3 тонны полиэфира полинор (представляет опасность для окружающей среды);

- 0, 8 тонны полифира ванол (представляет опасность для окружающей среды);

- 8 тонн корундинола 250(представляет опасность для окружающей среды);

- 14 тонн корундинола 1015 (представляет опасность для окружающей среды);

- 5,6 тонны корундинола 350 (представляет опасность для окружающей среды).

Не проведен анализ уровня потенциальной опасности аварий на опасном производственном объекте для жизненно важных интересов личности и общества в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с целью изменения класса опасности опасного производственного объекта, чем нарушены требования пунктов 2, 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

3. Временный технологический регламент № 132 производства компонента А - корундинола 1005, компонента А - корундинола 1015. Цех <данные изъяты>. Участок сложных полиэфиров и ППУС, утвержденный 26.12.2011 г., не соответствует требованиям к технологическим регламентам в части:

- не внесены в установленном порядке изменения в раздел «Описание технологического процесса и схемы» в части:

- приема сырья: полиэфира 1002, полиэфира 1003;

- проведения технологического процесса в реакторах поз. 59/1, поз.35 б;

- проведения технологической операции по осушке сырья в реакторе поз. 35 б;

- в разделе 10 «Контроль производства и управление технологическим процессом» в таблице № 3 не содержатся сведения о установке сигнализации и блокировок»;

- отсутствует раздел «Возможные инциденты в работе и способы их ликвидации»;

- в подразделе «Возможные инциденты и аварийные ситуации, способы их предупреждения и локализации» раздела «Безопасная эксплуатация производства», в графе 1 таблицы N 3, приведенной в приложении N 2 к Федеральным нормам и правилам, не указаны приборы контроля, регулирования, защиты, при отказе работы которых необходима аварийная остановка или перевод на другой режим (циркуляцию, ручное управление);

- в разделе «Безопасная эксплуатация производства» в подразделе «Меры безопасности при эксплуатации производств» отсутствуют сведения о способах обезвреживания и нейтрализации продуктов производства при розливах и авариях;

- в разделе «Безопасная эксплуатация производства» в подразделе «Меры безопасности при эксплуатации производств» не содержатся сведения о способах обезвреживания и нейтрализации продуктов производства при розливах и авариях;

- в разделе «Безопасная эксплуатация производства» в подразделе «Меры безопасности при эксплуатации производства » не предусмотрены меры по предупреждению аварийной разгерметизации технологических систем, применяемого оборудования и трубопроводов, их ответственных узлов;

- в разделе «Безопасная эксплуатация производства» в подразделе «Меры безопасности при эксплуатации производств» отсутствуют меры безопасности при складировании и хранении сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, обращения с ними, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 12, 18, 37, 49, 51 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам химико - технологических производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 № 631; пункта 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96; пункт 29 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года № 559;

4. Не предусмотрена система аварийного освобождения технологических блоков от обращающихся продуктов, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», чем 3.21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96; пункта 8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года № 559.

5. Для контроля загазованности нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок не предусмотрены средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно-допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, с регистрацией и автоматической записью и документированием всех случаев загазованности, чем нарушены требования пункта 1статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96.

6. Не проведена экспертиза промышленной безопасности корпусу № на опасном производственном объекте, предназначенном для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации, последствий аварий по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538.

7. Не прошли аттестацию в области промышленной безопасности: старший мастер по ремонту оборудования, старший мастер по ремонту электрооборудования, старший мастер по ремонту приборов и аппаратуры; начальник отделения Ф. не аттестован по области аттестации Б. 1.1, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9; пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 года № 1365.

В отношении ООО «Нижегородский завод монтажных пен» 05.03.2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «Нижегородский завод монтажных пен» в судебное заседание не явился. Общество извещалось судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от «08» апреля 2020 года, Постановления Президиума Нижегородского областного суда и Совета судей Нижегородской области от «08» апреля 2020 года, нахожу возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. В материалах дела имеется письменная позиция, согласно которой в настоящее время предпринят весь необходимый комплекс мер по устранению выявленных нарушений, в связи с чем юридическое лицо просит назначить наказание в виде предупреждения, либо в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебным извещением. Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, а также иных доказательств, перечисленных в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом № 99-ФЗ от 22.04.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», а так же другими Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

ООО «Нижегородский завод монтажных пен» вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судом установлено, что 02 марта 2020 года в 10 час. 00 мин. при проведении внеплановой проверки по надзору за соблюдением требований промышленной безопасности, предупреждению возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера ООО «Нижегородский завод монтажных пен», по адресу: <адрес> (площадка производства пенополиуретановых систем) выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно выявлено 7 нарушений.

Судья, исследовав и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные в деле письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, акт проверки, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, копию свидетельства о государственной регистрации права, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ, копию Устава общества, копию решения единственного учредителя, приходит к выводу о наличии в бездействии ООО «Нижегородский завод монтажных пен» вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела предпринят комплекс мер по устранению нарушений, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Что касается применения в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Тот факт, что ООО «Нижегородский завод монтажных пен» привлекается к административной ответственности впервые, а так же то, что общество является субъектом малого предпринимательства, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае, учитывая все обстоятельства по делу, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а так же конкретное административное правонарушение вменяемое обществу, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так же как и ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

Доводы жалобы о применении положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд так же не принимает в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также сохранения реальной угрозы возникновения вредных последствий для жизни и здоровья граждан.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.9.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Нижегородский завод монтажных пен» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить административное наказание по данной статье в виде в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

ОбязатьООО «Нижегородский завод монтажных пен» перечислить указанный штраф получателю УФК по Нижегородской области (Волжско – Окское управление Ростехнадзора); ИНН <***>; КПП 526001001; ОКТМО 22721000; р/с <***>, банк: Волго – Вятское ГУ Банка России г. Н.Новгород, БИК 042202001, КБК 49811645000016000140, наименование платежа: административный штраф, УИН 49852602003126000000.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья