Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А., с участием ФИО2 по РД ФИО4, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ФИО2 привлекаемого лица - директора ООО «Дагфиш»ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО "Дагфиш" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения административного расследования в отношении директора ООО "Дагфиш" ФИО1с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно для обеспечения безопасности в процессе производства пищевой продукции изготовителем не определяется перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям - не представлены результаты лабораторных исследований микроклимата, освещенности, шума, воды, упаковочных материалов, дезсредств, смывов с оборудования, инвентаря, посуды, рук персонала, санитарной одежды, воздуха закрытых помещений, холодильных камер согласно номенклатуре, объему и периодичности лабораторных исследований приведенных в п. 1;2;3;4;5;6 и в п. 1,2,3,4 подраздела «Микробиологический контроль» раздела программы производственного контроля Номенклатура, объемы и периодичность лабораторного контроля в аккредитованной лаборатории» (нарушение ст. 11 ТР № «О безопасности пищевой продукции»). Не в полной мере проводится производственный контроль за качеством готавливаемой продукции на соответствие требованиям, установленным ТР № и хническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции- ТР №, ТР ЕАЭС 040/2016. Не представлены результаты лабораторных исследований готовой продукции, сельди леные, рыбы лососевые соленые, рыбы холодного копчения, рыбы лососевые и сиговые лодного копчения, рыба горячего копчения, проведённых аккредитованной лабораторией в 18 г., согласно номенклатуре и периодичности исследований приведенных в п. 5 подраздела Микробиологический контроль» раздела программы производственного контроля Номенклатура, объемы и периодичность лабораторного контроля в аккредитованной аборатории», а именно не проведены исследования продукции на токсичные элементы, тибиотики, пестициды, гистамин, бенз(а)перен, полихлорированные бифенилы, нитрозамины, адионуклиды, микробиологических показателей в полном объеме: дрожжи, плесень, сульфитредуцирующие клостридии) (нарушение пп. 3 п. 3; п.п 6 п. 3; п. 11 ст. 10 ТР № О безопасности пищевой продукции»).Не обеспечивается прослеживаемость пищевой продукции, т.е возможность окументарно (на бумажных и/или электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции (нарушение п. 12 ст. 10 ГР № «О безопасности пищевой продукции»).

Так, по факту выявленных нарушений в отношении директора ООО «Дагфиш» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В суде привлекаемое лицо директор ООО «Дагфиш» ФИО1 показала, что указанные нарушения отсутствуют, просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 по РД был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого ему вменяется нарушение ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, т.е. нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 1 1.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1,20.4 КоАП РФ.

Данное административное дело и административное расследование ФИО2 в отношении ООО «Дагфиш» в течении двух месяцев является третьим. Основанием для возбуждения всех дел об административном правонарушении и проведении административного расследования является заявление гр. ФИО3, который прописан и проживает в <адрес> и права которого никоим образом не нарушены ООО «Дагфиш» и заявление от членов потребительского кооператива «Степной - 5», которые также не проживают по вышеуказанному адресу и права которых также не нарушены ООО «Дагфиш».

С протоколом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с отсутствием события административного правонарушения.В протоколе осмотра указано, что для обеспечения безопасности в процессе производства пищевой продукции изготовителем не определяется перечень опасных фактов, которые могут привести в процессе производства к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям - не представлены результаты лабораторных исследований микроклимата, освещенности, шума, воды, упаковочных материалов, дезсредств, смывов с оборудования, холодильных камер согласно номенклатуре, объему и периодичности лабораторных исследований приведенных в п. 1,2, 3, 4, 5, 6 и в п. 1, 2, 3, 4 подраздела «Микробиологический контроль» раздела программы производственного контроля «Номенклатура, объемы и периодичность лабораторного контроля в аккредитованной лаборатории (нарушение ст. 11 ТР № «О безопасности пищевой продукции».)

В протоколе указано, что ООО «Дагфиш» не представлены результаты лабораторных исследований микроклимата, освещенности, шума, воды, упаковочных материалов, дезсредств, смывов с оборудования, холодильных камер согласно номенклатуре, объему и периодичности лабораторных исследований приведенных в п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 и в п. 1, 2, 3, 4 подраздела «Микробиологический контроль» раздела программы производственного контроля «Номенклатура, объемы и периодичность лабораторного контроля в аккредитованной лаборатории. ООО «Дагфиш» вменено административное правонарушение, не связанное с нарушением, указанным в диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, ООО «Дагфиш» разработана и внедрена Система менеджмента по ФИО2 за качеством и безопасности продукции основанной на принципах ХАССП, в которой указан перечень возможных опасных факторов, блок схемы производства рыбы соленой, холодного и горячего копчения, рабочие листы ХАССП, контрольные критические точки с охватом всех технологических этапов производства продукции и другие.

В Статье 11 ГР № «О безопасности пищевой продукции» указаны требования к Маркировке единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, а не безопасности.В протоколе осмотра указано, что не в полной мере проводится производственный контроль за качеством изготавливаемой продукции на соответствие требованиям, установленным ГР PC 021/201 1 и техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не представлены результаты лабораторных исследований готовой продукции, сельди соленой, рыбы лососевые соленые, рыбы холодного копчения, рыбы лососевые и сиговые холодного копчения, рыбы горячего копчения, проведенных аккредитованной лабораторией в 2018 году, (нарушение пп. 3. п. 3; п.п. 6 п. 3; п. 11 ст. 10 ТР № «О безопасности пищевой продукции).В соответствии со ст. 10 ТР № «Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе: пп. 3 п. 3 ст. 10 ТР № определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; пп. 6 п. 3 ст. 10 ТР № обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции п. 11 ст. 10 ТР № ТР ТС ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В обоснование нарушения ООО «Дагфиш» данного пункта IP 1C 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и соответственно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в протоколе указано, что ООО «Дагфиш» не представлены результаты лабораторных исследований готовой продукции, сельди соленой, рыбы лососевые соленые, рыбы холодного копчения, рыбы лососевые и сиговые холодного копчения, рыбы горячею копчения, проведенных аккредитованной лабораторией.

Таким образом, ООО «Дагфиш» вменено административное правонарушение, не связанное с нарушением, указанным в диспозиции ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ. Что касается рыбы сиговые холодного копчения, то ООО «Дагфиш» не занимается переработкой и реализацией рыбы сиговые холодного копчения.

Кроме того, факт предоставления деклараций о соответствии подтверждается и самими ФИО2, указав декларации о соответствии в приложении к протоколу осмотра.В протоколе осмотра указано, что не обеспечивается прослеживаемость пищевой продукции, то есть возможность документарно (на бумажных и/или электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции (нарушение п. 12 ст. 10 ТР ГС 021/201 1 «О безопасности пищевой продукции»).

Вместе с тем, ООО «Дагфиш» зарегистрирован во ФГИС «Меркурий» как хозяйствующий субъект и на ветеринарных сопроводительных документах указывается наименование заявителя, продукции, количество, дата изготовления, маршрут следования, наименование и адрес товарополучателя, что обеспечивает прослеживаемость продукции, находящейся в обращении и подтверждает соответствия к п. 12 ст. 10 ТР № «О безопасности пищевой продукции», а не нарушение.

Вся изготовляемая и реализуемая готовая рыбная продукция оформляется посредством Федеральной государственной информационной системы (ФГИС) «Меркурий», в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ Регистрационный №), оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется в электронной форме. Последние были распечатаны и предоставлены ФИО2 по РД на обозрение. Но данный факт не отражен и в протоколе осмотра.

Кроме того, были допущены нарушения при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и гражданину помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного ДД.ММ.ГГГГ и.о. Начальника ОНПН ФИО2 по <адрес>ФИО10, ФИО5 ОНВВиВО ФИО2 по <адрес>ФИО6, Начальником ОМУТ ФИО2 по <адрес>ФИО7 Возражения на протокол осмотра были представлены и приобщены к протоколу об административном правонарушении №, составленному в отношении ООО «Дагфиш». (копия возражений на протокол осмотра прилагается).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, так как, нарушение ООО «Дагфиш» требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, административным расследованием не установлено.

В судебном заседании законный ФИО2 директора ООО «Дагфиш» ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО8 вину в совершении административного правонарушения не признала и показала, что из протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на составление протокола не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Дагфиш». На составление протокола явился сам ФИО9, и она как его ФИО2. При рассмотрении протокола ими были представлены письменные возражения, которые по нашему ходатайству были приобщены к протоколу.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ было составлено еще 2 протокола: № по ст. 6.3 КоАП РФ, № по ст. 6.4 КоАП РФ. Во всех трех протоколах и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ время выявления правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ 16.00 ч., в то время как вопросы, которые ставятся в ходе административных расследований свидетельствуют о проведении в отношении ООО «Дагфиш» комплексной проверки.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 на составление протокола не явился. Однако ФИО1 не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ В протоколе неверно указан адрес ФИО9 - ул. 3. Космодемьянской <адрес>-а, <адрес>.

Между тем, сотрудникам ФИО2 известен действительный адрес ФИО1 - <адрес>, номер его мобильного телефона и номер телефона ФИО2, этот же адрес фактического проживания ФИО1 указывался ранее в протоколах, составляемых сотрудниками ФИО2.

Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дагфиш» прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 по РД, ФИО10 доводы жалобы не признала, в удовлетворении просила отказать, показала, что нарушению имеются, также о составлении протокола ею ФИО1 извещался надлежащим образом.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В результате проверки ФИО2 по РД было выявлено, что в директора ООО "Дагфиш" ФИО1с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно для обеспечения безопасности в процессе производства пищевой продукции изготовителем не определяется перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям - не представлены результаты лабораторных исследований микроклимата, освещенности, шума, воды, упаковочных материалов, дезсредств, смывов с оборудования, инвентаря, посуды, рук персонала, санитарной одежды, воздуха закрытых помещений, холодильных камер согласно номенклатуре, объему и периодичности лабораторных исследований приведенных в п. 1;2;3;4;5;6 и в п. 1,2,3,4 подраздела «Микробиологический контроль» раздела программы производственного контроля Номенклатура, объемы и периодичность лабораторного контроля в аккредитованной лаборатории» (нарушение ст. 11 ТР № «О безопасности пищевой продукции»). Не в полной мере проводится производственный контроль за качеством готавливаемой продукции на соответствие требованиям, установленным ТР № и хническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции- ТР №, ТР ЕАЭС 040/2016. Не представлены результаты лабораторных исследований готовой продукции, сельди леные, рыбы лососевые соленые, рыбы холодного копчения, рыбы лососевые и сиговые лодного копчения, рыба горячего копчения, проведённых аккредитованной лабораторией в 18 г., согласно номенклатуре и периодичности исследований приведенных в п. 5 подраздела Микробиологический контроль» раздела программы производственного контроля Номенклатура, объемы и периодичность лабораторного контроля в аккредитованной аборатории», а именно не проведены исследования продукции на токсичные элементы, тибиотики, пестициды, гистамин, бенз(а)перен, полихлорированные бифенилы, нитрозамины, адионуклиды, микробиологических показателей в полном объеме: дрожжи, плесень, сульфитредуцирующие клостридии) (нарушение пп. 3 п. 3; п.п 6 п. 3; п. 11 ст. 10 ТР № О безопасности пищевой продукции»).Не обеспечивается прослеживаемость пищевой продукции, т.е возможность окументарно (на бумажных и/или электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции (нарушение п. 12 ст. 10 ГР № «О безопасности пищевой продукции»).

Вместе с тем, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Тогда как, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании установлено нарушение процессуальных требований закона должностным лицом в ходе осуществления административного производства в отношении директора ООО «Дагфиш» ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному ФИО2 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2КоАП РФ).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного ФИО2 юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В целях КоАП РФ законными ФИО2 юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным ФИО2, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного ФИО2 юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В случае неявки физического лица, или законного ФИО2 физического лица, или законного ФИО2 юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными недостатки протокола, в числе других является составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

По настоящему делу об административном правонарушении положения указанных норм соблюдены не были, протокол об административном правонарушении составлен в отношении директора ООО «Дагфиш» ФИО1 с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законом.

В материалах дела имеется письмо ФИО2 по РД от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованное директору ООО «Дагфиш» ФИО1, об извещении о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов с указанием места его составления.

Указанное уведомление направлено по адресу: <адрес>, корп.. «а», <адрес>.

При этом уведомление о получении данного письма лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Более того, проверяя довод привлекаемого лица ФИО1 и его ФИО2ФИО8, судом установлено, что ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу <адрес>, корп.. «а», <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает он по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным органом не приняты меры по извещению привлекаемого лица надлежащим образом, в том числе, должное лицо не убедилось в уведомлении привлекаемого лица, чем нарушил права ФИО1

Довод ФИО2ФИО8, о том, что должностным лицом в отношении ФИО11 одним и тем же числом составлены разные протоколы, судом также исследован и находит его установленным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Дагфиш» (копия протокола прилагается). На составление протокола явился ФИО9, его ФИО2 адвокат ФИО8 При рассмотрении протокола нами были представлены письменные возражения, которые по нашему ходатайству были приобщены к протоколу.

Более того, в материалы дела ФИО8 представлен протокол об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалы дела представлен протокол с таким же порядковым номером № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ФИО10

При таких обстоятельствах, суд сне принимает в качестве надлежащего доказательства протокол об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы законного ФИО2 о том, что событие административного правонарушения в протоколе об АП указано, в случае не представлений какой-либо документации, проверка не считается проведенной, и не может подпадать под нарушения норм СанПиН, о чем гласит диспозиция ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ также в судебном заседании подтвердились.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.... В соответствии со ст. 11 ТР № «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить, в том числе перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. В обоснование нарушения ООО «Дагфиш» данного пункта ТР № «О безопасности пищевой продукции» и соответственно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в протоколе указано, что ООО «Дагфиш» не представлены результаты лабораторных исследований микроклимата, освещенности, шума, воды, упаковочных материалов, дезсредств, смывов с оборудования, холодильных камер согласно номенклатуре, объему и периодичности лабораторных исследований приведенных в п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 и в п. 1, 2, 3, 4 подраздела «Микробиологический контроль» раздела программы производственного контроля «Номенклатура, объемы и периодичность лабораторного контроля в аккредитованной лаборатории.

При таких обстоятельств, суд находит установленным, что директору ООО «Дагфиш» вменено административное правонарушение, не связанное с нарушением, указанным в диспозиции ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

В протоколе осмотра указано, что не в полной мере проводится производственный контроль за качеством изготавливаемой продукции на соответствие требованиям, установленным ГР PC 021/201 1 и техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не представлены результаты лабораторных исследований готовой продукции, сельди соленой, рыбы лососевые соленые, рыбы холодного копчения, рыбы лососевые и сиговые холодного копчения, рыбы горячего копчения, проведенных аккредитованной лабораторией в 2018 году, (нарушение пп. 3. п. 3; п.п. 6 п. 3; п. 11 ст. 10 ТР № «О безопасности пищевой продукции).

В соответствии со ст. 10 ТР № Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе: пп. 3 п. 3 ст. 10 ТР № определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; пп. 6 п. 3 ст. 10 ТР № обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции п. 11 ст. 10 ТР № ТР ТС ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, ООО «Дагфиш» вменено административное правонарушение, не связанное с нарушением, указанным в диспозиции ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании также нашли свои подтверждения доводы защитника ФИО8, о том, чтодолжностному лицу ими представленадекларация о соответствии, что также подтверждается и самими ФИО2.

Так, в протоколе осмотра указано, что не обеспечивается прослеживаемость пищевой продукции, то есть возможность документарно (на бумажных и/или электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции (нарушение п. 12 ст. 10 ТР ГС 021/201 1 «О безопасности пищевой продукции»).

Судом также из материалов дела установлено, что должностным лицом были допущены нарушения при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и гражданину помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного ДД.ММ.ГГГГ и.о. Начальника ОНПН ФИО2 по <адрес>ФИО10, ФИО5 ОНВВиВО ФИО2 по <адрес>ФИО6, Начальником ОМУТ ФИО2 по <адрес>ФИО7 Возражения на протокол осмотра были представлены и приобщены к протоколу об административном правонарушении №, составленному в отношении ООО «Дагфиш». (копия возражений на протокол осмотра прилагается).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит установленным, что директору ООО «Дагфиш» вменено административное правонарушение не связанное с нарушением указанных норм в диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Более того суд также установил, что при производстве дела об административном правонарушении, допущены существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренного кодексом об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, так как, нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, административным расследованием не установлены.

Суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, в результате недобросовестных действий административного органа, нарушенные права и законные интересы директора ООО «Дагфиш» ФИО1, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения, должны быть восстановлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, вынесенный в отношении директора ООО «Дагфиш» ФИО1 является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ подлежат прекращению на основании ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 РФ, возбужденное в отношении директора ООО «Дагфиш» ФИО1- прекратить по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, постановивший постановление.

Судья