Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада», юридический адрес: <*****>, ранее к административной ответственности не привлекалось, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заместителем Воткинского межрайонного прокурора Орловым А.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее по тексту ООО «Армада»). В Постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано следующее.

ООО «Армада» является собственником объекта культурного наследия регионального значения (Удмуртской Республики) - Дом ФИО3 в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с <дата>.

Воткинской межрайонной прокуратурой в ходе проверки технического состояния здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения (Удмуртской Республики) - Дом ФИО3, расположенного по адресу: <*****> установлено, что указанный объект находится в аварийном состоянии.

Дом ФИО3 является объектом культурного наследия регионального значения (Удмуртской Республики) на основании постановления Совета Министров УАССР от 20.02.1986 № 65.

ООО «Армада», являясь собственником объекта культурного наследия регионального значения (Удмуртской Республики) - Дом ФИО3 (далее - ОКН), <дата> оформлено охранное обязательство №*** на указанный объект культурного наследия.

В соответствии с указанным охранным обязательством ООО «Армада» в целях обеспечения сохранения, содержания и использования ОКН обязуется обеспечивать неизменность облика и интерьера ОКН, содержать ОКН в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, иметь в используемом ОКН противопожарное оборудование, не производить переделок ОКН как снаружи, так и внутри его, установку решеток, козырьков, ограждений ОКН производить с разрешения уполномоченного органа на основании и в соответствии с согласованным с Уполномоченным органом проектом, все работы по сохранению ОКН проводить на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных уполномоченным органом, и в соответствии с документацией, согласованной с уполномоченным органом. К работам по сохранению ОКН допускать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление деятельности по реставрации ОКН.

В соответствии с актом от <дата>№*** технического состояния ОКН и определения плана работ по сохранению ОКН и благоустройству его территории (далее - акт), являющимся приложением к охранному обязательству №*** от <дата>, предметом охраны объекта являются, в том числе, конструктивные особенности здания: материал фундамента, стен, перегородок, перекрытий, фасады здания (раздел 1 акта).

В соответствии с разделом 3 акта, которым утвержден план работ по сохранению ОКН, собственник обязан в период с <дата> по <дата> провести комплекс мероприятий по консервации здания с целью предотвращения дальнейших разрушений.

В нарушение норм федерального законодательства, а также условий охранного обязательства, ООО «Армада» в декабре 2015 года работы по консервации ОКН проведены лишь частично. В частности, произведен ремонт ограждения территории объекта, заколочены оконные и дверные проемы.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями, предоставленными Министерством культуры и туризма Удмуртской Республики, работы по консервации объекта культурного наследия включают в себя обеспечение охраны объекта, обеспечение хранения декоративных архитектурных деталей фасадов и конструкции здания с целью дальнейшего их использования при реставрации, установление временных бревенчатых стоек, поддерживающих деформирующие конструкции.

Кроме того, на проведенные ООО «Армада» работы по консервации (установку ограждения по периметру здания и на оконные и дверные проемы) не получена проектная документация на проведение работ по консервации здания, не получено разрешение Министерства культуры и туризма Удмуртской Республики. Таким образом, процедура проведения указанных работ нарушена.

Также в ходе проверки ООО «Армада» не представлены сведения о наличии соответствующей аккредитации лиц, производивших работы по консервации ОКН.

Деяние ООО «Армада» заместителем Воткинского межрайонного прокурора квалифицированы по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Представитель ООО «Армада» ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что обществом принято решение о реставрации и приспособления объекта культурного наследия, поэтому консервационные работы проводить не целесообразно. Подписавший Акт от <дата>№*** представитель АУК УР «Центр ООКН» ФИО4 не вправе был его подписывать, подписавший этот акт как представитель собственника директор ООО «Армада» ФИО5 не обладал необходимыми познаниями подписывая этот акт.

Помощник Воткинского межрайонного прокурора Зайцева Е.В. указала на наличие состава административного правонарушения в действиях общества, подтвердила обстоятельства, изложенные в Постановлении прокурора.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Статьей 44 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на доступ к культурным ценностям.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Указанная норма детализирована в ст. 7 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - ФЗ №***): гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.

В силу требований ч. 1 ст. 40 ФЗ №*** сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 41 ФЗ №*** установлено, что консервация объекта культурного наследия - это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 45 ФЗ №*** работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судьей установлено, что Дом ФИО3 является объектом культурного наследия регионального значения (Удмуртской Республики) на основании постановления ФИО2 от <дата>№***.

ООО «Армада», являясь собственником объекта культурного наследия регионального значения (Удмуртской Республики) - Дом ФИО3, расположенного по адресу: УР, <*****> (далее - ОКН), <дата> оформлено охранное обязательство №*** на указанный объект культурного наследия.

В нарушение вышеуказанных норм федерального законодательства, а также условий охранного обязательства, ООО «Армада» в декабре 2015 года работы по консервации ОКН проведены лишь частично. В частности, произведен ремонт ограждения территории объекта, заколочены оконные и дверные проемы.

Вина ООО «Армада» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

- Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, в котором отражены обстоятельства правонарушения;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Армада»;

- заявлением ФИО6 с фотоснимками;

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении здания по адресу: УР, <*****>, из которого следует, что собственником здания является ООО «Армада»;

- Заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения №***Р;

- Актом от <дата>№*** технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству его территории;

- Охранным обязательством №*** на объект культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3» от <дата>;

- справкой о ненадлежащем содержании объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3»;

- справой ООО Проектная научно-реставрационная строительная фирма «Анфилада – Р» с указанием страховочных мероприятий и работ по сохранению объекта культурного наследия с Договором на выполнение научно – проектной документации от <дата>;

- справками Министерства культуры и туризма Удмуртской Республики от <дата> и от <дата>;

- Актом визуального осмотра по объекту культурного наследия регионального значения – Дом ФИО3 от <дата>;

- Актом определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от <дата>.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ООО «Армада» в совершении инкриминированного правонарушения.

Таким образом, судья квалифицирует действия общества с ограниченной ответственность «Армада» по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Судья считает, что юридическое лицо ООО «Армада» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что у него имелась возможность для соблюдения указанных требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Из представленных в суд материалов видно, что ранее к административной ответственности ООО «Армада» не привлекалось.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, равно как и оснований признания правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от наказания, не установлено.

В настоящем случае, исходя из характера административного правонарушения, совершение которого существенно нарушает требования законодательства об охране объектов культурного наследия, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Санкция ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

С учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Армада», отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, степень его вины и иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, суд приходит к выводу, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей. Назначение такого размера наказания является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <сумма>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии постановления, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

Реквизиты для уплаты штрафа: Прокуратура Удмуртской Республики, <***>

Судья: В.В.Станиславский