Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу № № об административном правонарушении от 14.07.2020, составленному в отношении общества с ограниченной ответственностью должностного лица генерального директора «<данные изъяты>» ФИО2 по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, хх.хх.хххх года в ходе проведенного планового рейда задания № № от хх.хх.хххх г. обнаружена несанкционированная свалка отходов лесопиления и лесопереработки площадью 4464 кв.м. ориентировочным объемом 13392 куб.м. на данной несанкционированной свалке были сброшены отходы лесопиления и лесопереработки (опилки, стружка, горбыль-рейка). Данные отходы сжигались, имели множественные очаги огня, свалка и прилегающие к ней территории имели большое задымление. Свалка находится в 200 метрах от котельной ООО «<данные изъяты>» на восток (имеется единственный подъезд к свалке с территории мастерских от котельной ООО <данные изъяты> на землях сельхозназначения с кадастровыми номерами № и №. хх.хх.хххх старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <данные изъяты> области по <данные изъяты> муниципальному району Т.М.А. составлен акт обследования и проведено административное расследование. В ходе административного расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: ......, является землей сельскохозяйственного назначения, на данном участке ООО «<данные изъяты>» проводятся работы по выделению данного земельного участка из земель общей долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: ......, является собственностью <данные изъяты> сельского поселения, предоставлен по договору аренды № № от хх.хх.хххх ООО «<данные изъяты>» для сельскохозяйственного производства. Из объяснений бывшего директора ООО «<данные изъяты>» К.Н.А. следует, что данная свалка образовалась в результате деятельности ООО Верхнекокшеньга, на данный участок в течение пяти лет сваливает отходы деревообработки – ООО <данные изъяты>» (объяснения Т.А.В.., Т.А.И..). Данные отходы от пилорамы, принадлежащей данному предприятию. Установлено, что ООО «<данные изъяты>» действующая организация, зарегистрированная хх.хх.хххх, не является юридическим лицом. В ходе реорганизации СПК «<данные изъяты>» было образовано и зарегистрировано общество с ООО «<данные изъяты>». Все имущество (производственные здания, техника, животноводство) перешло от СПК «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и используется ООО «<данные изъяты>» Согласно данным Департамента лесного комплекса <данные изъяты> области Управления организации государственного лесного контроля и надзора <данные изъяты> территориального отдела государственного лесничества и надзора <данные изъяты> территориального отдела государственного лесничества за 2018 и 2019 годы СПК «<данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>» заготовлено деловой древесины по договору аренды лесного участка за 2018 год – 11136 кбм, за 2019 – 8936 кбм. По данным ООО «<данные изъяты>» единственной организацией, имеющей зарегистрированный объект размещения отходов (лицензия (№ от хх.хх.хххх) на территории <данные изъяты> района <данные изъяты> области, за 2018-2019 годы ООО «<данные изъяты>» отходы деревообработки на полигоне не размещали. ООО Верхнекокшеньга заключен договор с ООО <данные изъяты> по обращению с ТКО от административных зданий ООО Верхнекокшеньга путем размещения в контейнера на контейнерных площадках. Отходы лесопиления к ТКО не относятся. Дать объяснения по факту несанкционированной свалки и незаконной утилизации отходов путем сжигания, генеральный директор ООО «<данные изъяты>», он же председатель СПК «<данные изъяты>» ФИО2 отказался, он является руководителем и учредителем данных организаций. Воспользовался положением ст. 51 ФИО3. По данным Управления, а также в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов», размещенными на сайте Управления Росприроднадзора по <данные изъяты> области, вышеуказанный объект размещения отходов отсутствует в реестре объектов размещения отходов. Действия генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО2 по незаконному вывозу в поле отходов производства, является нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, ст.ст. 11,12,18,19 Федерального закона Российской Федерации «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ, ст. ст. 14, 18 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 адвокат Едемская Е.В. в судебное заседание представила возражения в которых просила производство по делу прекратить по следующим основаниям содержание протокола, составленного в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> не соответствует требованиям части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не указано время совершения и событие административного правонарушения, отсутствуют сведения о фамилиях, именах, отчествах, адресах места жительства свидетелей. Обвинение в совершении административного правонарушения вменено незаконно и необоснованно. Диспозиция части 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований закона, связанных с правилами, касающимися отходов производства и потребления. Данная норма является бланкетной, следовательно, в протоколе об административном правонарушении обязательно должно быть указано, какие нормы нарушены лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Однако в протоколе указано на нарушение генеральным директором ООО <данные изъяты>» требований Закона РФ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. №89-ФЗ (статья 1, статья 11, часть 6 и часть 7 статьи 12, пункт 1 часть 2 статья 51), Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. №96-ФЗ (часть 2 статья 14, часть 1 статья 18, часть 3 статья 18). Полагает, что при составлении протокола по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не может быть вменено нарушение требований Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха», поскольку диспозицией указанной статьи Кодекса ответственность за нарушение Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» не предусмотрена.

Относительно указания в протоколе на нарушение требований Закона РФ «Об отходах производства и потребления», отметили, что в данном законе дается только общее понятие. Согласно ст. 1 Закона "Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подробный перечень отходов производства и потребления приведен в Федеральном классификационном каталоге отходов (ФККО), утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 г. №242. В протоколе Обществу вменяется на следующее событие административного правонарушения – вывоз в поле отходов производства (отходов лесопиления). Указанными выше нормами права (Законом РФ «Об отходах производства и потребления» и ФККО) не предусмотрены такие отходы, как отходы производства и отходы лесопиления. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные наименования отходов производства и потребления в соответствии с ФККО, свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не нашло своего отражения в протоколе об административном правонарушении, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Помимо этого, Законом РФ «Об отходах производства и потребления» не предусмотрено такое ограничение, как «вывоз в поле отходов производства», как указано в фабуле названного протокола. Приведенные доводы полагают заслуживающими внимания, так как предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, являются отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества – бактериологические (биологические), токсические вещества. Поэтому точное указание на предмет правонарушения является определяющим для установления наличия в инкриминируемом деянии события и состава административного правонарушения. Также, указывают на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. В соответствии с Порядком оформления заданий на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района от хх.хх.хххх года №№, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий проводятся в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона №294-ФЗ. В плановом (рейдовом) задании от 04 февраля 2020 года в нарушение п. 2.3 названного порядка отсутствуют следующие данные: правовые основания проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; место проведения мероприятия; наименование информации, в отношении которой проводится анализ о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя (с указанием источника данной информации). Из представленного в материалы дела путевого листа видно, что служебный автомобиль был направлен по маршруту с<данные изъяты>, то есть маршрут не соответствует плановому (рейдовому) заданию от 04.02.2020, где место проведения мероприятия не указано, имеется ссылка «территория <данные изъяты> сельского поселения». Населенный пункт «<данные изъяты>» не является территорией <данные изъяты> сельского поселения. Фактически мероприятие было направлено на проведение проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» без уведомления юридического лица в установленном законом порядке. Инспектором не запрашивалась информация о деятельности других предпринимателей, которые владеют пилорамами и деревообрабатывающими станками, и осуществляют свою деятельность в ....... Полагает, что такие действия инспектора Т.М.А. требованиям закона не соответствуют. Согласно требований п. 2 ст. 13.2 Федерального закона №294-ФЗ, разделом 4 названного выше Порядка инспектор Т.М.А. не уполномочен на основании составленного акта обследования территории без проведения дополнительных проверок и осмотров составлять протокол об административном правонарушении. В материалы дела об административном правонарушении представлен акт обследования территории, который составлен хх.хх.хххх года с фототаблицами, составленными хх.хх.хххх года. Акт обследования территории подписан Т.М.А.., Г.Д.В.., Т.В.М.., С.В.Н. Фототаблицы подписаны только Т.М.А.. На основании п. 3.1.1 указанного выше Порядка акт должен быть подписан только должностными лицами, проводившими обследования. В плановом (рейдовом) задании указаны должностные лица, уполномоченные на проведение мероприятия – Т.М.А., В.М.Т.. В силу п. 3.1.2 указанного выше Порядка акт осмотра, обследования территории составляется в сроки проведения планового (рейдового) осмотра, обследования территории. В плановом (рейдовом) задании срок мероприятия указан с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года. Таким образом, названный акт обследования территории оформлен с нарушениями требований нормативно-правовых актов – подписан неуполномоченными лицами (Г.Д.В.., С.В.Н..), фототаблицы составлены с нарушением срока и не подписаны уполномоченным должностным лицом – Т.В.М.. Кроме того, указанный акт обследования территории с фототаблицами не может быть относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен до возбуждения дела, повторный осмотр с соблюдением требований, установленных в законе, инспектором не проводился. Не могут являться доказательством по делу объяснения свидетелей, поскольку данные показания в качестве доказательств по делу не перечислены, фамилия, имя, отчество и место жительства свидетелей не указаны. В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, составленное хх.хх.хххх года в с......, то есть после возвращения из рейда. При этом, сведений о том, что административное расследование проводится в отношении ООО «<данные изъяты>», данное определение не содержит, поэтому полагают, что установленный порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указывает, что поскольку внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» не проводилась, акт внеплановой выездной проверки не составлялся, то должностным лицом администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> области меры по привлечению генерального директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности были приняты преждевременно, с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом N 294-ФЗ и ведомственными нормативно-правовыми актами, что влечет признание незаконным представленных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Просит производство по делу прекратить.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <данные изъяты> по <данные изъяты> муниципальному району Т.М.А. полагал, что доводы изложенные ФИО2 не состоятельны, просил привлечь его к административной ответственности.

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 1 ст. 13.2 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района от хх.хх.хххх года №№ утвержден Порядок оформления заданий на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в соответствии с которым плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий проводятся в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона №294-ФЗ.

В силу п. 3.1.2 указанного выше Порядка акт осмотра, обследования территории составляется в сроки проведения планового (рейдового) осмотра, обследования территории.

Как видно из материалов дела 3 февраля 2020 года первым заместителем руководителем администрации <данные изъяты> муниципального района утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра территорий для выявления несанкционированных свалок на территории <данные изъяты> поселения с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, Согласно данного задания должностными лицами, участвующими в проведении планового (рейдового) осмотра являются старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <данные изъяты> области по <данные изъяты> муниципальному району, заместитель начальника управления инфраструктурного развития администрации <данные изъяты> муниципального района, заведующим отделом экологии Т.М.А. и государственный инспектор в области охраны окружающей среды <данные изъяты> области по <данные изъяты> муниципальному району, инспектор отдела экологии администрации <данные изъяты> муниципального района Т.В.М.. В качестве правового основания планового рейдового задания указано: Постановление администрации <данные изъяты> муниципального района от хх.хх.хххх г. № № «Об утверждении порядка оформления заданий на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями»

На основании указанного выше планового рейдового задания проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ...... на землях сельхозназначения с кадастровыми номерами №, № и составлен акт обследования территории. Установлено, что участок относится к землям сельхозназначения, в настоящее время используется ООО <данные изъяты> под выпас скота, местоположение в 200 метрах от котельной мастерских ООО <данные изъяты> на восток, в 350 м от автодороги <данные изъяты>. В ходе обследования зафиксирован факт размещения отходов деревообработки, твердых коммунальных отходов, который горит, также территория данного участка имеет огромное задымление. Площадь земельного участка, на котором зафиксирован факт размещения отходов составляет 4464 кв.м, ориентировочный объем сброшенных отходов на местность составляет 13312 куб.м (L-93, B-48, H-3) прибор <данные изъяты>. В ходе обследования размещения отходов деревообработки зафиксировано фотоаппаратом <данные изъяты>.

Выявленные нарушения и отраженные в акте обследования территории от хх.хх.хххх явились основанием для возбуждения старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <данные изъяты> области по <данные изъяты> муниципальному району Т.М.А. дела об административном правонарушении.

Положения части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит запрета на возбуждение должностным лицом, выявившим факт административного правонарушения, дела об административном правонарушении. Указанная выше норма предусматривает право должностных лиц органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, принимать меры по пресечению таких нарушений, а также доводить в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Имеется копия путевого листа № № от хх.хх.хххх, согласно которой в распоряжение зам. района Ш.Н.А.хх.хх.хххх предоставлен автомобиль <данные изъяты> с маршрутом <данные изъяты>.

На основании п. 3.1.1 указанного выше Порядка акт должен быть подписан только должностными лицами, проводившими обследования. В плановом (рейдовом) задании указаны должностные лица, уполномоченные на проведение мероприятия – М.А.Т., В.М.Т..

Как видно из акта обследования территории от хх.хх.хххх при проведении осмотра территории принимала участие гл. бухгалтер ООО «<данные изъяты>» С.В.Н.., которая наряду с должностными лицами, правомочными проводить обследование земельного участка в рамках планового (рейдового) обследования

Отражено, что в ходе обследования установлено, что отходы на данном земельном участке от пилорамы ООО «<данные изъяты>» и от ИП ФИО2.

Имеется докладная записка заместителя начальника управления инфраструктурного развития администрации Тарногского муниципального района заведующего отделом экологии М.А.Т., из которой следует, что хх.хх.хххх в ходе рейда была выявлен факт размещения отходов деревообработки и его утилизации путем сжигания за ...... в 200 метрах от котельной гаражей ООО «<данные изъяты>». На данной свалке свозятся отходы от пилорамы ООО «<данные изъяты>» и от станков ИП ФИО2 Руководителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО2 На момент проверки ФИО2 находился за пределами <данные изъяты> района. Главный бухгалтер С.В.Н. по сотовому телефону связалась с ФИО2, и объяснила тому, что приехали сотрудники отдела экологии администрации района по факту свалки и ее горения. Телефон она передала Т.М.А.., который объяснил причину приезда, на что ФИО2 ему пояснил, что будет вечером хх.хх.хххх года, в четверг хх.хх.хххх года приедет в отдел экологии и даст объяснения. Также ФИО2 дал указание С.В.Н.., что бы та не давала никаких объяснений и не ставила подписей.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, судья приходит к выводу, что фактически действия должностного лица Т.М.А.. по обследованию земельных участков с кадастровыми номерами №, № являлись ничем иным как проведением проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», а также в отношении ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» одновременно без уведомления в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» не проводилась, акт внеплановой выездной проверки не составлялся, исходя из положений статей 10, 14, 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", существенно нарушена процедура проведения проверки, в связи с чем ее результаты в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, а следовательно, судья не может признать акт обследования территории от хх.хх.хххх г. в качестве доказательства по делу.

Кроме того, должностным лицом Т.М.А.. допущены нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч.ч. 3 и 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования от 04.02.2020 № 1.

Согласно данному определению должностным лицом старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <данные изъяты> области по <данные изъяты> району Т.М.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, при этом судья исходит, что статья 8.2 КоАП РФ содержит 12 самостоятельных составов (12 частей), и определение не содержит по какой конкретной части возбуждается дело об административном правонарушении, чем нарушается гарантированное статьей 25.1 КоАП РФ право привлекаемого к административной ответственности лица, по какой статье оно привлекается к ответственности. Административное расследование возбуждено в отношении ФИО2 – руководителя ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, имеется еще одно определение № № от хх.хх.хххх о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 в отношении ФИО2 – руководителя ООО <данные изъяты>». Данное определение также не содержит по какой конкретной части возбуждается дело об административном правонарушении.

В материалах дела имеется определение № № о продлении срока рассмотрения дела об административным правонарушении от хх.хх.хххх, исходя из текста которого следует, что старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <данные изъяты> области по <данные изъяты> району Т.М.А. на основании ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> до 30 суток. На определении имеется резолюция – продлить срок административного расследования до 30 суток и подпись заместителя руководителя администрации Ш.Н.А.

Между тем данное определение не соответствует требованиям частей 5 и 5.1 КоАП РФ, предписывающих, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (ч. 5). Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем (ч. 5.1).

В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении административного расследования в отношении ООО «<данные изъяты> ходатайство должностного лица о продлении срока административного расследования, и определение о продлении срока проведения административного расследования, подписанное руководителем органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактически административное расследование в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ должностным лицом не проводилось.

В соответствии ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа ч. (ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ)

Согласно пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию.

В материалах дела имеется запрос первого заместителя руководителя администрации <данные изъяты> муниципального района Н.А.Ш. от хх.хх.хххх, адресованный ОМВД России по <данные изъяты> району об оказании содействия в установлении лиц, причастных к сбросу отходов лесопереработки на свалку, расположенную на землях сельхозназначения на территории <данные изъяты> сельского поселения в 200 метрах от ...... за мастерскими ООО «<данные изъяты>» на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по имеющейся информации на данную свалку неоднократно привозил отходы на гидроманипуляторе Т.А.И.., проживающий в ....... Дорога на свалку проходит через мастерские ООО «<данные изъяты>».

Имеется ответ ОМВД России по <данные изъяты> району о том, что при проведении опроса граждан установлено, что на указанную свалку свозят отходы от пилорамы, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». К ответу приложены объяснения Т.А.В. и Т.А.И.. от хх.хх.хххххх.хх.хххх отобранные участковым уполномоченным ОМВД России по <данные изъяты> району М.Г.С. в порядке ст. 13 ФЗ «О полиции».

Между тем объяснения Т.А.В. и Т.А.И.. не являются доказательствами по данному делу, поскольку отобраны ненадлежащим должностным лицом. Участковый уполномоченный ОМВД России по <данные изъяты> району М.Г.С. не вправе был отбирать объяснения с лиц по обстоятельствам по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку разрешение о привлечении к административной ответственности по указанной статье не отнесено к компетенции полиции.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. Правила оформления названного документа закреплены в частях 2 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Составленный в отношении ООО «<данные изъяты>» протокол № № об административном правонарушении от хх.хх.хххх по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не соответствует требованиям с. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Данная норма является бланкетной, следовательно, в протоколе об административном правонарушении обязательно должно быть указано, какие нормы нарушены лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как видно из протокола об административном правонарушении от хх.хх.хххх генеральному директору ООО «<данные изъяты>» вменяются действия по незаконному вывозу в поле отходов производства, является нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, ст.ст. 11,12,18,19 Федерального закона Российской Федерации «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ, ст. ст. 14, 18 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу пункта 2 статьи 11 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 мая 2017 года N 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, представляющий собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на земельном участке (при этом из протокола не видно на какой из участков № № или № №) общество сбрасывает отходы деревообработки (опилки, горбыль-рейка), генеральный директор ФИО2 осуществляет незаконный вывоз в поле отходов производства.

Между тем Законом РФ «Об отходах производства и потребления» и ФККО не предусмотрены такие отходы, как опилки, горбыль-рейка. Указание в данном случае на предмет правонарушения является определяющим для установления наличия в инкриминируемом деянии события и состава административного правонарушения.

Генеральному директору ФИО2 также вменяется, в том числе, нарушение ст. ст. 14, 18 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», между тем диспозиция ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не охватывает такие виды нарушений как хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов, загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, также сжигание таких отходов без специальных установок.

Статья 8.2 КоАП РФ (в прежней редакции до изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 17.06.2019 N 141-ФЗ) предусматривала административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Диспозиция статьи охватывала, в том числе и нарушения требований ст. ст. 14, 18 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Федеральным законом от 17.06.2019 N 141-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в силу 17 июня 2019 года. Данным законом статья 8.2 КоАП РФ изложена в новой редакции и включает в себя 12 частей.

Указанным выше Законом выделены в отдельные составы несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления и при размещении отходов производства и потребления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что фактически ООО «<данные изъяты>» вменялась ст. 8.2 КоАП РФ в прежней редакции, что является недопустимым, поскольку в протоколе указано, что правонарушение выявлено хх.хх.хххх года.

Ссылка в протоколе должностным лицом в качестве доказательства виновности должностного лица в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ на то, что ООО «<данные изъяты>» заготовлено деловой древесины по договору аренды лесного участка за 2018 год – 11136 кбм, за 2019 – 8936 кбм не соответствует представленным доказательствам.

В материалах дела имеется информация <данные изъяты> территориального отдела государственного лесничества Департамента лесного комплекса от хх.хх.хххх, в которой предоставлены сведения об заготовленной древесины СПК «<данные изъяты>», данных о том что древесина была заготовлена ООО «<данные изъяты>» в том объеме, в котором указано в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

ООО «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>» являются самостоятельными юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРН, сведений о том, что СПК «<данные изъяты>» было реорганизовано с ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Кроме того, судья полагает, что обществу неправомерно вменены нарушения ст.ст. 11,12,18,19 Федерального закона Российской Федерации «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ, поскольку доказательств нарушения указанных норм закона в протоколе не приведено.

Указанные нарушения являются существенными и на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежали бы возвращению должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, а также установленные судьей при рассмотрении дела нарушения порядка должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, а также отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих виновность ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина общества в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не доказана, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Еина