Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, главы администрации Потодеевского сельсовета, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь главой администрации Потодеевского сельсовета Наровчатского района Пензенской области, рассмотрев поступившие в администрацию сельсовета 02 февраля 2016 года два письменных обращения ФИО1 о принятии мер к соседям по поводу нечистот из выгребной ямы, выгулу домашней птицы и складированию мусора, в нарушение требований п.п.1, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» объективное и всестороннее рассмотрение обращений не обеспечил, дав заявителю письменный ответ от 01 марта 2016 года не по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, пояснив, что по обращениям ФИО1 он один выходил на место, где из-за снежного покрова выявить ничего не смог, однако никаких документов об этом составлено не было.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 02 февраля 2016 года она лично принесла в администрации Потодеевского сельсовета и подала специалисту два письменных заявления. В одном из них она просила принять меры к соседу ФИО3, который на протяжении 16 лет не чистит выгребную яму, из-за чего нечистоты попадают на её огород, и выпускает свою птицу, которая ходит по её участку. Во втором заявлении просила принять меры к соседке ФИО4, которая складирует мусор в неположенном месте. Проводилась ли проверка её обращений сказать не может, поскольку её не приглашали. На свои обращения получила ответ от администрации, однако в ответе по существу вопросов фактически ничего не указано, просто сделана отписка.

Из копии заявлений ФИО1 на имя главы администрации Потодеевского сельсовета ФИО2 от 02 февраля 2016 года следует, что в одном обращении она просит принять меры к соседу ФИО3, который не чистит выгребную яму из-за чего нечистоты стекают в её огород, а также не следит за своими курами, гусями и утками. Во втором обращении просит принять меры к ФИО4, которая складирует мусор в неположенном месте.

Из текста письменного ответа главы администрации Потодеевского сельсовета ФИО2 от 01 марта 2016 года за № 02-29/31 следует, что на два обращения ФИО1 от 02 февраля 2016 года дан один ответ, в котором глава администрации сельсовета ФИО2 сообщил, что определить течет ли канализация не представляется возможным; документов, регламентирующих выгул и содержание скота и птицы в администрации не имеется; в случае если факт складирования мусора будет выявлен, ФИО4 будет наказана.

При таких обстоятельствах вину ФИО2 судья считает установленной и квалифицирует его действия по ст.5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, поскольку приходит к выводу, что обращения ФИО1 по существу не рассмотрены, ответ на них дан не по существу.

Избирая наказание, судья учитывает, что ФИО2 вину признал, ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих его ответственность не имеется, а потому назначает ему минимальное наказание, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 583701001, УФК по Пензенской области (прокуратура Пензенской области), лицевой счет <***>, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, БИК 045655001, ОКТМО 56701000, КБК 415 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.В.Мещерин