Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, имеющей юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11час.00мин. в магазине «Сергеевский», расположенном по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО5 ввела потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара при его реализации, а именно: допущена реализация кваса «Благодей окрошечный» ОАО «Томское пиво» с недостоверной датой изготовления и сроком годности(дата изготовления, нанесенная непосредственно на упаковку(ПЭТ бутылка): ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно – 184 суток, производителем же на маркировке указан срок хранения 180 суток), что является нарушением ч.1 ст.10, ч.2 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998.

Своими действиями индивидуальный предприниматель ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара …… при реализации товара.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснила, что оспаривает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., реализацию кваса «Благодей окрошечный» <данные изъяты> с недостоверной датой изготовления и сроком годности не осуществляла.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в административном деле, прихожу к мнению, что вина индивидуального предпринимателя ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Факт того, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 введены в заблуждение потребители относительно потребительских свойств или качества товара …… при реализации товара, что не соответствует ч.1 ст.10, ч.2 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, нашел свое подтверждение следующими доказательствами.

Так, исследованными материалами дела, установлено, что сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО5 внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с присвоением данному индивидуальному предпринимателю основного государственного регистрационного номера №, также данное юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, что подтверждается соответствующими свидетельствами серии №(л.д.15), серии №(л.д.14).

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 на с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась предпринимательская деятельность по розничной реализации потребительских товаров в магазине «Сергеевский» общей площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <...>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16), протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, указание в котором на адрес указанного магазина как «<адрес>) суд оценивает как не соответствующее действительности, считая что верным адресом данного магазина «Сергеевский» является «д.35 по ул.Островского г.Барабинска Новосибирской области»(л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Барабинском районе поступила жалоба вх. №<данные изъяты> что явилось в соответствии с ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, поскольку были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в организации торговли – магазине индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенном по адресу: <...> осуществляется реализация безалкогольного напитка – квас «Благодей окрошечный» <данные изъяты> с предоставлением потребителю недостоверной информации о товаре, чем потребитель вводится в заблуждение относительно потребительских свойств товара, о чем ведущим специалистом- экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Барабинском районе ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за №(л.д.1-2).

Обстоятельства, изложенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что в организации торговли – магазине индивидуального предпринимателя ФИО5 осуществляется реализация безалкогольного напитка – квас «Благодей окрошечный» <данные изъяты> с предоставлением потребителю недостоверной информации о товаре, чем потребитель вводится в заблуждение относительно потребительских свойств товара, нашло свое подтверждение протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленном ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Барабинском районе ФИО2 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО6, с участием двух понятых.

В ходе данного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11час.00мин. установлено, что допущена реализация кваса «Благодей окрошечный» <данные изъяты> с недостоверной датой изготовления и сроком годности(дата изготовления, нанесенная непосредственно на упаковку(ПЭТ бутылка) ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 184 суток, производителем же на маркировке указан срок хранения 180 суток)(л.д.3-4).

Согласно экспертному заключению по результатам экспертизы маркировки(информация для потребителей), нанесенная на образец упаковки от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненному экспертом Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области в Барабинском районе» предоставленный образец упаковки(маркировочного ярлыка) из ПЭТ «Благодей окрошечный» квас брожения. Газированный. Фильтрованный. Пастеризованный не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 технический регламент таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки статьи 4(части 4.12)(л.д.12-13).

При этом как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком – «Лидер» поставлено индивидуальному предпринимателю ФИО6 товар, в том числе квас «Благодей» 2л.*6 в количестве 66 упаковок, в данной товарной накладной имеется подпись покупателя ФИО6 в приобретении данного товара(л.д.18).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ведущим специалистом – экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Новосибирской области в Барабинском районе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11час.00мин. в магазине «Сергеевский», расположенном по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО5 ввела потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара при его реализации, а именно: допущена реализация кваса «Благодей окрошечный» <данные изъяты> с недостоверной датой изготовления и сроком годности(дата изготовления, нанесенная непосредственно на упаковку(ПЭТ бутылка): ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно – 184 суток, производителем же на маркировке указан срок хранения 180 суток), что является нарушением ч.1 ст.10, ч.2 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998.

Так, в соответствии ч.1 ст.10, ч.2 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: …. срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом – согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, прихожу к мнению, что подлежит уточнению место совершения индивидуальным предпринимателем ФИО5 данного административного правонарушения с учетом данных о местонахождении магазина «Сергеевский» согласно свидетельству о государственной регистрации права №(л.д.16) и подлежит указанию при установлении обстоятельств данного правонарушения место его совершения: в магазине «Сергеевский», расположенном по адресу: <...>.

Оценивая приведенные выше доказательства с позиции соблюдения закона при их получении, прихожу мнению, что приведенные выше доказательства получены с соблюдением закона.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 при указанных обстоятельствах действительно были нарушены ч.1 ст.10, ч.2 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что имело место административное правонарушение со стороны индивидуального предпринимателя ФИО5, предусмотренное ч.2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара …… при реализации товара.

Оценивая представленную ФИО6 фактуру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оформлен возврат кваса Благодей 2л «Окрошечный» в количестве 11шт.от покупателя – ИП ФИО6 продавцу – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26, прихожу к мнению, что данный документ не опровергает приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действия индивидуального предпринимателя ФИО6 состава данного административного правонарушения, и поскольку согласно пояснений самой ФИО6 в ходе рассмотрения дела бутылка Кваса «Благодей окрошечный», которая была изъята из магазина «Сергеевский» ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, не была возвращена <данные изъяты> с остальными 11 бутылками, находилась в подсобном помещении магазина для возврата <данные изъяты>

Заявление <данные изъяты> в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№(л.д.27-29) косвенно подтверждает наличие факта и приведенные выше обстоятельства данного правонарушения.

Экспертные заключения по результатам лабораторных исследований и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38,41) и протоколы лабораторных исследований к ним(л.д.39-40,42-43), оцениваю как не опровергающие приведенные выше обстоятельства.

Не опровергают приведенных выше обстоятельств и пояснения ФИО3 и ФИО1, допрошенных в качестве свидетелей.

Довод ФИО6 и свидетеля ФИО3 о том, что квас Благодей окрошечный» <данные изъяты> полученный от <данные изъяты> не выставлялся на реализацию, не состоятельны, т.к. бутылка кваса находилась в подсобном помещении магазина среди тругих товаров предназначенных для реализации, на ней отсутствовала информация о том. что она не предназначена для реализации.

Согласно примечанию к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное, что также отражено в положениях п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18(ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Частью 2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность для граждан в размере – в виде административного штрафа от трех тысяч до пяти тысяч рублей; для должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; и для юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

То есть отдельного наказания для такого субъекта данного административного правонарушения как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица(индивидуальный предприниматель) данной статьей закона не предусмотрено, в связи с чем согласно приведенному содержанию примечания к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений индивидуальный предприниматель ФИО5 должна нести ответственность как должностное лицо.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь ст. 3.12, ст. 29.9, ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 12000рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф должен быть перечислен на счет - 40101810900000010001, получатель –УФК по Новосибирской области( Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области), ИНН получателя-5406306550, КПП получателя-540701001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банк России по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК-045004001, код бюджетной классификации (КБК) -14111690050056000140, код по ОКТМО- 50604101, УИН- О.

Копия документа, подтверждающего оплату штрафа, направляется лицу, вынесшему постановление в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы в принудительном порядке.

Копию постановления вручить индивидуальному предпринимателю ФИО5, направить в территориальный отдел в Барабинском районе Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Расколупова