Гражданский кодекс часть 1

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием потерпевшей ФИО1, Павлюченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Павлюченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в *, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ИП Павлюченко В.А. совершил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В отношении ИП Павлюченко В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 11 октября 2017 года № 78-04-05/1042, из которого следует, что что по результатам внеплановой документарной проверки в период с 27 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года в связи с поступлением обращений ФИО1, вх. № 7378 от 22.08.2017 года, № 7749 от 04.09.2017 года, на ухудшение условий проживания, связанное с деятельностью по оказанию услуг проживания в квартире расположенной, по адресу: <адрес>.

В соответствии с объяснениями Павлюченко В.А., вх. № 8614 от 05.10.2017 года, индивидуальный предприниматель арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственника ФИО2 на основании договора от 01.09.2017 года, периодически сдает квартиру по договору краткосрочного найма.

По сведениям представленным ООО **, вх.№ 8006 от 13.09.2017 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> используется для размещения отеля *.

В общедоступной сети Интернет - <данные изъяты> размещена информация, что по адресу: <адрес> расположено малое средство размещение *, оказывающий услуги проживания.

В соответствии с ГОСТ Р 54606-2011 Услуги малых средств размещения, утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2011 года № 740-ст, малое средство размещения помещения, используемые организациями различных организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, оборудованные для предоставления услуг размещения с номерным фондом не более 50 номеров (п.3.1). Малое средство размещение с номерным фондом от пяти до 15 номеров классифицируется как мини-гостиница, мини-отель.

При осмотре сайта <данные изъяты> установлено, что средство размещения позиционируется как *. В отеле оказываются услуги проживания и дополнительные услуги - визовая поддержка и регистрация, трансфер, завтраки (по предварительной заявке), продажа косметических товаров, заказ экскурсий, билетов на концерты, офисные услуги. В составе отеля 8 номеров, в том числе двухместный номер с 2 отдельными кроватями и общей ванной комнатой, двухместный номер с 1 кроватью и общей ванной комнатой, кровать в общем 6-местном номере для мужчин, кровать в общем 6-местном номере для женщин.

Вход в помещение квартиры №, используемой как помещение общественного назначения, осуществляется с общей лестницы жилого дома № по <адрес>, где также расположены входы в жилые квартиры, что является нарушением требований ст.ст. 1, 2, 11, 23, 24 Федерального Закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.3, 3.7, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренные проектной документацией. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно- эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу здоровью человека, возникновения и распространения заболеваний, выражающуюся в возможность распространения инфекционных заболеваний. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Павлюченко В.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Павлюченко В.А. свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал и пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает с супругой, иногда в гостях у них останавливаются друзья. По данному адресу отель или хостел не располагаются, он услуги по размещению гостей не оказывает, оставшиеся предметы бытовой обстановки в том числе стойка ресепшен ему проживать не мешают, остались от предыдущего арендатора, информация в сети Интернет размещена ошибочно. Кроме того, у жильцов дома № по <адрес> имеются претензии к его квартире, где он проживает, из-за сложившейся конфликтной ситуации с собственником квартиры.

В судебном заседании 01.11.2017 года в качестве свидетеля была допрошена главный специалист –эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО3, которая пояснила, что в отношении ИП Павлюченко В.А. была проведена проверка по заявлениям гр.ФИО1 в ходе проведения внеплановой документарной проверки было выявлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> используется для размещения отеля *. В общедоступной сети Интернет размещена информация, что по адресу: <адрес> расположено малое средство размещение *, оказывающий услуги проживания. При осмотре сайта <данные изъяты> установлено, что средство размещения позиционируется как *. В отеле оказываются услуги проживания и дополнительные услуги, а именно визовая поддержка и регистрация, трансфер, завтраки, продажа косметических товаров, заказ экскурсий, билетов на концерты, офисные услуги. В составе отеля 8 номеров, в том числе двухместный номер с 2 отдельными кроватями и общей ванной комнатой, двухместный номер с 1 кроватью и общей ванной комнатой, кровать в общем 6-местном номере для мужчин, кровать в общем 6-местном номере для женщин. Вход в помещение квартиры №, используемой как помещение общественного назначения, осуществляется с общей лестницы жилого дома № по <адрес>, где также расположены входы в жилые квартиры, что является нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, свидетель пояснила, что временем совершения правонарушения является дата и время составления акта проверки № 78-04-05/1042, то есть 11.10.2017 года в 11 часов 00 минут, в протоколе об административном правонарушении она не указала время совершения правонарушения и указала только период проведения проверки, что является технической ошибкой и на квалификацию действий Павлюченко В.А. не влияет.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, а в квартире №, которая принадлежит ФИО2, осуществляется предоставление услуг проживания в хостеле, при этом квартира не переведена в статус нежилых помещений. В квартире сделана незаконная перепланировка, в связи с чем, постоянно возникают бытовые проблемы. Кроме того, гостиничная деятельность ей и её соседям, создает ряд неудобств, а именно вход в гостиницу и в квартиру осуществляется по общей лестнице, шум, проживающие лица пользуются водой и газом, при этом оплата не производится, на лестничной площадке курят. При этом потерпевшая пояснила, что сам Павлюченко В.А. в указанной квартире не проживает, неприязненных отношений у неё с ним нет, как и нет оснований для оговора. Кроме того, никакой конфликтной ситуации у неё с собственником квартиры № нет. В ходе судебного заседания потерпевшая заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотофиксацию правонарушения и сведений из сети Интернет, которые она подготовила к настоящему судебному заседанию, указанное ходатайство было удовлетворено.

Изучив представленные материалы, выслушав потерпевшую ФИО1, Павлюченко В.А., свидетеля ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной внеплановой документарной проверки в период с 27.09.2017 года по 11.10.2017 года в отношении ИП Павлюченко В.А., по адресу: <адрес> были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм, а именно: в общедоступной сети Интернет - <данные изъяты> размещена информация, что по адресу: <адрес> расположено малое средство размещение *, оказывающий услуги проживания. Вход в помещение квартиры №, используемой как помещение общественного назначения, осуществляется с общей лестницы жилого дома № по <адрес>, где также расположены входы в жилые квартиры, что является нарушением требований ст.ст. 1, 2, 11, 23, 24 Федерального Закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.3, 3.7, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Факт административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Павлюченко В.А. в его совершении подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении № 78-04-05/1042 от 11.10.2017 года, согласно которому по результатам внеплановой документарной проверки в период с 27 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года, в связи с поступлением обращений ФИО1, на ухудшение условий проживания, связанное с деятельностью по оказанию услуг проживания в квартире расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что вход в помещение квартиры №, используемой как помещение общественного назначения, а именно в отеле Ингер оказываются услуги проживания и дополнительные услуги: визовая поддержка, регистрация, трансфер, завтраки, заказ экскурсий, осуществляется с общей лестницы жилого дома № по <адрес>, где также расположены входы в жилые квартиры, что является нарушением требований ст.ст. 1, 2, 11, 23, 24 Федерального Закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.3, 3.7, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- копией акта проверки № 78-04-05/1042 от 11.10.2017 года, согласно которому с 27 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года проведена внеплановая документарная проверка по обращениям ФИО1: вх. № от 22.08.2017 года, № 7749 от 04.09.2017 года, на ухудшение условий проживания, связанное с деятельностью по оказанию услуг проживания в квартире расположенной по адресу: <адрес> отношении ИП Павлюченко В.А.;

- копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 18.09.2017 года № 78-04-05/1042 в отношении индивидуального предпринимателя Павлюченко В.А., по адресу: <адрес>;

-копией кадастрового паспорта на квартиру по адресу: <адрес>;

-обращениями гр.ФИО1, с просьбой провести проверку, поскольку в жилой квартире по адресу: <адрес>, не переведенной в статус нежилых помещений, осуществляется предоставление гостиничных услуг, без соответствующей разрешительной документации;

- копией протокола опроса ФИО1 от 11.09.2017 года, согласно которому, в жилой квартире №, расположенной над жилой квартирой № расположен хостел, который функционирует без соответствующей разрешительной документации. Указанная квартира не переведена в нежилой фонд, однако в ней находятся около 10 комнат, которые сдаются в наём. При этом жильцы хостела пользуются одной лестницей с жильцами дома, шумят;

- копией договора аренды жилого помещения от 01.09.2017 года, арендодатель ФИО2, арендатор Павлюченко В.А., по адресу: <адрес>;

- копией ответа на запрос № 333 от 07.09.2017 года из ООО **, согласно которого по адресу: <адрес> расположена отдельная жилая квартира и используется под отель *, без разрешительной документации;

- копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе Павлюченко В.А.;

- копией свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Павлюченко В.А.;

-выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Павлюченко В.А., согласно которой в сведениях об основном виде деятельности указано «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания»;

-фотофиксацией и сведениями из сети Интернет, представленной территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах, согласно которым по адресу: <адрес> жилое помещение используется под отель «Ингер» без разрешительной документации, с нарушением санитарно – эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно помещение общественного назначения (отель – хостел) не имеет отдельного входа, изолированного от жилой части здания, вход в помещение осуществляется через подъезд жилого многоквартирного дома;

-фотофиксацией и сведениями из сети Интернет представленные потерпевшей ФИО1 в судебном заседании с различных сайтов, согласно которым по адресу: <адрес> жилое помещение используется под отель *, хостел.

Суд приходит к выводу, что фотофиксация и представленные сведения из сети Интернет, как должностным лицом, так и потерпевшей, содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.Факт изготовлений указанных фотографий и получения сведений из сети Интернет в ходе судебного заседания подтвердила в суде свидетель ФИО3 и потерпевшая ФИО1. Оснований сомневаться в правдивости этих показаний у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как согласующиеся между собой и не содержащие каких-либо противоречий, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Павлюченко В.А. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки.

Другие письменные доказательства, которые приведены выше, соответствуют предъявляемым требованиям, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

В силу положений ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу положений ст. 24 того же Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарные правила, устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64 (СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарным врача РФ 10.06.2010 года № 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП Павлюченко В.А.

При этом, суд учитывает, что хостел, меблированные комнаты и гостевые комнаты относятся, в соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 54606-2011, к различным группам малых средств размещения, утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от 08.12.2011 года. Малое средство размещения с номерным фондом от пяти до 15 номеров классифицируется как мини – гостиница, мини – отель.

Кроме того, в силу п. 4.1. «ГОСТ Р 56184-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.10.2014 года № 1393-ст), хостелы могут располагаться в отдельно стоящем здании или занимать часть здания (этаж, подъезд), квартиру или несколько квартир в одном здании (на одном или нескольких разных этажах).

Хостелы, расположенные в квартирах многоквартирных жилых домов, как правило, мини-хостелы и малые хостелы, могут иметь вход через общий подъезд с соседями (собственниками или нанимателями других квартир, расположенных в том же подъезде), при условии соблюдения требований [2].

В силу п. 5.1, 5.7.1 раздела 5 Общие требования к хостелам "ГОСТ Р 56184-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам", хостелы в своей деятельности должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти [1], [2], [3], [4], [5] и требованиям настоящего стандарта. Архитектурно-планировочные, строительные элементы и конструктивные решения хостелов должны соответствовать требованиям строительных норм [3], [8] (Жилищного кодекса РФ).

Согласно материалам дела ИП Павлюченко В.А. вменяется нарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ и в данном случае содержание мини – отеля или хостела на квалификацию не влияет.

Статья 17 ЖК РФ предусматривает, что использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что проверка деятельности ИП Павлюченко В.А. была инициирована по жалобам граждан, проживающих в доме, в связи с нарушением их жилищных прав.

В этой связи вменение должностным лицом в отношении Павлюченко В.А. в протоколе об административном правонарушении нарушений требований п.п.3.3, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.2.2645-10 является правомерным.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения вменяемого правонарушения, однако это не является основанием для освобождения ИП Павлюченко В.А. от административной ответственности, поскольку вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при рассмотрении дела по существу. В ходе судебного заседания было установлено, что в протоколе об административном правонарушении указан период проведения проверки с 27.09.2017 года по 11.10.2017 года. В данном случае правонарушение выявлено в ходе проверки, проводимой должностным лицом, которая окончена 11 октября 2017 года, соответственно датой совершения административного правонарушения является дата составления акта проверки, то есть юридического оформления результатов проведенной проверки, в ходе которой и были выявлены нарушения, то есть 11 октября 2017 года в 11 часов 00 минут, соответственно указанная дата совершения правонарушения входит в период проведения проверки, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена главный специалист –эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО3, которая пояснила, что датой и временем совершения правонарушения является дата и время составления акта проверки, то есть 11.10.2017 года в 11 часов 00 минут.

Оценивая все доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ учитывая свидетельские показания, при этом свидетель предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и показания потерпевшей, а также то, что объектом выявленного нарушения является здоровье, санитарно – эпидемиологическое благополучие населения, что может оказывать негативное воздействие на самочувствие и состояние здоровья жильцов дома, и не имеющих причин для оговора ИП Павлюченко В.А., а также иными, имеющимися в деле объективными письменными документами, суд считает установленной и доказанной вину ИП Павлюченко В.А. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по статье 6.4 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Довод Павлюченко В.А. о невиновности суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ИП Павлюченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Суд расценивает позицию Павлюченко В.А. как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом Павлюченко В.А. и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности Павлюченко В.А. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

При назначении наказания суд учитывает, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Индивидуальный предприниматель это физическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке и осуществляющее самостоятельную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с тем, что выявленные нарушения непосредственно нарушают жилищные права людей, что подтверждается исследованными доказательствами, с учетом их характера, менее строгий вид наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В силу п. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ИП Павлюченко В.А. должно быть назначено предусмотренное санкцией статьи наказание в виде административного приостановления деятельности помещения хостела *, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Павлюченко В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде приостановления деятельности помещения <данные изъяты>, сроком на 60 суток, по адресу: <адрес>

Постановление обратить к исполнению немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Мезенцева