Гражданский кодекс часть 1

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре Лубяницкой И.В., с участием ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

<дата> в 13 часов 40 минут ФИО3, находясь на территории 1 отдела полиции МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении фотосъемки и видеосъемки территории 1 отдела полиции МУ МВД России «Раменское», а также помещения данного подразделения полиции, являющегося режимным объектом, на имеющиеся у него видеокамеру и мобильный телефон, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, а также деятельности данного подразделения полиции.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что <дата> он вместе с другими лицами находился на территории 1 отдела полиции МУ МВД России «Раменское», поскольку это не запрещено законом и ему хотелось там находиться, однако видеозапись и фотосъемку он не осуществлял. Полагает, что сотрудниками полиции он был задержан необоснованно, причин к этому не имелось. От дачи более подробных показаний по существу дела об административном нарушении ФИО3 отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, находясь на территории 1 отдела полиции МУ МВД России «Раменское» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении фотосъемки и видеосъемки режимного объекта- 1 отдела полиции МУ МВД России «Раменское», чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что он является старшим участковым уполномоченным данного подразделения полиции. Территория и помещение отдела полиции является режимным объектом, где видео и фотосъемка без соответствующего разрешения руководителя МУ МВД России «Раменское» запрещена, что предусмотрено внутриведомственным приказом министра внутренних дел РФ. Разрешение на проведение видео и аудиозаписи на территории и в помещении отдела полиции данными лицами не истребовалось и не выдавалось. Около 13 часов 40 минут он по указанию дежурного вышел на территорию отдела полиции, увидел как ФИО3, а также двое других мужчин в сопровождении еще нескольких граждан осуществлял видео и фотосъемку территории отдела полиции, а также его помещений, включая оконные и дверные проемы, сопровождая данное своими комментариями, оскорбительно выражаясь по поводу деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации. Кателевский при этом имел при себе две видеокамеры, которыми пользовался одновременно. Он представился указанным гражданам, потребовал прекратить указанные действия, разъяснив, что территория и помещение отдела полиции является режимным объектом, где видео и фотосъемка без разрешения руководителя МУ МВД России «Раменское» запрещена. Однако ФИО3 и сопровождающие его лица на его неоднократные требования прекратить видео и фотосъемку не реагировали, продолжали видеосъемку, сам ФИО3 при этом грубо и оскорбительно выражался относительно органов полиции, других органов государственной власти в РФ. Также такие действия ФИО3 и указанных лиц пытался пресечь сотрудник полиции – оперуполномоченный ФИО2, который также требовал прекратить съемку, на что Кателевский и данные лица также не реагировали, после чего ФИО3 был препровожден в помещение отдела полиции для составления протокола об административном правонарушении, в ходе чего уже в дверном проеме входа в помещение, а затем и в помещении Кателевский продолжал осуществлять видеосъемку уже при помощи мобильного телефона, передав видеозаписывающие устройства неустановленному мужчине который препятствовал доставлению ФИО3 в отдел полиции, находясь вместе с тем в дверном проеме входа в полицию, а после передачи ему данных устройств Кателевским- скрылся. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 Данные обстоятельства совершения правонарушения ФИО3 подтверждаются и данными протокола личного досмотра ФИО3, у которого при себе была обнаружены и изъяты в числе прочего карта памяти для видеозаписывающего устройства, иными материалами дела представленными суду, в том числе рапортами сотрудников полиции о выявленном правонарушении, что полностью опровергает доводы ФИО3 о его непричастности к совершению правонарушения

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что в результате действий ФИО3 и других лиц был нарушен режим работы подразделения полиции, являющегося режимным объектом, были созданы препятствия для ведения приема граждан, которые не могли попасть в помещение отдела полиции, в связи с нахождением ФИО3 и других лиц в проеме входа в здание, а также в связи с производимой ФИО3 и иными лицами видеосъемкой, разрешения на проведение которой получено не было, на территории и в помещениях отдела полиции, продолжении таких действий после требования сотрудника полиции о прекращении таких действий, что в совокупности с собственными показаниями ФИО3 об отсутствии у него причин для нахождения в указанное время <дата> на территории отдела полиции свидетельствует о законности требований сотрудника полиции о прекращении противоправных действий со стороны ФИО3 и прямом умысле последнего на совершение данного правонарушения с целью воспрепятствования законной деятельности подразделения органа внутренних дел, а также и о правомерности требований сотрудников полиции о прекращении видео и фотосъемки на территории указанного объекта.

Все представленные суду доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, в своей совокупности безусловно свидетельствуют о совершении ФИО3 данного правонарушения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении по делу составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены его права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается содержанием протокола, показаниями должностного лица, его составившего, а также и содержанием протокола объяснения ФИО3, приобщенного к материалам дела, где от дачи показаний по существу дела он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем необоснованны и не соответствуют действительности его доводы о том, что требования закона о разъяснении ему прав сотрудником полиции при составлении протокола выполнено не было.

Как установлено судом, свидетели по делу ранее с ФИО3 знакомы не были, видели ФИО3 впервые, явились очевидцами совершенного ФИО3 правонарушения, находясь на рабочем месте, при исполнении своих служебных обязанностей в качестве сотрудников полиции, в неприязненных отношениях с ним не состоят, тем самым оснований для его оговора не имеют, в связи с чем необоснованны и не соответствуют действительности доводы ФИО3 о заинтересованности свидетелей по данному делу исключительно по причине того, что те являются сотрудниками полиции.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО3 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также и его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3 ч. 1, ст. 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста ФИО3 исчислять с момента его доставления в Спецприемник для лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД России «<...>».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Судья: