Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Фильтрмедиа», ИНН <***>, КПП 770801001, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.09.2001, место нахождение юридического лица: Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Фильтрмедиа» совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно:

04.07.2019 в 10 часов 14 минут ЗАО «Фильтрмедиа» представило Балтийской таможне Балтийский таможенный пост (ЦЭД)) в электронной форме декларацию на товары № 10216170/040719/0118665 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в декларации на товары № 10216170/040719/0118665: отправитель товара копания «Autico International Llc» (США), получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование ЗАО «Фильтрмедиа» (101000, Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1). Товар в контейнерах №: «глина аттапульгитовая (фуллерова земля)…» в количестве 2592 грузовых места, весом нетто 64 800 кг, код ТНВЭД ЕАЭС 2508400000.

07.07.2019 в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр, в результате которого установлено, что фактический вес нетто товара «глина аттапульгитовая (фуллерова земля)…», находящегося в контейнерах №, превышает заявленный в декларации на товары № 10216170/040719/0118665 на 726,88 кг.

Таким образом, 04.07.2019 в 10 часов 14 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 16, корп. 1, лит. А, ЗАО «Фильтрмедиа» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ЗАО «Фильтрмедиа» ФИО1 и защитник Морозов Л.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, вину от имени Общества не признали. Согласно письменным объяснениям генерального директора, приобщенным к материалам дела 23.07.2020, ЗАО «Фильтрмедиа» является поставщиком фильтрующих материалов и адсорбентов, в том числе отбеливающих адсорбентов производства Ойл-Драй Корпорэйшн оф Америка, а именно Supreme B81 и Supreme Pro-Active, которые используются для очистки и отбеливания растительных масел и жиров и производятся из натурального сырья (фуллерова земля). ЗАО «Фильтрмедиа» сотрудничает с производителем более 10 лет, действующий контракт OF-3 заключен 29.12.2016. Поставки осуществляются морскими контейнерами из порта Саванна (США) в порт Санкт-Петербурга, время нахождения контейнера в пути составляет 25-35 суток. Реализация адсорбентов производится в оригинальной фабричной упаковке в соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза. Supreme B81 и Supreme Pro-Active являются натуральными природными продуктами с высокой гигроскопичностью (природной способностью вещества впитывать влагу из окружающего воздуха), данное свойство сыпучего материала влияет на вес продукта. При этом производитель гарантирует, что разница с весом нетто, указанном на бумажном мешке с продуктом, составляет не более 3% от веса самого продукта.

В соответствии с информацией, предоставленной ФГБУ «Северо-Западное УГМС» (Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды), в период нахождения Supreme B81 и Supreme Pro-Active на таможенном посту Гавань и проведения взвешивания Supreme B81 и Supreme Pro-Active в период с 03.07.2019-07.07.2019 средняя относительная влажность воздуха составляла 65%-76%, а сумма осадков за указанный период составила 29,4 мм. Данная информация подтверждает высокую влажность воздуха, влияющую на природную гигроскопичность Supreme B81 и Supreme Pro-Active. В ходе взвешивания при таможенном досмотре выявился перевес, составляющий 1,2% от задекларированного веса нетто. Также возможной причиной ошибки является некорректно учтенные в акте таможенного досмотра погрешности взвешивания в соответствии с указаниями производителя весов. По какой-то причине не был учтен вес бумажной подложки каждого поддона с бумажными мешками и многослойной целлофановой упаковки. Кроме того, ЗАФ «Фильтрмедиа» не принимала участие при проведении досмотра, не имело возможности произвести контроль и предварительное взвешивание поступивших товаров, так как в соответствии с Договоров № 03-09/2Э от 03.09.2013 между ЗАО «Фильтрмедиа» и ООО «Форвард Транс» морской фрахт, внутрипортовое экспедирование и доставку со склада ЗАО «Фильтрмедиа» должно было осуществлять ООО «Форвард Транс». При таможенном досмотре принимал участие Свидетель №1, однако в штате Общества такого сотрудника никогда не было, данное лицо неизвестно, доверенность, представленная Свидетель №1, ЗАО «Фильтрмедиа» является нелегетимной.

В подтверждение своей позиции законным представителем и защитником ЗАО «Фильтрмедиа» к материалам дела были приобщены справка из ФГБУ «Северо-Западное УГМС», приложение № 7 от 24.07.2019 к Контракту № OF-3 от 29.12.2016.

В дополнение указанной выше письменной позиции законный представитель и защитник ЗАО «Фильтрмедиа» дополнили, что им было не известно о том, что товар прибыл в порт Санкт-Петербурга, никаких уведомлений или требований о предъявлении товара ими получено не было. Свидетель №1, участвовавший при проведении таможенного досмотра, не является сотрудников Общества, заключением эксперта установлена, что в доверенности, выданной Свидетель №1 от имени ЗАО «Фильтрмедиа» подпись генерального директора выполнена не ФИО1

На дополнительные вопросы пояснили, что фактически заполнением и подачей декларации на товары занимались сотрудники ООО «Форвард Транс», которым для этих целей была предоставлена электронная подпись ФИО1 Никакой информации от ООО «Форвард Транс» о прибытии и досмотре товара в адрес ЗАО «Фильтрмедиа» не поступало. После выявления факта подделки доверенности договорные отношения с ООО «Форвард Транс» были прекращены, с заявлением в правоохранительные органы не обращались.

Помимо этого в судебном заседании 23.07.2020 законным представителем ЗАО «Фильтрмедиа» ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы физических свойств отбельных земель Supreme B81 и Supreme Pro-Active, разрешение которого было отложено до проведения допроса свидетелей. Однако после допроса свидетелей ФИО1 поданное ею ходатайство отозвала.

В ходе судебного разбирательства представители ФТС СЗТУ Балтийская таможня старший уполномоченный ОАР ФИО2 и старший уполномоченный ОАР ФИО3 полагали, что вина ЗАО «Фильтрмедиа» установлена и доказана в полном объеме, а доводы стороны защиты не заслуживают внимания, поскольку декларация на товары подавалась через систему электронного декларирования, уведомление о досмотре товара направлялось Обществу через специализированную программу. Декларация на товары была подана ЗАО «Фильтрмедиа» и подписана электронной подписью генерального директора, в связи с чем оснований полагать, что уведомление было не получено Обществом, не имелось. При проведении таможенного досмотра присутствовал представитель по доверенности, выданной ЗАО «Фильтрмедиа», замечаний от которого не поступало. После разрыва договорных отношений с ООО «Форвард Транс» ЗАО «Фильтрмедиа» стали сотрудничать с таможенным представителем ООО «Мэйджор Карго Сервис», которые оформляли от имени Общества декларацию на товары, и 16.04.2020 ими было допущено аналогичное административное правонарушение при оформлении товаров, поступивших от «Oil dry corporation of America» в адрес ЗАО «Фильтрмедиа». Информация о гигроскопичности товара «фуллерова земля» должна была быть учета декларантом при подаче декларации и указании сведений о весе нетто товара.

В судебном заседании 28.09.2020 был допрошен главный государственный таможенный инспектор таможенного поста Гавань Балтийской таможни Свидетель №2, который, будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что им проводился таможенный досмотр товара по декларации на товары №, в ходе которого был выявлен перевес товара, который был установлен по формуле «вес брутто товара – вес пустой упаковки». Товар был расположен на деревянных паллетах, упакован в бумажные мешки с ламинированной внутренней поверхностью, защищающей товар от попадания влаги. Количество грузовых мест, указанных в декларации совпадало, но поскольку данный товар реализуется по весу, а не мешками, учитывались именно весовые характеристики. Декларация на товары была подана в электронном виде, уведомление о предъявлении товара было направлено также в электронном виде лицу, подавшему данную декларацию. В день проведения таможенного досмотра явился представитель по доверенности, у которого имелась копия доверенности, затем, позднее, подъехала представитель ООО «Форвард Транс» Свидетель №3, которая представила оригинал доверенности, выданной ЗАО «Фильтрмедиа» на имя Свидетель №1

В судебном заседании 08.10.2020 в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который, будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в 2019 году он присутствовал при проведении таможенного досмотра товара, принадлежащего ЗАО «Фильтрмедиа». Доверенность на право участия была получена им от сотрудника экспедиторской компании Свидетель №3, каким образом данная доверенность оказалась у нее, ему не известно. В ходе досмотра никаких замечаний у него не было, по результатам досмотра был выявлен перевес товара, перевес был выявлен в каждом мешке.

На вопросы защитника Свидетель №1 пояснил, что его деятельность связана с постоянным участием в проведении таможенных досмотров, с ЗАО «Фильтрмедиа» он не знаком, с ООО «Форвард Транс» его связывает возмездный договор, оригинала доверенность на его имя от ЗАО «Форвард Транс» у него не имелось, приезжала ли на место досмотра Свидетель №3 он не помнит.

На вопрос старшего уполномоченный ОАР ФИО3 Свидетель №1 пояснил, что товар все время находился под крышей, под открытым небом его не осматривали, поскольку инспектору было известно его свойство впитывать влагу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ЗАО «Фильтрмедиа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- декларацией на товары № 10216170/040719/0118665, согласно сведениям которой отправителем товара является копания «Autico International Llc» по поручению компании «Oil dry corporation of America» (США), получателем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ЗАО «Фильтрмедиа» (101000, Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1). Товар в контейнерах №: «глина аттапульгитовая (фуллерова земля)…» в количестве 2592 грузовых места, весом брутто 65 318,4 кг, весом нетто 64 800 кг, код ТНВЭД ЕАЭС 2508400000, сведения, указанные в графе 54 ФИО1 генеральный директор;

- инвойсом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом товара является компания «Oil dry corporation of America», грузоотправителем товара является копания «Autico International Llc», грузополучателем и покупателем товара является ЗАО «Фильтрмедиа», товар: «supreme b81 25kg bg bleaching earth» в количестве 1728 грузовых мест, весом брутто 435456 кг, весом нетто 43200 кг, «supreme pro-active 25kg bg bleaching earth» в количестве 864 грузовых мест, весом брутто 217728 кг, весом нетто 21600 кг

- упаковочным листом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, аналогичные инвойсу;

- судовым коносаментом № №, согласно которому грузоотправителем товара является копания «Autico International Llc» по поручению компании «Oil dry corporation of America» (США), грузополучателем товара является ЗАО «Фильтрмедиа» (101000, Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1), товар в контейнерах №№: «глина аттапульгитовая (фуллерова земля)…» в количестве 2592 грузовых места, весом брутто 67 005 кг;

- актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Свидетель №2 в присутствии представителя декларанта ЗАО «Фильтрмедиа» специалиста по таможенному оформлению Свидетель №1, с применением фотосъемки, был проведен осмотр товара, находящегося в контейнерах №, в ходе которого установлено, что фактический вес нетто товара превышает сведения, указанные в декларации на товары № на 726,88 кг;

- протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000-1412/2019 от 15.07.2019, согласно которому государственным таможенным инспектором таможенного поста Гавань Балтийской таможни ФИО4 в присутствии начальника отдела оформления документов ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» ФИО5, 2-х понятых из контейнера № изъят товар «фуллерова земля» весом брутто 714 кг, весом нетто 708,7 кг;

- актом приема передачи товаров на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственный таможенный инспектор таможенного поста Гавань Балтийской таможни Свидетель №2 передал, а представитель ООО «Валро» ФИО6 принял на ответственное хранение товар «фуллерова земля» весом брутто 714 кг, весом нетто 708,7 кг;

- протоколом о взятии проб и образцов от 06.09.2019, согласно которому старший государственный таможенный инспектор таможенного поста Бронка Балтийской таможни ФИО7 с участием представителя ООО «Валро» ФИО8, 2-х понятых, произвел взятие в качестве проб и образцов 1 мешка товара «фуллерова земля»;

- актом приема передачи товаров на ответственное хранение от 05.12.2019, согласно которому старший уполномоченный ОАР Балтийской таможни ФИО3 передал, а представитель ООО «Валро» ФИО6 принял на ответственное хранение товар «фуллерова земля» в количестве 1 мешка весом брутто 25, кг;

- контрактом № OF-3 от 29.12.2016, заключенным между ЗАО «Фильтрмедиа» и компанией «Oil dry corporation of America»;

- заключением эксперта № 12402003/0029329 от 25.11.2019, согласно выводам которого рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу № 10216000-1412/2019 на территории РФ по состоянию на 04.07.2019 определена в размере 39 978 рублей 40 копеек;

- протоколом об административном правонарушении по делу № 10216000-1412/2019 от 30.12.2019, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ЗАО «Фильтрмедиа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с пп. 35 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование -заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В силу пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС к незаконному перемещению товаров через таможенную границу Союза в том числе относится перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Статья 84 ТК ЕАЭС предусматривает обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

На основании Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) указываются сведения о декларируемом товаре, в том числе сведения о наименовании (торговом, коммерческом или ином традиционном наименовании) товара, количественном и качественном составе декларируемых товара, в графе 38 декларации – сведения о весе нетто товара.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 частью 1 статьи 16.2 КоАП России установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 13664/06 м № 14970/06 указано, что состав рассматриваемого правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Однако в декларации на товары № 10216170/040719/0118665 не заявлены сведения о товаре «глина аттапульгитовая (фуллерова земля)…» весом нетто 708,7 кг.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является декларант.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары или от имени которого декларируются товары.

В ходе административного расследования установлено, что между ЗАО «Фильтрмедиа» и компанией «Oil dry corporation of America» заключен внешнеэкономический контракт № OF-3 от 29.12.2016. Согласно материалам дела, товар в контейнерах № представленный таможенному органу по декларации на товары № 10216170/040719/0118665, прибыл на территорию ЕАЭС в рамках данного контракта. Получателем, декларантом и лицом, предоставившим декларацию к таможенному декларированию, является ЗАО «Фильтрмедиа».

Данные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что ЗАО «Фильтрмедиа» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Согласно ст. 15 Конституции России любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 84 ТК ЕАЭС декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную действующим законодательством государств – членов ЕАЭС за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии с п.1 ст. 84 ТК ЕАЭС ЗАО «Фильтрмедиа» не обращалось в таможенные органы с целью проведения предварительного осмотра товара. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ЗАО «Фильтрмедиа» требований законодательства судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает установленной вину ЗАО «Фильтрмедиа» в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ЗАО «Фильтрмедиа» не было уведомлено о поступлении груза в порт и проведении таможенного досмотра суд признает не состоятельным ввиду следующего.

Как установлено материалами дела и свидетельскими показаниями, декларация на товары № 10216170/040719/0118665 поступила от ЗАО «Фильтрмедиа» на Балтийский таможенный пост Балтийской таможни в электронном виде, в графе 54 (сведения о лице, составившем декларацию) указаны сведения «ФИО1 … генеральный директор …». Дальнейшее взаимодействие таможенного органа с декларантом проводилось через специализированную систему согласно Приказу ФТС № 1761 от 17.09.2013.

Согласно пояснениям генерального директора ЗАО «Фильтрмедиа» фактически декларация на товары подавалась ООО «Форвард Транс», которым ею была предоставлена ее электронная подпись.

При таких обстоятельствах, у таможенных органов не имелось оснований полагать, что декларация на товары подавалась иным лицом, а не ЗАО «Фильтрмедиа», а также, что ЗАО «Фильтрмедиа» не уведомлены о поступлении груза и проведении таможенного досмотра.

Доводы защиты о том, что при таможенном досмотре присутствовало лицо, не уполмоченное ЗАО «Фильтрмедиа», так как доверенность ФИО1 не выдавалась, суд также признает не состоятельным.

Судом установлено, что для проведения таможенного досмотра в таможенные органы явился Свидетель №1, представивший копию доверенности на его имя, выданную ЗАО «Фильтрмедиа», позднее на место проведения досмотра прибыла представитель ООО «Форвард Транс» Свидетель №3, представившая оригинал данной доверенности, которая обладала всеми необходимыми реквизитами.

Таким образом, на момент проведения таможенного досмотра у таможенных органов не имелось оснований полагать, что Свидетель №1 не обладает необходимыми полномочиями, а представленная им и Свидетель №3 доверенность нелигитимна. Тот факт, что в дальнейшем экспертом было установлено, что подпись в доверенности выполнена не ФИО1, а иным лицом, не влечен за собой признания акта таможенного досмотра и иных доказательств по делу недопустимыми.

Суд также не признает доводы защиты о том, что таможенным органом при установлении превышения веса нетто товара не были учены свойства его гигроскопичности.

Согласно представленной ЗАО «Фильтрмедиа» информации, полученной ими от поставщика товара, данный товар имеет допустимое отклонение +/- 3% от теоретического веса. Согласно пояснениям Свидетель №2, проводившего таможенный досмотр, товар был упакован в бумажные мешки с ламинированной внутренней поверхностью, защищающей товар от попадания влаги. Из показаний Свидетель №1, присутствовавшего при проведении досмотра, следует, что товар под открытым небом не находился, досмотр проводился под крышей.

Таким образом, оснований полагать, что вес нетто товара был увеличен из-за того, что товар впитал влагу из внешней среды, не имеется. Кроме того, зная о том, что товар является специфичным и обладает свойством гигроскопичности, ЗАО «Фильтрмедиа» должны были учитывать данную информацию при подаче таможенной декларации в части отражения веса товара.

На основании изложенного, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ЗАО «Фильтрмедиа, а также отсутствия намерений Общества надлежащим образом оформить изъятый товар, суд полагает возможным назначить ЗАО «Фильтрмедиа» наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, без назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ЗАО «Фильтрмедиа» (ИНН <***>, КПП 770801001, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.09.2001, место нахождение юридического лица: Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу № 10216000-1412/2019 – «глина аттапульгитовая (фуллерова земля)…», изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.07.2019 и протоколу о взятии проб и образцов от 06.09.2019, находящийся на ответственном хранении в ООО «Валро» (Санкт-Петербург, ФИО9, ул. Федюнинского, д. 2А, лит. Б,К) конфисковать в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья М.М. Абрамова