Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>, юридический адрес : г. Магнитогорск, <адрес> по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола следует, что ООО «<данные изъяты>» обратилось в Северо-Уральское управление Ростехнадзора с целью зарегистрировать и утвердить заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства (обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ №) в рамках выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности по договору с ООО «<данные изъяты>» №№ (012-2012-ЭПБ) от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе указано:

ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ №№

В ходе рассмотрения заключений экспертиз промышленной безопасности в Управлении Ростехнадзора были выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

1.при проведении испытаний технических устройств не проведен акустико-эмиссионный контроль, предусмотренный «Программой работ по экспертизе промышленной безопасности технологических трубопроводов, находящихся в эксплуатации в цехах ЦГФУ, ДБО, ДБО-2/3, ЦПРУФ ООО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Техническим директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3, согласованной ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем генерального директора – главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО4, чем нарушен п. 10 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №195 «Об утверждении порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах»; пункт 4.3.3. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №48.

2.при проведении экспертизы промышленной безопасности использовали документ, утративший силу: РД 03-298-99. Положение о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности.

3.при проведении визуального и измерительного контроля (ДД.ММ.ГГГГ) использовали прибор – лазерный дальномер «HILNI PD 32» с истекшим сроком поверки (свидетельство №1015-76, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушен п. 5.5. Инструкции по визуальному и измерительному контролю, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №92; пункт 4.3.3. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №48.

4.заместитель директора управления, эксперт ФИО5 не аттестован по вопросам промышленной безопасности (А, Б1), директор управления, эксперт ФИО6 не аттестована по вопросам промышленной безопасности (А), чем нарушен пункт 12 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»; пункт 4.3.2. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №48.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Лицензионные требования установлены п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 г. № 682 и включает в себя: проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области промышленной безопасности.

Тем самым ООО «<данные изъяты>» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела представители ООО «<данные изъяты>»: ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8 в судебном заседании не согласились с предъявленным нарушением, вину ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не признали, поддержали письменное объяснение ( л.д.162-166).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении административного дела установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 4.3.3. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 01.08.2002 г. №48 установлено, что проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности предоставленной информации, соответствия ее стандартом, нормам и правилам промышленной безопасности. Экспертами ООО «<данные изъяты>» указанные принципы в ходе проведения работ были соблюдены в полной мере, исходя из особенностей объекта работ.

В протоколе, пункте 1 нарушений имеется ссылка на то, что при проведении испытаний технических устройств не проведен акустико-эмиссионный контроль, предусмотренный «Программой работ по экспертизе промышленной безопасности технологических трубопроводов, находящихся в эксплуатации в цехах ЦГФУ, ДБО, ДБО-2/3, ЦПРУФ ООО «<данные изъяты>» ( л.д.90-139, далее по тексту Программа). Тем самым нарушен п. 10 Приказа от 30.06.2009 №195 «Об утверждении порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» и пункт 4.3.3. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 01.08.2002 г. №48.

Между тем, в разделе 2 Программы перечислены различные виды неразрушающего контроля объектов для установления дефектов, в том числе и акустико-эмиссионный метод контроля.

Разделом 4 Программы предусмотрены гидравлические пневмонические ) испытания трубопровода на прочность, плотность и герметичность объектов. То есть раздел 2 и раздел 4 предусматривают разные технические режимы: контроль и испытания.

ООО «<данные изъяты>» при обстоятельствах правонарушения проводились испытания в соответствии с разделом 4 Программы.

Раздел 4 Программы, который соответствует пункту 8.1.10. Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов ПБ 03-585-03 ( далее по тексту Правил), установлено, что испытание на прочность и плотность трубопроводов с условным давлением до 10 МПа (100 кгс/см2) может быть гидравлическим или пневматическим. Как правило, испытание проводится гидравлическим способом.

Замена гидравлического испытания на пневматическое допускается в следующих случаях:

а) если несущая строительная конструкция или опоры не рассчитаны на заполнение трубопровода водой;

б) при температуре окружающего воздуха ниже 0 градусов по С и опасности промерзания отдельных участков трубопровода;

в) если применение жидкости (воды) недопустимо по иным причинам.

Пункт 8.1.11. указанных Правил устанавливает, что испытание на прочность и плотность трубопроводов, рассчитанных на условное давление свыше 10 МПа (100 кгс/см2), следует проводить гидравлическим способом. В технически обоснованных случаях для трубопроводов с условным давлением до 50 МПа (500 кгс/см2) допускается замена гидравлического испытания на пневматическое при условии контроля этого испытания методом акустической эмиссии (только при положительной температуре окружающего воздуха). На этот вид испытания разрабатывается инструкция, содержащая мероприятия, исключающие возможность разрушения трубопроводов в случае появления критического АЭ-сигнала.

Нормативными документами проведение акустико-эмиссионного контроля при проведении испытаний технических устройств гидравлическим способом не предусмотрено. Программа проведения работ по экспертизе промышленной безопасности составляется экспертом до начала их выполнения и содержит рекомендательный перечень работ на данном объекте. Впоследствии при непосредственном осмотре объекта, эксперт приходит к выводу о необходимости проведения того или иного вида испытаний и контроля, применительно к конкретному объекту работ. Следует отметить, что при проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств по договору с ООО «<данные изъяты>» №11831.ТН (012-2012-ЭПБ) от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» проводились именно гидравлические испытания трубопроводов.

Таким образом, применение ООО «<данные изъяты>» гидравлического метода испытаний соответствует нормам Программы и Правил и не противоречит п. 10 Приказа от 30.06.2009 №195 «Об утверждении порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» и пункт 4.3.3. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 01.08.2002 г. №48.

Изложенные в пунктах 2 и 3 нарушений обстоятельства о том, что :

при проведении экспертизы промышленной безопасности использовали документ, утративший силу: РД 03-298-99. Положение о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности;

при проведении визуального и измерительного контроля (ДД.ММ.ГГГГ) использовали прибор – лазерный дальномер «HILNI PD 32» с истекшим сроком поверки (свидетельство №1015-76, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушен п. 5.5. Инструкции по визуальному и измерительному контролю, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №92, также не нашили подтверждения в судебном заседании.

Указанный документ: РД 03-298-9 -. Положение о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности относится к внутренним документам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и согласно пункта 1.3. устанавливает порядок представления, приема, регистрации, рассмотрения и утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, обязательный для специалистов центрального аппарата и территориальных органов Госгортехнадзора России.

В заключениях экспертизы промышленной безопасности, переданных ООО «<данные изъяты>» в Северо-Уральское управление Ростехнадзора ссылка на указанный документ содержится только в Приложении У – Перечень используемой нормативной, технической и методической документации.

Приказ № № об отмене указанного Положения был подписан Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ, официального опубликован Приказ не был. Заключения экспертизы промышленной безопасности были подготовлены специалистами ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Обращение Директора по качеству ООО «<данные изъяты>» ФИО9 о действии РД 03-298-99- Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности было рассмотрено Правовым управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 22.08.2012 г. Письмо за № 11-00-17/1878 от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о принятии Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Приказ № 421 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене РД 03-298-99 было отправлено в адрес Директора по качеству ООО «<данные изъяты>» ФИО9, в этот момент заключения экспертизы промышленной безопасности уже находились на рассмотрении в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. раздела V Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98 ссылка в заключении экспертизы на указанный документ – РД 03-298-99. Положение о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, обязательной не является.

Таким образом, требования к оформлению заключения экспертизы, установленные Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98 нарушены не были, а включение документа, утратившего силу, в Приложение У заключения экспертизы промышленной безопасности влияния на качество проведения экспертом ООО «<данные изъяты>» экспертизы промышленной безопасности не имеет, так как содержит предписания для специалистов Ростехнадзора на этапе рассмотрения и утверждения ими заключения экспертизы промышленной безопасности.

По пункту 3 нарушений в рамках выполнения технического диагностирования на объектах ООО «<данные изъяты>», при проведении визуального и измерительного контроля специалисты ООО «<данные изъяты>» использовали следующие измерительные приборы: лазерный дальномер <данные изъяты> A5 (зав. № 1081231034) – Свидетельство о поверке №№ до ДД.ММ.ГГГГ и № до ДД.ММ.ГГГГ, лазерный дальномер BOSH GLM 250 VF (зав. № 107109549) – Свидетельство о поверке № № до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует письмо №726 от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении пропусков на сотрудников и оборудование отправленное экспертом ООО «<данные изъяты>» на имя Заместителя генерального директора по безопасности ООО «<данные изъяты>» ФИО10, которое было согласовано в свою очередь со стороны Заказчика. Оригинал указанного письма с согласованием хранится на предприятии Заказчика - ООО «<данные изъяты>».

Указание в перечне средств контроля лазерного дальномера марки «HILNI PD 32» с истекшим сроком поверки- является технической опиской оформителя при подготовке заключения экспертизы промышленной безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о поверках, документом о переоформлении пропусков, объяснительными ФИО11, ФИО12 ( л.д.179-186)

По пункту 4 нарушений судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37, первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца:

- при назначении на должность;

- при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации;

- при переходе из одной организации в другую.

Эксперт ФИО5 аттестован по вопросам промышленной безопасности (А, Б1) в должности инженера, работа в которой является для эксперта основной в компании «<данные изъяты>», что подтверждается Приказом ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, должность заместителя директора энергетического управления эксперт ФИО5 занимает в порядке совмещения, согласно Приказа ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт ФИО6 аттестована по вопросам промышленной безопасности (А) в должности начальника отдела, работа в которой является для эксперта основной в компании «<данные изъяты>», что подтверждается Приказом ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, должность директора управления эксперт ФИО6 занимает по совместительству, согласно Приказа ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ( приказы л.д.167-169).

В своем письме ( л.д.187)на запрос директора по качеству ООО «<данные изъяты>» ФИО9 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № 04-00-07/1166 сообщает, что руководители и специалисты должны быть аттестованы по вопросам безопасности в объеме, соответствующим должностным обязанностям, по замещаемой должности в организации, работа в которой является основной. Если при работе по совместительству должностные обязанности сотрудника предполагают аттестацию по тем же областям, что и по основному месту работы, дополнительная аттестация не требуется.

Судья пришел к выводу о том, что требования по подготовке и аттестации эксперта ФИО5 и эксперта ФИО6 нарушены не были, в виду того, что эксперты аттестованы по вопросам экспертизы промышленной безопасности в указанных областях в должности по основному месту работы, а должностные обязанности при работе эксперта ФИО5 и эксперта ФИО6 по совместительству предполагают аттестацию по вопросам экспертизы промышленной безопасности в тех же областях, что и по основному месту работы.

Таким образом, судья считает, что при обстоятельствах, указанных в протоколе ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и с учетом предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. Ст. 29.9,29.10,32.12,3.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по административному делу в отношении ООО «<данные изъяты>» об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья