Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Шадура А.Ю., при секретаре Кокоевой О.Б., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2, и ФИО3, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, З., рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении военного суда (<...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту <данные изъяты>, младшего сержанта

ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2019 года около 12 часов 25 минут у перекрестка улиц Комсомольская - Мира в г. Снежинске Челябинской области водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем AUDI A4 с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебное заседание ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился и представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ФИО2, и ФИО3 пояснили, что ФИО4 вину не признает, поскольку имело место существенное нарушение процедуры проведения освидетельствования, которое выразилось в отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании, не разъяснении им, а также самому ФИО4, прав и порядка проведения этих процедур, подписи понятых в уже готовых процессуальных документах, не направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, так как он был не согласен с его результатами.

Вместе с тем вина ФИО4 в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, З. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи пояснил, что 25 мая 2019 года при заступлении на дежурство совместно с инспекторами Ш. и Б. из дежурной части получил информацию о жалобах жителей на громкую музыку из автомобиля у остановки по ул. Комсомольская. Когда инспекторы прибыли к указанному месту, З. увидел автомобиль черный AUDI, в котором за рулем находился другой гражданин, а ФИО4 с девушкой на заднем сидении. После предупреждения о жалобах на музыку находящиеся граждане убавили звук, а инспекторы уехали нести дежурство. При неоднократном проезде по маршруту в <адрес> мимо данного автомобиля З. видел, что автомобиль несколько раз менял местоположение. Тогда было принято решение понаблюдать за данным автомобилем. Так как поступил вызов о ДТП З. вместе с Б. убыли для его отработки, а Ш. остался на расстоянии 50 метров от него. Спустя некоторое время Ш. по радиостанции сообщил, что указанное транспортное средство начало движение в направлении перекрестка улиц Мира и Комсомольская, З. выдвинулся для его перехвата и остановки, что и было сделано.

За рулем остановившегося автомобиля AUDI находился ФИО4, других лиц в машине не оказалось. Представившись и проверяя у него документы, инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, после чего предложил последнему пройти в патрульный автомобиль. Далее инспекторы остановили двух понятых, разъяснили всем участникам права, в их присутствии отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. В присутствии этих же понятых было проведено освидетельствование, которое установило у ФИО4 состояние алкогольного опьянения. При этом, как понятым, так и ФИО4, перед проведением освидетельствования, предъявлялись сведения о поверке алкометра и клеймо государственного поверителя, целостность упаковки мундштука, сообщался порядок проведения процедуры. ФИО4 ознакомившись с результатами сомневался подписывать акт освидетельствования и чек, ему разъяснялись З. его право не согласиться с результатами и последствия такого несогласия. Спустя непродолжительное время ФИО4 со всем согласился, против процедуры не возражал, подписав все необходимые материалы и получил их копии.

Аналогичные обстоятельства, в части остановки транспортного средства и проведения административных процедур, изложены должностным лицом и в его рапорте на имя начальника ОГИБДД по ЗАТО г. Снежинск исследованном в судебном заседании.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС Ш. и Б. посредством системы видеоконференц-связи подтвердили сведения о несении службы 25 мая 2019 года совместно с З. и, каждый в отдельности, показали, что действительно ФИО4, имевший признаки алкогольного опьянения, был остановлен на указанном перекрестке около 12 часов 30 минут за управлением автомобилем AUDI черного цвета. После чего в присутствии двух понятых он последовательно был отстранен от управления своим транспортным средством, прошел с согласия освидетельствование на состояние опьянения и согласился с его результатом.

Факт остановки автомобиля AUDI черного цвета на перекрестке улиц в дневное время патрульным экипажем ГИБДД в составе З. и Б. подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью со стационарных видеорегистраторов служебного автомобиля ДПС.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 498238 ФИО4 был отстранен от управления автомобилем AUDI A4 с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов его лица, а также поведение не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 74АН № 838158 ФИО4 25 мая 2019 года в 12 часов 25 минут у перекрестка улиц Комсомольская - Мира в г. Снежинске Челябинской области управлял автомобилем AUDI A4 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Данные протоколы ФИО4 подписал без каких-либо замечаний и возражений.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 333802 и приложенной к нему бумажного носителя результатов исследования усматривается, что в связи с имеющимися у ФИО4 признаками алкогольного опьянения в отношении него в 12 часов 30 минут 25 мая 2019 года было проведено освидетельствование, которое выявило у последнего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,511 мг на один литр выдыхаемого воздуха, и, соответственно, установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 Combi» с заводским номером прибора 637021.

Согласно копии свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 Combi» с заводским номером 637021, данный прибор прошел поверку 12 февраля 2019 года и признан пригодным к применению, что нашло свое отражение в акте освидетельствования.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем исполнил соответствующую запись в нем.

Свидетель М. показал, что участвовал около двух месяцев назад в качестве понятого при отстранении и освидетельствовании ФИО4 на состояние опьянения на перекрестке улиц Мира - Комсомольская. Ему и другому понятому, а также самому ФИО4 инспектор зачитал все права, разъяснил порядок действий. После этого отстранил последнего от управления транспортным средством AUDI и предложил пройти освидетельствование, на что ФИО4 согласился. Инспектор ДПС продемонстрировал заводской номер прибора, сведения о его поверке, при всех вскрыл пакет с мундштуком, затем ФИО4 продул в трубку. Прибор показал цифры гораздо более допустимого значения. ФИО4 при этом вел себя спокойно, недовольства не высказывал, все подписал.

Допрошенный в суде свидетель К., полностью подтвердив данные инспектору ДПС Б. письменные объяснения от 25 мая 2019 года, показал, что также присутствовал при отстранении и освидетельствовании ФИО4 на состояние опьянения на перекрестке улиц Мира – Комсомольская. По мнению свидетеля, ФИО4 был выпившим, так как у него наличествовали путаность речи, рассеянность, вальяжность и неустойчивость позы, а также красное лицо. Перед проведением необходимых процедур инспектор разъяснил понятым и ФИО4 права, показывал участникам номер, поверку и исправность алкометра, объяснял порядок проведения процедуры освидетельствования. ФИО4 согласился продуть в трубку, после чего был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения. Понятые расписались в акте и чеке, а ФИО4 после небольших колебаний также все подписал. Давления при этом на него никто не оказывал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает достоверно установленным факт управления ФИО4 25 мая 2019 года около 12 часов 25 минут транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Военный суд признает несостоятельными доводы защитников об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не разъяснении им, а также самому ФИО4, прав и порядка проведения этих процедур, подписи понятых в уже готовых процессуальных документах, не направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, так как он был не согласен с его результатами, поскольку они опровергаются последовательными показаниями об обратном свидетелями К. и М., согласующимися как между собой, так и с другими материалами дела.

С учетом вышеперечисленного суд приходит к выводу об отсутствии, вопреки доводам защитников, существенных нарушений процедуры освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, влекущих признание ее незаконной.

Доказательства являются достоверными, допустимыми и получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих ее, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, Челябинск, БИК 047501001, ИНН <***>, КПП 745301001, Счет № 40101810400000010801, УФК по Челябинской области (ГУМВД России по Челябинской области), КБК 18811630020016000140, ОКТМО 75746000, УИН 18810474190320005158. Назначение платежа: штраф за нарушение ПДД.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Шадура

....