Гражданский кодекс часть 1

Судья Солнечногорского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Коняевой Е.И., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП в отношении заместителя командира войсковой части 7576 по тылу ФИО2, родившегося ... года в ... ..., женатого, проживающего при части

установил:

... года государственным инспектором Российской Федерации Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу заместителю командира войсковой части 7576 по тылу ФИО2 было выдано предписание ... по устранению выявленных нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому ФИО2 обязан был в срок до ... года оформить лимиты на размещение отходов производства и потребления. Однако в установленный срок ФИО2 не выполнил требования указанного предписания, в связи с чем в отношении него госинспектором был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения не признал и при этом указал, что он не выполнил предписание в установленный срок в связи с отсутствием денежных средств на разработку проектной экологической документации. Заявка на выделение вышеуказанных средств была направлена в вышестоящий орган.

Не смотря на отрицание своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно предписанию ... от ... года ФИО2 необходимо было оформить лимиты на размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ... от ... года, ФИО2 не выполнил в срок до ... года законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Вышеуказанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП уполномоченным на то сотрудником Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Центральному федеральному округу и сомнений в своей объективности у судьи не вызывает.

Обстоятельства совершения ФИО2 данного правонарушения подтверждаются также актом проверки ... от ... года, согласно которому ФИО2 не выполнил предписание ... от ... года, в соответствии с которым он должен был в срок не позднее ... оформить лимиты на размещение отходов производства и потребления.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судья в основу своего решения кладет указанные выше доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Каких-либо доказательств личной, заинтересованности госинспектора Росприроднадзора по ЦФО ФИО3 в исходе дела, судье не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

С учётом изложенного, перечисленные доказательства судья признает достоверными, поэтому считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП доказанной.

Пояснения же ФИО2 в части отрицания им своей вины судья отвергает, поскольку они опровергаются всеми другими доказательствами по делу.

Так, доводы ФИО2 о том, что он не выполнил предписание в установленный срок в связи с отсутствием денежных средств на разработку проектной экологической документации, а заявка на выделение вышеуказанных средств была направлена в вышестоящий орган, суд находит несостоятельным. Поскольку каких – либо доказательств того, что ФИО2 не имел возможности получить необходимые денежные средства в вышестоящем органе и оформить лимиты на размещение отходов производства и потребления, то есть выполнить требования предписания ... от ... года в указанный им срок, суду представлено не было.

То обстоятельство, что ФИО2 в последующем (после указанного в предписании срока) делались заявки на выделение денежных средств, необходимых для проведения мероприятий, направленных на обеспечение экологической безопасности, не может служить доказательством его невиновности в совершении вменённого ему в вину административного правонарушения, поскольку указанное не свидетельствует о принятии ФИО2 необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение вышеуказанного предписания, в течение установленного в нём срока. Отсутствие финансирования войсковой части 7576 по данной статье расходов в течение длительного периода, само по себе, также не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО2 в указанном административном правонарушении.

Таким образом, оценив приведенные фактические данные в совокупности, следует прийти к выводу о том, что в установленный предписанием срок ФИО2, являясь должностным лицом, не выполнил законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, тем самым, совершив административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 наказания судья учитывает, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к административной ответственности, согласно материалам дела, привлекается впервые.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 и 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Указанный административный штраф ФИО2 обязан уплатить в УФК по МО (Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу), Отд.1 Московского ГТУ Банка России ..., ИНН <***>, КПП 772401001, БИК 044583001, р/счёт <***>, ОКАТО 46247000000, КБК 04811625050010000140 не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

...