Гражданский кодекс часть 1

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ в отношении заместителя администрации МОМР «Корткеросский», ФИО4, <дата> года рождения, уроженки и жителя <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно протоколу КО ХХХ от <дата>, составленному и.о. старшего инспектора (по ИАЗ) направления по ИАЗ ОМВД России по Корткеросскому району ФИО5, <дата> в <...> часов в <адрес>, на здании <адрес> зала МБУ ДО «<адрес>», который согласно постановлению администрации муниципального района «Корткеросский» от <дата>ХХХ является помещением для работы участковой комиссии избирательного участка ХХХ, ФИО4, обладая распорядительными полномочиями, как лицо, состоящее в муниципальной должности, дала распоряжение на установку агитационного материала, а именно баннера с изображением кандидата в депутаты, в месте, где это запрещено, тем самым, совершив нарушение п. 10 ст. 54 ФЗ от 12.06.2002 № 67–ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее административный протокол, ФИО5, надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения административного материала, в судебное заседание не явилось, об отложении дела не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотреть материал в ее отсутствие.

В судебном заседании <дата> и.о. старшего инспектора (по ИАЗ) направления по ИАЗ ОМВД России по Корткеросскому району ФИО5 подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от <дата>, считая, что устное указание, данное ФИО4 ФИО1, свидетельствует об умышленном доведении ею содержания агитационного материала до сведения граждан. Просила назначить Нестеровой наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ. Суду пояснила, что решение о составлении административного протокола принято ею на основании документов, собранных участковым уполномоченным. Их достоверность она не проверяла, в том числе постановления администрации ХХХ от <дата>, должностные обязанности Нестеровой также не устанавливала. Суду не смогла пояснить, по какой причине в протоколе время совершения правонарушения указано – <...> минут <дата>.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 выразила несогласие с составленным в отношении нее протоколом, указав, что указанное в нем постановление администрацией МР «Корткеросский» не издавалось. Указанное время совершения правонарушения – <...> часов <дата>, ничем не обосновано и не подтверждено. Она не давала никому указаний повесить баннер, объяснение об этом дала участковому ФИО6, поскольку не поняла сути вопроса. Допускает, что имела в виду, что администрацией района решались в ее присутствии ряд вопросов, касающихся предстоящих выборов, возможно и касающихся агитационных материалов. Она не является субъектом данного правонарушения, поскольку она не занимает муниципальную должность, как это указано в протоколе. В ее должностные обязанности не входят полномочия в сфере избирательного законодательства. В целом вменяемая ей ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за размещение агитационных материалов, она же ничего не размещала.

Свидетель ФИО1 суду показал, не помнит, чтобы именно ФИО4 ему сказала повесить баннер. Лишь на одной из планерок или совещаний кто-то из руководства сказал, что ему позвонят, надо будет забрать баннер и повесить на спортзал. Ему действительно через какое-то время позвонили, впоследствии передали баннер, кто – не знает, не интересовался. Он лишь с ЮЭС вызвал автовышку, а повесили баннер <дата> уже вечером рабочие администрации. Он действительно давал объяснение участковому уполномоченному полиции об обстоятельствах размещения баннера с изображением кандидата в депутаты на здании спортивного зала, однако процедура отобрания объяснения происходила очень быстро. Участковый лишь все время требовал у него конкретные имена. Когда он сообщил участковому, что ему об этом сказало руководство, участковый спросил: «Может быть Нестерова?». ФИО1 ответил: «Может быть.». При этом не вдавался в подробности, что написано в объяснении, так как участковый сказал, что это лишь формальность, данное объяснение за собой ничего не повлечет. Свидетель суду также сообщил, что он работает ведущим экспертом общего отдела администрации МР «Корткеросский», в его обязанности входит работа с оргтехникой, ведение сайта администрации. Иногда его просят помочь что-то сделать по хозяйственной части, он не отказывает. Его непосредственным руководителем является заведующая общим отделом ФИО2, она дает ему указания и поручения. ФИО4, как он знает, курирует работу общего отдела, являясь заместителем руководителя администрации, однако лично ему она какие-либо поручения не дает, все происходит через заведующую общим отделом. В отношении него Нестерова распорядительные вопросы, в том числе о приеме на работу, о наказании, отпусках и иные, не решает. О том, что здание спортзала является помещением для работы участковой комиссии, не знал, так как это не входит в его обязанности, а сам, как избиратель, ходит голосовать в здание кинотеатра.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов.

Так, ч. 10 ст. 54 Федерального закона от 12.06.2002 № 67–ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (далее Закона № 67-ФЗ) запрещено размещать агитационные материалы в зданиях, в которых размещены избирательные комиссии, помещения для голосования, и на расстоянии менее 50 метров от входа в них.

Из представленных материалов административного дела следует, что <дата> на здании <адрес> зала МБУ ДО «<адрес>» размещен баннер с изображением кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3, который в соответствии с п. 1 ст. 2, ст. 54 Закона № 67-ФЗ является печатным агитационным материалом, а именно: на баннере изображен кандидат в депутаты Государственной Думы 7 созыва ФИО3, указана дата проведения выборов - <дата>. Содержание баннера свидетельствует о побуждении избирателей проголосовать за данного кандидата, а именно лозунг – «<...>!». Кроме того, данный печатный материал содержит реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 54 Закона № 67-ФЗ. Об изготовлении баннера уведомлена кандидатом ФИО3 Избирательная комиссия Республики Коми.

Агитационный характер баннера ФИО4 не оспаривает.

В силу положений стст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указано выше, протоколом ФИО4, как лицу, замещающему муниципальную должность и обладающей распорядительными полномочиями, вменено то, что она в <...> часов <дата> дала распоряжение на установку агитационного материала (баннера с изображением кандидата в депутаты) в месте, где это запрещено, а именно: на здании <адрес> зала МБУ ДО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. В данном здании в соответствии с постановлением администрации муниципального района «Корткеросский» от <дата>ХХХ располагается помещение для работы участковой комиссии избирательного участка ХХХ.

Между тем, рассматривая указанные основания для составления протокола в отношении ФИО4, суд приходит к выводу что они не нашли своего подтверждения.

Так, указанное в протоколе время – <...> часов <дата>, отражено как время совершения ФИО4 административного правонарушения, которое выразилось в даче распоряжения на установку баннера. Между тем, данный факт в материалах административного дела не подтвержден. Не подтвержден он и в ходе судебного заседания.

В объяснении от <дата> свидетель ФИО1 сообщил о том. что указание от ФИО4 от получил <дата>, а <дата> организовал установку баннера, то есть вызвал автовышку ЮЭС, и по его поручению баннер повесили рабочие администрации района. В объяснении ФИО4 от <дата>, время, когда она дала указание ФИО1 повесить баннер, не зафиксировано.

В судебном заседании ФИО4 и свидетель ФИО1 факт дачи непосредственно ею распоряжения о размещении баннера на здании спортзала не подтвердили, что суд оценивает критически, поскольку в первоначальных объяснениях, данных ими в ходе административного расследования, последние давали иные пояснения, при этом правильность их написания участковым уполномоченным подтвердили своими подписями.

Согласно частей 1 и 2 ст. 19 Закона № 67-ФЗ для проведения голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума главой местной администрации муниципального района по согласованию с соответствующей территориальной комиссией на основании данных о числе избирателей, участников референдума, зарегистрированных на территории избирательного участка, участка референдума, образуются избирательные участки, участки референдума сроком на пять лет. В соответствии с частью 7 данной статьи списки избирательных участков, участков референдума должны содержать указание их границ, номеров, места нахождения участковых комиссий и помещений для голосования.

Таким образом, учитывая положения статьи 19 в совокупности с положениями части 10 ст. 54 Закона № 67-ФЗ, место нахождения участковой избирательной комиссии и помещение для голосования не являются тождественными понятиями.

В обоснование вывода о том, что на здании спортивного зала запрещается размещение агитационных печатных материалов, в протоколе приведено постановление администрации муниципального района «Корткеросский» от <дата>ХХХ, которым, по мнению должностного лица, составившего протокол, определено место расположения помещения для работы участковой комиссии избирательного участка ХХХ.

Однако, данное постановление от <дата>ХХХ в материалах административного дела отсутствует, более того, из информации администрации МР «Корткеросский» от <дата> следует, что указанное постановление ХХХ<дата> не принималось.

В то же время в административном деле имеется постановление администрации от <дата>ХХХ «Об образовании избирательных участков для проведения выборов на территории муниципального района «Корткеросский» в <дата> годах», приложением к которому в графе 6 указано об образовании избирательного участка ХХХ, его границы, определено место нахождения участковой комиссии: МУ «Корткеросская центральная библиотечная система, расположенная по адресу: <адрес>. В столбце графы ХХХ приложения определено место нахождения помещения для голосования: МУ «Корткеросская центральная библиотечная система, расположенная по адресу: <адрес>.

В деле также имеется постановление администрации муниципального района «Корткеросский» от <дата> N ХХХ «О внесении изменения в постановление администрации муниципального района «Корткеросский» от <дата> N 01 «Об образовании избирательных участков для проведения выборов на территории муниципального района «Корткеросский» в <дата> годах». Указанным постановлением ХХХ приложение к постановлению от <дата> N 01 внесено изменение, а именно: позиция ХХХ столбца ХХХ изложена в следующей редакции: "<адрес> зал муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "<адрес>"; <адрес>". То есть, изменено место нахождения помещения для голосования в границах избирательного участка ХХХ.

Иных правовых актов администрации района, определяющих места нахождения работы участковой избирательной комиссии ХХХ, помещения для голосования в материалах административного дела отсутствуют. Представленный в деле Список избирательных участков, образованных на территории муниципального района «Корткеросский», участвующих в проведении выборов в единый день голосования <дата>, в котором содержится сведения о едином месте расположения и помещения для голосования и месте работы участковой избирательной комиссии ХХХ (здание <адрес> зала МБУ ДО «<адрес>», не является правовым актом органа местного самоуправления, его происхождение из материалов дела не усматривается.

Таким образом, должностным лицом неверно определено место размещения печатного агитационного материала.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Протокол об административном правонарушении от <дата> составлен в отношении ФИО4, как в отношении должностного лица, а именно: лица, замещающего муниципальную должность и обладающего распорядительными полномочиями. Место работы и должность ФИО4 указано - администрация муниципального района «Корткеросский», заместитель администрации.

Установлено, что административный материал, представленный суду для решения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности, каких-либо документов о занимаемой ею должности в администрации района не содержит, как и документов, свидетельствующих о ее должностных обязанностях.

Как следует из запрошенных судом постановления администрации МР «Корткеросский» от <дата>ХХХ «Об утверждении реестра должностей муниципальной службы в администрации МР «Корткеросский», распоряжения от <дата>ХХХ-р «О переводе ФИО4», распоряжения от <дата>ХХХ-р «Об утверждении должностной инструкции заместителю администрации МР «Корткеросский», с <дата> ФИО4 занимает должность заместителя руководителя администрации МР «Корткеросский». Указанная должность в соответствии с Законом Республики Коми от 21.12.2007 N 133-РЗ «О некоторых вопросах муниципальной службы в Республике Коми», реестром должностей муниципальной службы в администрации МР «Корткеросский» относиться к должностям муниципальной службы органа местного самоуправления муниципального района «Корткеросский». Должность «заместитель администрации» ни Законом № 133-РЗ, ни постановлением от <дата>ХХХ не предусмотрена.

В то же время, согласно статье 2 Федерального закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к лицам, замещающим муниципальную должность, относятся - депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ФИО4 является лицом, занимающим муниципальную должность.

Более того, исходя из должностной инструкции Нестеровой, занимающей должность заместителя руководителя администрации МР «Корткеросский», в перечень ее должностных обязанностей не входит решение вопросов, связанных с организацией, контролем либо исполнением законодательства о выборах и референдумах либо решение вопросов о хозяйственной деятельности администрации, в том числе распоряжении и использовании имуществом муниципальных учреждений.

Таким образом, выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что ФИО4 является субъектом вменяемого ей правонарушения, то есть должностным лицом администрации МР «Корткеросский», не исполнившим либо не надлежаще исполнившим свои служебные обязанности, является необоснованными.

Как следует из диспозиции ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ, объективная сторона указанного административного нарушения проявляется в действиях, нарушающих условия размещения печатных агитационных материалов, установленных (в рассматриваемом случае) частью 10 ст. 54 Закона № 67-ФЗ. Оконченным состав правонарушения считается с момента совершения указанных действий.

Согласно протоколу от <дата> Нестерова дала распоряжение на установку агитационного материала в месте, где это запрещено, тем самым нарушила часть 10 ст. 54 Закона № 67-ФЗ.

Между тем, дача распоряжения об установке баннера не свидетельствует о его размещении (вывешивании, расклеивании, ином расположении) в запрещенном месте. Протокол же не содержит сведений о конкретных действиях Нестеровой по размещению баннера на здании спортзала либо о действиях, повлекших его размещение.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Само по себе признание ФИО4, данное ею в объяснении сотруднику полиции, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, не может служить основанием для привлечения ее к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, в числе прочего, отсутствии состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив материалы административного дела в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд считает недоказанным факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.12 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 ст. 29.9 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО4, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья М.В. Федотова