Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора Контрольно-счетной палаты Вологодской области ФИО2, представителя Контрольно-счетной палаты Вологодской области ФИО3

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, начальника Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором Контрольно-счетной палаты Вологодской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, по следующему факту.

По результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Вологодской области в 2016 году, в Управлении имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области по формированию неналоговых доходов муниципальных образований области, влияющих на предоставление дотации местным бюджетам из областного бюджета за 2015 — 1-е полугодие 2016 года, был подписан акт проверки ДД.ММ.ГГГГ и выдано представление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Управлению предложено:

рассмотреть вопрос включения в план приватизации объектов, по которым будут проводиться торги;

рассмотреть вопрос включения в договоры купли-продажи земельных участков ответственности стороны за несвоевременное исполнение обязательств по осуществлению расчетов;

рассмотреть вопрос взимания комиссионного вознаграждения по договорам найма, аренды имущества и земельных участков за счет плательщиков платежей по договорам;

принять меры к ведению реестра муниципального имущества в соответствии с Порядком ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 №424.

В представлении предложено проинформировать Контрольно-счетную палату Вологодской области в месячный срок.

Представление № от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области ФИО1 по адресу: <адрес>, не выполнил в установленный срок, а именно до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, - представление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Контрольно-счетной палатой <адрес>, по предложению «Рассмотреть вопрос включения в план приватизации объектов, по которым будут проводиться торги».

В прогнозный план приватизации муниципального имущества Усть-Кубинского района на 2017 год, утвержденного решением Представительного собрания Усть-Кубинского муниципального района от 26.12.2016 №68 (с изменениями), включены 6 объектов недвижимого имущества.

Прогнозный план приватизации на 2018 год не утвержден.

Из числа включенных в прогнозный план объектов приватизирован 1 объект — <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В отношении 5 объектов, включенных в прогнозный план, мероприятия, связанные с торгами, и сами торги не проводились.

Таким образом, начальник Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области ФИО1 не принял своевременно мер к исполнению представления в указанной части и направлению информации о результатах его исполнения в Контрольно-счетную палату Вологодской области.

ФИО1 в судебном заседании с нарушением не согласился, вину не признал, указав на то, что исполнить представление в установленный срок не удалось, т. к. не был установлен конкретный срок. Кроме того, порядок планирования муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно. Считает, что пункт 1 представления Контрольно-счетной палаты Вологодской области был выполнен. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. По сложившейся практике, имущество выставляется на торги в случае, когда появляется потенциальный покупатель. Поскольку потенциальных покупателей на объекты, включенные в план, не имелось, имущество на торги не выставлялось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 изложенное в нем событие административного правонарушения поддержал полностью. Пояснил, что объекты, включенные в план приватизации, даже не выставлялись на торги. В представление данный пункт внесен на основании проверки, проведенной за 2016 год и ранее проводимых проверок, так как ежегодно в план приватизации включаются объекты, меры по реализации которых не принимаются.

Представитель Контрольно-счетной палаты Вологодской области ФИО3 пояснила, что при включении в план приватизации объектов, которые заведомо не будут реализованы, искусственно завышается база доходов местного бюджета, в итоге местный бюджет не дополучит дотации из областного бюджета. Рассмотрение вопроса включения в план приватизации объектов, по которым будут проводиться торги, подразумевает не только включение в план новых объектов, но и проведение процедуры торгов в отношении включенного в план имущества, или исключение из плана объектов, которые ежегодно включаются в план приватизации, но торги по ним не проводятся, т. е. они заведомо не будут реализованы. В целом Управлением проведена значительная работа, не исполнен только один пункт представления, существенную опасность охраняемым общественным отношениям совершенное ФИО1 правонарушение не представляет.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение по следующим основаниям.

Часть 20 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Факт совершения начальником Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- представлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответами на представление от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№;

- решением Представительного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением прогнозного плана;

- решением Представительного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом Контрольно-счетной палаты Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении контрольного мероприятия;

- удостоверением № на право проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом Контрольно-счетной палаты Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях;

- должностным регламентом инспектора Контрольно-счетной палаты Вологодской области.

Данных о том, что начальником Управления имущественных отношений ФИО1 выполнен пункт 1 представления, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебное заседание.

Ссылка ФИО1 на то, что в представлении не конкретизирован срок исполнения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ. В представлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что о принятых мерах необходимо проинформировать Контрольно-счетную палату Вологодской области не позднее одного месяца со дня получения представления. Представление было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

У начальника Управления имущественных отношений ФИО1 имелось достаточно времени для принятия всех зависящих от него мер по его исполнению либо обращению в Контрольно-счетную палату Вологодской области с ходатайством о продлении срока его исполнения.

Оснований для признания какого-либо из вышеуказанных доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, вина должностного лица ФИО1 в нарушении, указанного в протоколе об административном правонарушении, доказана совокупностью доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая характер совершенного правонарушения, не наступление каких-либо тяжких последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности за данное правонарушение, ограничившись устным замечанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Освободить ФИО4 от административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.И. Серебрякова