Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>, каб.208), с участием защитника

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса, КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ,

установил:

в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГФИО1 допустила нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется. При этом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была уведомлена надлежащим образом - телеграммой (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации. Защитник . считает, что в действиях (бездействиях) ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку согласование сноса указанного здания с административным органом действующим законодательством не предусмотрено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия, Закон N 73-ФЗ).

В силу части 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (пункт 4 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия).

Пунктом 3 статьи 36 Закона об объектах культурного наследия определено, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Частью 3 Приложения 5 Решения Нижегородского Облсовета народных депутатов от 30.11.1993 N 370-м «Об установлении границ исторических территорий г. Нижнего Новгорода» установлено требование особого правового режима регулирования архитектурно-градостроительной деятельности, согласно которому предписывается согласование отводов земельных участков под новое строительство, проектов на новое строительство и реконструкцию, сноса существующей застройки с уполномоченными органами Нижегородской области в области охраны объектов культурного наследия и градостроительства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по итогам выездного обследования в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области выявлен факт строительных работ (частичного сноса) объекта капитального строительства (многоквартирного дома №10 по ул. Черниговской г.Нижний Новгород), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в границах защитной зоны объектов культурного наследия (федерального значения «Ансамбль Благовещенского монастыря», регионального значения «Южный корпус келий Благовещенского монастыря», «Ансамбль усадьбы ФИО2 – ФИО3», «Дом И.А. Вяхирева» и «Усадьба Вяхиревых») и в границах исторической территории «Старый Нижний Новгород». При этом, строительные работы по сносу части дома № 10 по ул.Черниговская г.Нижний Новгород не были согласованы с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

В соответствии с выписками из ФГИС ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060044:34 (общей площадью 781 кв.м) и жилых (нежилых) помещений (№ от ДД.ММ.ГГГГ, ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ; № от ДД.ММ.ГГГГ, ; № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение пом.п1; № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение пом.п2) является ФИО1.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: копия задания № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ; фотофиксация; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменное пояснение ФИО4; копии выписки из ФГИС ЕГРН; копия письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копия протокола Сл-406-579811/21 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия технического отчета Арх.111021/09; копия уведомления №/ИС; копия уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ; копия информационного письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Нижегородского областного совета народных депутатов №-м от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма Сл-518-14576/22 от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода» Сл№/22 от ДД.ММ.ГГГГ; иные материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород , ФИО1 допустила нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы защитника о том, что проведенные строительные работы по сносу многоквартирного дома не требовали согласования (разрешения) государственного органа охраны объектов культурного наследия, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что осуществление ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке строительных работ по сносу многоквартирного дома не было согласовано с уполномоченным органом и осуществлялось в отсутствие разрешительной документации, подтверждается материалами дела и защитником не оспаривалось. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что строительные работы по сносу здания подпадают под действия, запрещенные пунктом 1 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия, так как связаны с изменением параметров здания (высоты, количества этажей, площади).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания его малозначительным не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновной, ее имущественное положение, характер деятельности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде минимально возможного административного штрафа в пределах санкции вышеназванной статьи, которое по мнению суда отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 7.13, статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за неуплату в установленный срок административного штрафа.

Реквизиты на оплату штрафа: получатель Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/с <***>), банк получателя операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г.Москва, БИК 024501901, ИНН <***>, КПП 770301001, единый казначейский счет 40102810045370000002, казначейский счет 03100643000000019500, ОКТМО 45382000, КБК 05411601071010013140.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Шевченко

Копия верна

Судья О.А. Шевченко