Гражданский кодекс часть 1

Судья Полевского городского суда Свердловской области Загидулина О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО Микрофинансовая компания «Веритас», ИНН<***>/ОГРН <***>, юридический адрес <. . .>,

У С Т А Н О В И Л:

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Г.Т.И. 27 октября 2020г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО Микрофинансовая компания «Веритас» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в следующем.

В Главное управление 18 сентября 2020г. поступило обращение К.В.И. о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В своем обращении К.В.И. указал на противоправные действия ООО МФК «Веритас» при взыскании просроченной задолженности.

15 мая 2020г. между К.В.И. и ООО МФК «Веритас» заключен договор потребительского займа №, по состоянию на 12 октября 2020г. сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты>.

В качестве доказательств факта взаимодействия общества "Веритас" с К.В.И., в пользовании которого находится абонентский номер <***>, последним представлена детализация оказанных услуг за период с 1 сентября 2020г. по 25 сентября 2020г., с указанием телефонных номеров, с которых осуществлялось взаимодействие, а именно:

- 9 сентября 2020г. в 11:53:41 с номера Ezaem смс-сообщение,

- 10 сентября 2020г. в 12:01:42 с номера Ezaem смс-сообщение,

- 11 сентября 2020г. в 11:38:49 с номера Ezaem смс-сообщение,

- 13 сентября 2020г. в 11:59:38 с номера Ezaem смс-сообщение,

- 14 сентября 2020г. в 11:56:43 с номера Ezaem смс-сообщение.

То есть взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений осуществлялось с превышением допустимого количества текстовых и голосовых сообщений, а именно более четырех раз в неделю, в нарушение подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку с 9 по 15 сентября 2020г. К.В.И. поступило 5 смс-сообщений.

Кроме того, в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" текстовые сообщения К.В.И. направлялись со скрытой информацией о номере контактного телефона с обозначением отправителя как Ezaem.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а по существу дела указал, что нарушение подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" может иметь место в случае направления сообщений должнику с целью возврата просроченной задолженности более четырех раз в течение календарной недели. Текстовые сообщения направлены К.В.И. в среду, четверг, пятницу и в понедельник следующей календарной недели. Указанные сообщения не направлены на возврат имеющейся задолженности, а являются напоминанием о наступлении срока возврата займа и информировании о возможности продления срока возврата суммы займа. Таким образом, общество действовало в рамках Федерального закона от 3 июля 2016г. № 230-ФЗ.

Нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в действиях общества так же отсутствует, поскольку, используя свое право на отправку текстовых сообщений, общество использовало альфанумерический номер «Ezaem», присвоенный ему в соответствии с имеющимся правом на товарный знак «Ezaem». В таком случае идентификация отправителя возможна, телефон для связи с отправителем указан в самих текстовых сообщениях.

Кроме того, в случае если суд посчитает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, то оно может квалифицироваться как малозначительное, имеются обстоятельства, смягчающие ответственность общества. Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Потерпевший К.В.И. в судебном заседании пояснил, что между ним и ООО МФК «Веритас» заключен договор займа. В мае 2020г. он выплатил займодавцу проценты по займу. В связи с потерей работы в августе 2020г. он встал на учет в Центр занятости населения, затем взял заем у другой компании и погасил заем перед ООО «Веритас». До погашения долга в сентябре 2020г. ему пришли несколько смс-сообщений с номера +7 966 341 01 89, в которых в угрожающей форме с него потребовали возврат займа. Он перезвонил на этот номер и понял, что звонивший имеет какое-то отношение к ООО МФК «Веритас», после чего он обратился в службу судебных приставов для привлечения этого лица к административной ответственности. В сентябре 2020г. ему приходили текстовые сообщения, которые присылало ему ООО МФК «Веритас», они носили рекламный характер: предложение реструктуризировать задолженность по договору займа. Эти сообщения опасений не вызывали.

Заслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены ограничения при взаимодействии кредитора и должника по вопросу взыскания просроченной задолженности.

Так, подпункт «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

А часть 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно представленным материалам дела, между ООО МФК «Веритас», займодавцем, и К.В.И., заемщиком, заключен договор займа от 15 мая 2020г. №, по которому у заемщика образовалась задолженность.

Из информации о входящих смс-сообщениях следует, что на абонентский номер К.В.И. +<данные изъяты> поступили сообщения:

- 9 сентября 2020г. в 11:53:41 с номера Ezaem смс-сообщение с текстом: «Отложите срок возврата займа на 20 дней за <данные изъяты>. на 30 дней за <данные изъяты>. Предложение действует 48 часов! <данные изъяты> ООО МФК «Веритас»»,

- 10 сентября 2020г. в 12:01:42 с номера Ezaem смс-сообщение с текстом «24 часа до окончания срока займа! Вам доступна отсрочка платежа. Подробнее: bit.ly/EzatmFix или <данные изъяты> ООО МФК «Веритас»»,

- 11 сентября 2020г. в 11:38:49 с номера Ezaem смс-сообщение с текстом «Успейте воспользоваться отсрочкой платежа до 23:00 на 20 дней за <данные изъяты>. или на 30 дней за <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО МФК «Веритас»»,

- 13 сентября 2020г. в 11:59:38 с номера Ezaem смс-сообщение с текстом «Во избежание передачи вашего долга в отдел досудебного взыскания отложите срок возврата займа на 20 дней за <данные изъяты> на 30 дней за <данные изъяты>. ООО МФК «Веритас» <данные изъяты>»,

- 14 сентября 2020г. в 11:56:43 с номера Ezaem смс-сообщение с текстом «Во избежание дальнейшего начисления штрафов срочно продлите срок займа на 20 дней за <данные изъяты>. на 30 дней за <данные изъяты>. ООО МФК «Веритас» <данные изъяты>».

Законом ограничен период взаимодействия займодавца и должника относительно взыскания просроченной задолженности, при этом ограничений по взаимодействию по другим вопросам законом не установлено. Анализируя сообщения, поступившие на абонентский номер потерпевшего в течение пяти дней, суд приходит к выводу, что они носят рекламных характер: предложение о реструктуризации задолженности. Сообщения поступили в следующем порядка: 4 сообщения в течение календарной недели с 7 по 13 сентября 2020г. и 1 сообщение в течение календарной недели с 14 по 20 сентября 2020г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что взаимодействие ООО МФК «Веритас» с заемщиком К.В.И. происходило с нарушением установленной периодичности. Из буквального толкования положений подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что ограничения по числу раз взаимодействия наложены в течение календарной недели, в ином случае, в законе имелось бы указание на такое ограничение в течение семи дней. Соответственно, действия ООО МФК «Веритас» не противоречат закону. Кроме того, предложения о реструктуризации задолженности на могут быть расценены как взаимодействие именно по взысканию просроченной задолженности. В связи с этим, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях лица, привлеченного к административной ответственности отсутствует.

Что касается направления сообщений с абонентского номера Ezaem, то суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, используя следующие способы взаимодействия с должником
личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из указанной нормы следует, что отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

При этом общество, взаимодействуя с должником К.В.И., воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договоры на оказание услуг связи с ООО «СМС Трафик».

Как следует из положений пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

В соответствии с Постановлением «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» от 10 сентября 2007 г. № 575 к телематическими услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.Реализация данного механизма отправки сообщений подтверждается, в том числе, и представленным в адрес суда договором на оказание услуг связи, заключенным обществом с ООО «СМС Трафик» от 22 июня 2016г. № 241/16.

Анализ указанных выше нормативных актов и представленных договоров позволяет сделать вывод о том, что в ходе отправки телематических электронных сообщений не выделяется телефонный номер, с которого производится отправка сообщений. Имя отправителя, присвоенное обществу, является достаточным и единственным элементом в целях осуществления рассылки сообщений должникам.

В соответствии с пунктом 22.1 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003г. № 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи - автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 июля 2003г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сеть; информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи но линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая отправка производится через информационную систему.

Действующим законодательством не ограничено право лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, на отправку сообщений с использованием имени отправителя. Кроме того, в законодательстве не содержится запрета на отправление телематических сообщений с использованием протокола обмена SMPP.

Как следует, из положений пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" отправка телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, допустима и должна сопровождаться сообщением должнику следующей информации:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В данном случае текст направленных в адрес должника сообщений содержал информацию о продлении срока займа, имя отправителя ООО МФК «Веритас» и номер телефона для информации.

Таким образом, направленное должнику телематическое сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Закона № 230-ФЗ.

Административным органом в протоколе указано на то, что телефонные номера, с которых осуществлялось направление смс-сообщений обществом в рамках взыскания просроченной задолженности с К.В.И. были скрыты. При этом, каким образом происходит сокрытие телефонного номера, с учетом текста направленного должнику сообщения, содержащего информацию об актуальном телефонном номере общества, административным органом не указано. Оценка технической возможности такого сокрытия в условиях используемого обществом вида связи и вида направленного сообщения административным органом не дана.

Установленный частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения, установлен с целью, с одной стороны, обеспечить информационную открытость в деятельности коллекторских агентств и надлежащую информированность должника о том, кто предъявляет к нему соответствующие требования, а с другой - создать условия для осуществления государственного надзора (контроля) за деятельностью организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Другими словами, требование отправлять смс-сообщения с возможностью идентифицировать отправителя направлено на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя.

В данном же случае указанные цели несомненно достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним в тексте сообщения ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

Использованное обществом имени отправителя Ezaem является законным, товарный знак Ezaem зарегистрирован на общество. Документы на товарный знак предоставлены в материалы дела с объяснениями по факту привлечения к административной ответственности (копия свидетельства № на товарный знак Ezaem, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем»). Из указанного свидетельства следует, что обществу Федеральной службой по интеллектуальной собственности оно выдано на срок по 22 августа 2027г.

ООО Микрофинансовая компания «Е заем» изменило наименование на ООО Микрофинансовая компания «Веритас», в связи с чем 12 марта 2020г. внесены изменения к свидетельству на товарный знак № в части изменения наименования правообладателя.

Таким образом, административным органом в заявлении о привлечении общества к административной ответственности сделан неверный вывод о том, что обществом произведено сокрытие телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику.

Сведения, содержащиеся в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, являющемся общедоступным источником информации, размещены в открытом доступе по ссылке: http: www1.fips.ru. В силу установленного принципа публичной достоверности и открытости сведений, содержащихся в реестрах, курируемых государственными органами (в данном случае - Федеральной службой по интеллектуальной собственности), довод административного органа о сокрытии обществом номера телефона не является обоснованным.

Вся информация о товарном знаке публично размещена, любое лицо имеет право получить ее беспрепятственно и на безвозмездной основе, тем самым установив связь между именем отправителя и его реальным отправителем. Общество использует в имени отправителя именно то имя, на которое имеет законные права.

Понятие «сокрытия информации о телефонном номере» законодательно не определено. При этом из Приказа Мининформсвязи России от 08 апреля 2008г. № 38 «Об утверждении Правил применения аппаратуры повременного учета продолжительности соединения» (зарегистрировано в Минюсте России 23 апреля 2008г. № 11583) следует, что правила применения аппаратуры повременного учета продолжительности соединения устанавливают обязательные требования к параметрам и функциям аппаратуры повременного учета продолжительности соединения (далее - АПУС), предназначенной для использования в составе автоматических телефонных станций (далее - АТС) для учета продолжительности телефонных соединений.

Указанные правила также устанавливают требования к функциям аппаратуры повременного учета соединения, относящимся к защите от подмены информации автоматического определения номера (АОН), а именно:

АПУС с функцией защиты от подмены информации АОН обеспечивает:

прием информации, передаваемой оборудованием АОН;

сравнение полученной информации с информацией, которая должна быть в случае получения неискаженной информации АОН (далее - эталонная информация);

отбой соединения в случае отличия полученной информации от эталонной информации.

АПУС формирует и хранит в течение не менее 6 месяцев массив данных с перечнем номеров телефонов, для которых были зарегистрированы попытки подмены информации АОН (далее - массив подмены номеров).

В АПУС обеспечена возможность просмотра массива подмены номеров в течение всего срока его хранения.

В АПУС обеспечена возможность передачи во внешние автоматизированные системы расчетов массива подмены номеров без приостановки функционирования АПУС.

Исходя из указанных правовых норм следует, что фактически под сокрытием телефонного номера следует понимать попытку подмены информации о звонящем или подмену информации автоматического определения номера.

Ввиду того, что подмена телефонных номеров является запрещенным видом деятельности, операторы связи не применяют подмену номеров и сокрытие информации о лице, инициирующем отправку сообщения и (или) звонок. Так, согласно части 8 статьи 46 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

В данном случае обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя, который передавался при отправке сообщений от имени общества в неизменном виде и на законной основе.

При этом совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о законном поведении общества при взаимодействии с должником путем отправки телематических сообщений. Факт сокрытия номера нельзя считать доказанным, установленным.

Как следует из текстовой части сообщений, информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах телефонов общества, а также иные сведения об обществе, включая наименование, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

Направленные обществом в адрес должника сообщения полностью соответствует требованиям, предъявляемых пунктом 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: содержат информацию о лице действующим в интересах кредитора и о самом кредиторе, содержит номер контактного телефона кредитора. Основания для признания общество нарушившим положения пункта 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ отсутствуют.

Так же необходимо отметить, что жалоба К.В.И. в адрес Управления не содержала указания на невозможность идентификации отправителя, анонимность сообщений, равно как не содержала указания на факт сокрытия номера отправителя. Напротив, обращение К.В.И. от 17 сентября 2020г. свидетельствует о том, что должник понимал суть сообщений, по поводу чего они исходят и каким лицом сообщения направлены. При этом в ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что сообщения, содержащие угрозы, приходили к нему с другого номера телефона, что и послужило основанием для обращения в Управление ФССП.

При этих обстоятельствах являются безосновательными содержащиеся в протоколе об административном правонарушении выводы Управления о том, что полученные сообщения не позволяли потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Таким образом, в действиях ООО МФК «Веритас» не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в Полевской городской суд.

Судья О.А. Загидулина